亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）渝0112民初38號(hào) 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 重慶市渝北區(qū)人民法院 2016-04-05

原告重慶路興混凝土外加劑有限公司，住所地重慶市大渡口區(qū)，組織機(jī)構(gòu)代碼78748930-4。
法定代表人陳以中，總經(jīng)理。
委托代理人彭長(zhǎng)林，重慶升正律師事務(wù)所律師。
委托代理人徐雙雙，重慶升正律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市江北支公司，住所地重慶市江北區(qū)，組織機(jī)構(gòu)代碼90304662-4。
負(fù)責(zé)人張偉，經(jīng)理。
委托代理人朱登兵，重慶龍行律師事務(wù)所律師。
原告重慶路興混凝土外加劑有限公司（以下簡(jiǎn)稱重慶路興公司）與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市江北支公司（以下簡(jiǎn)稱人財(cái)保江北支公司）責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2016年1月7日受理后，依法由代理審判員惠晨獨(dú)任審判，適用簡(jiǎn)易程序于2016年3月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告重慶路興公司委托代理人彭長(zhǎng)林，被告人財(cái)保江北支公司委托代理人朱登兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告重慶路興公司訴稱：2014年6月17日，原告為其所有的車牌號(hào)為渝BXXX81的貨車在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)（責(zé)任限額50萬(wàn)元）。2014年12月14日9時(shí)58分許，蔡萬(wàn)里駕駛渝BXXX81號(hào)車在繞城高速公路渝鄰立交至王家方向29KM＋500M路段處，車輛側(cè)翻與右側(cè)護(hù)欄發(fā)生碰撞，造成駕駛?cè)瞬倘f(wàn)里受傷，乘車人蔡心奎被甩出車外后，被該車脫落的罐體撞擊，后經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。重慶市交通行政執(zhí)法總隊(duì)高速公路第一支隊(duì)三大隊(duì)就該交通事故作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定蔡萬(wàn)里承擔(dān)全部責(zé)任，蔡心奎不承擔(dān)責(zé)任。2015年1月16日，原告與蔡心奎的家屬達(dá)成賠償協(xié)議，約定由原告賠償蔡心奎死亡產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金等費(fèi)用共計(jì)65萬(wàn)元。后因原告未按時(shí)足額支付賠償款，蔡心奎家屬起訴至法院，后在法院主持調(diào)解下，雙方達(dá)成協(xié)議。原告最終向蔡心奎家屬支付賠償款65萬(wàn)元。蔡心奎被甩出車外后被罐體撞擊死亡，其身份已從車上人員轉(zhuǎn)化為第三人，原告依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)向原告理賠被拒。故起訴，請(qǐng)求判令：被告賠償原告保險(xiǎn)金65萬(wàn)元。
被告人財(cái)保江北支公司辯稱：發(fā)生交通事故時(shí)，死者蔡心奎在系被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車車上人員，其不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)中的受害人及第三者，故對(duì)蔡心奎的死亡賠償不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任范圍。
經(jīng)審理查明：2014年6月17日，原告重慶路興公司作為被保險(xiǎn)人為其所有的牌號(hào)為渝BXXX81的貨車在被告人財(cái)保江北支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)（責(zé)任限額50萬(wàn)元），保險(xiǎn)期間分別為自2014年6月27日0時(shí)起至2015年6月26日24時(shí)止及自2014年6月19日0時(shí)起至2015年6月18日24時(shí)止。交強(qiáng)險(xiǎn)條款載明：交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的受害人是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車車上人員、被保險(xiǎn)人（被保險(xiǎn)人指投保人及其允許的合法駕駛?cè)耍?；第三者?zé)任保險(xiǎn)條款載明：本保險(xiǎn)合同中的第三者是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括投保人、被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車上人員。
2014年12月14日9時(shí)58分許，蔡萬(wàn)里駕駛渝BXXX81號(hào)車在繞城高速公路渝鄰立交至王家方向29KM＋500M路段處，車輛側(cè)翻與右側(cè)護(hù)欄發(fā)生碰撞，造成駕駛?cè)瞬倘f(wàn)里受傷，乘車人蔡心奎被甩出車外受傷后經(jīng)醫(yī)院救治無(wú)效死亡的道路交通事故。重慶市交通行政執(zhí)法總隊(duì)高速公路第一支隊(duì)三大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定駕駛?cè)瞬倘f(wàn)里超速行駛是造成本次交通事故的直接原因，駕駛?cè)瞬倘f(wàn)里承擔(dān)事故全部責(zé)任，乘車人蔡心奎不承擔(dān)事故責(zé)任。
2015年1月16日，以原告重慶路興公司為甲方，死者蔡心奎的近親屬蔡中齊、黃宗碧、姜松松、姜松艷為乙方達(dá)成《交通事故賠償協(xié)議》，雙方主要約定：1、甲方賠償乙方因蔡心奎死亡產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、辦理喪葬事宜人員誤工費(fèi)、交通費(fèi)以及精神撫慰金等共計(jì)65萬(wàn)元；2、扣除甲方已支付乙方的6萬(wàn)元、墊付的搶救費(fèi)3萬(wàn)元及殯儀館費(fèi)用5.3萬(wàn)元，甲方尚欠乙方50.70萬(wàn)元；3、甲方于協(xié)議達(dá)成后支付乙方40萬(wàn)元，并于一月內(nèi)支付乙方5.35萬(wàn)元，余款5.35萬(wàn)元于甲方與保險(xiǎn)公司理賠事宜結(jié)束后3日內(nèi)支付……。后蔡中齊、黃宗碧、姜松松、姜松艷向法院起訴要求蔡萬(wàn)里、重慶路興公司、人財(cái)保江北支公司支付喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)52萬(wàn)余元。原告重慶路興公司支付蔡心奎近親屬賠償款40萬(wàn)元后，尚欠10.70萬(wàn)元未支付。經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：重慶路興公司支付蔡中齊、黃宗碧、姜松松、姜松艷10.70萬(wàn)元，該10.70萬(wàn)元尾款支付后，雙方之間因蔡心奎交通事故死亡賠償糾紛全部解決完畢，蔡中齊、黃宗碧、姜松松、姜松艷放棄對(duì)蔡萬(wàn)里、人財(cái)保江北支公司的訴訟請(qǐng)求……。
另查明，死者蔡心奎的近親屬有父親蔡中齊、母親黃宗碧、兒子姜松松、女兒姜松艷。
上述事實(shí)，有投保單、保險(xiǎn)單、交強(qiáng)險(xiǎn)條款、第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款、《道路交通事故認(rèn)定書》、《重慶法醫(yī)驗(yàn)傷所司法鑒定意見書》、火化證、《交通事故賠償協(xié)議》、民事調(diào)解書、收條、證明、常住人口登記卡及當(dāng)事人的陳述等在案為據(jù)，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為：原告重慶路興公司作為被保險(xiǎn)人在被告人財(cái)保江北支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告人財(cái)保江北支公司向原告重慶路興公司簽發(fā)了保險(xiǎn)單，雙方建立保險(xiǎn)合同關(guān)系，該保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。對(duì)于雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)——死者蔡心奎是否屬于交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償范圍，即蔡心奎是否系交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的受害人及第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同中的第三者，本院認(rèn)為，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款之約定，上述受害人及第三者均不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車車上人員。蔡心奎系被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的搭乘人，其因交通事故脫落本車而受傷害致死，因其在交通事故發(fā)生瞬間仍為本車車上人員，故其身份不能轉(zhuǎn)換成為本車交強(qiáng)險(xiǎn)中的受害人及第三者責(zé)任保險(xiǎn)中的第三者。因此，對(duì)死者蔡心奎的損害賠償不屬于本車交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任范圍，原告重慶路興公司依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)要求被告人財(cái)保江北支公司賠償保險(xiǎn)金的請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百五十二條和《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告重慶路興混凝土外加劑有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10300元，減半收取5150元，由原告重慶路興混凝土外加劑有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第一中級(jí)人民法院。
代理審判員　惠　晨
二〇一六年四月五日
書　記　員　陽(yáng)婷婷