亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）渝03民終399號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 重慶市第三中級人民法院 2016-04-15

上訴人（一審被告）：某保險公司，住所地重慶市豐都縣，組織機(jī)構(gòu)代碼90875071-7。
負(fù)責(zé)人：黃X，經(jīng)理。
委托代理人：孫XX，重慶天宇三星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：彭XX，彭XX，男，漢族，居民，住重慶市豐都縣。
委托代理人：馬XX，重慶王華律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人彭XX保險公司糾紛一案，不服重慶市豐都縣人民法院（2015）豐法民初字第03901號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員賀付琴擔(dān)任審判長與審判員陳江平、代理審判員高鵬組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院審理查明：2011年1月10日，彭XX在重慶中豪汽車有限公司以247800元價格購買車架號碼為KLXXX5DF2ABXXX995進(jìn)口雪佛蘭科帕奇越野車一輛。同月21日，該車在重慶市公安局交通管理局車輛管理所進(jìn)行機(jī)動車登記車牌號為渝GXXX77。2014年12月12日，彭XX與某保險公司簽訂保險單號為PDXXX0145003T000034968《保險合同》。該合同主要約定：“被保險人：彭XX保險車輛號牌號碼：渝GXXX77承保險種：①機(jī)動車損失保險：保險金額：189800.00元；②第三者責(zé)任保險：保險金額：1000000.00元；③車上人員責(zé)任險（司機(jī)）：保險金額：10000.00座＊1座；④車上人員責(zé)任險（乘客）：保險金額：10000.00座＊6座；⑤不計免賠率保險費(fèi)合計：3700.13元保險期間：自2014年12月18日零時起，至2015年12月17日24時止”等。上述合同簽訂后，彭XX于當(dāng)日向某保險公司繳納商業(yè)保險費(fèi)用3700.13元。同時，某保險公司也向彭XX交付保險條款、投保單、保險單、批單等。其中，某保險公司提供的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司家庭自用汽車損失保險條款》（以下簡稱《家庭自用汽車損失保險條款》）第七條第（五）項載明：“自燃以及不明原因火災(zāi)造成的損失保險人不負(fù)責(zé)賠償”；第三十七條載明：“本保險合同（含分界線）中下列術(shù)語的含義：……火災(zāi)：指被保險機(jī)動車本身以外的火源引起的，在時間或空間上失去控制的燃燒（即有熱、有光、有火焰的劇烈氧化反應(yīng)）造成的災(zāi)害?！?br>2015年1月30日，陳亞偉借用彭XX所有的渝GXXX77車輛到重慶市豐都縣龍河鎮(zhèn)。當(dāng)日16時許，當(dāng)該車行駛至重慶市豐都縣龍河鎮(zhèn)長坡洞莊坪村孫家?guī)r路段時，車輛底盤與道路上突出的石頭相擦撞，繼而引發(fā)火災(zāi)，導(dǎo)致渝GXXX77車輛被燒毀?；馂?zāi)發(fā)生后，陳亞偉及彭XX及時向豐都縣公安局交通巡邏警察大隊、豐都縣公安消防大隊報警，并向某保險公司報案。豐都縣公安局交通巡邏警察大隊勘察現(xiàn)場后作出第2015013002號《道路交通事故認(rèn)定書》，該《事故認(rèn)定書》認(rèn)定：“當(dāng)事人陳亞偉違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款“機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”之規(guī)定。陳亞偉在此事故中為全部過程，承擔(dān)此事故全部責(zé)任”。2015年6月9日，豐都縣公安消防大隊作出豐公消火認(rèn)字（2015）第0004號《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，該《事故認(rèn)定書》認(rèn)定：“火災(zāi)事故基本情況：2015年1月30日16時00分，豐都縣龍河鎮(zhèn)長坡支路轉(zhuǎn)彎處1輛雪佛蘭科帕奇越野車發(fā)生火災(zāi)，整個車輛全部過火燒毀，火災(zāi)直接財產(chǎn)損失為13.99萬元，無人員傷亡。經(jīng)調(diào)查，對起火原因認(rèn)定如下：此次火災(zāi)起火時間為2015年1月30日16時00分左右，起火部位位于雪佛蘭科帕奇車輛左下部底盤位置，起火點(diǎn)位于雪佛蘭科帕奇車輛左下部底盤油箱位置，起火原因排除雷擊、人為縱火、電路故障原因，不能排除受外力撞擊至機(jī)械故障原因?qū)е禄馂?zāi)發(fā)生可能。以上事實有《現(xiàn)場勘驗筆錄》、《詢問筆錄》、《現(xiàn)場圖》、現(xiàn)場照片等證據(jù)證實”等。2015年10月，彭XX訴至一審法院，請求判決某保險公司向其賠付機(jī)動車損失13.99萬元。一審另查明，陳亞偉持有合法有效駕駛證。
某保險公司一審辯稱，本次事故被保險車輛燃燒的起火原因不明，根據(jù)《家庭自用車輛損失條款》第七條五項規(guī)定，被保險車輛發(fā)生自燃以及不明原因火災(zāi)造成的損失，保險公司不予賠償。且彭XX未舉證證明被保險車輛發(fā)生燃燒時的價值損失，故請求駁回彭XX的訴訟請求。
一審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為：1、彭XX所有的渝GXXX77車輛發(fā)生火災(zāi)的原因如何確定及某保險公司是否應(yīng)承擔(dān)保險賠付責(zé)任；2.彭XX所有的渝GXXX77車輛發(fā)生火災(zāi)后的損失如何確定。豐都縣公安消防大隊作出的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》認(rèn)為：起火部位位于雪佛蘭科帕奇車輛左下部底盤位置，起火點(diǎn)位于雪佛蘭科帕奇車輛左下部底盤油箱位置，起火原因排除雷擊、人為縱火、電路故障原因，不能排除受外力撞擊至機(jī)械故障原因?qū)е禄馂?zāi)發(fā)生可能。結(jié)合豐都縣公安局交通巡邏警察大隊對現(xiàn)場進(jìn)行勘驗后作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)為：該事故事實為車輛底盤與道路上突出的石頭相擦撞，從而造成車輛受損的道路交通事故，事故發(fā)生后車輛起火燃燒。故確認(rèn)該火災(zāi)事故原因是渝GXXX77車輛底盤油箱位置與道路上突出的石頭相擦撞引起的火災(zāi)，不屬于車輛自燃。《家庭自用汽車損失保險條款》第四條第（二）項約定：保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU車輛過程中，因下列原因造成被保險車輛損失的，保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償：……（二）火災(zāi)、爆炸；……”。在本案中，駕駛?cè)岁悂唫コ钟泻戏ㄓ行я{駛證，渝GXXX77車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生火災(zāi)后，根據(jù)雙方上述約定，被告應(yīng)對彭XX的車輛損失承擔(dān)賠償責(zé)任。豐都縣公安消防大隊不是法定的財產(chǎn)損失評估機(jī)構(gòu)，但其作為火災(zāi)損失統(tǒng)計機(jī)構(gòu)，其作出的火災(zāi)財產(chǎn)損失統(tǒng)計具有一定的參考性。豐都縣公安消防大隊作出的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》認(rèn)定火災(zāi)直接財產(chǎn)損失為13.99萬元。本案渝GXXX77車輛在火災(zāi)事故前已正常使用48個月，彭XX應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的折舊費(fèi)用?，F(xiàn)行法律法規(guī)對乘用車折舊費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)雖無明確規(guī)定，但可參照行業(yè)慣例折舊年限按照10年期折舊標(biāo)準(zhǔn)計算，從彭XX2011年1月10日接車至2015年1月30日該車燒毀為48個月，即渝GXXX77車輛的折舊費(fèi)用為：實際使用期間48個月÷行業(yè)慣例理論折舊年限10年÷12個月／年×購車總價款247800元=99120元，渝GXXX77車輛被燒毀后其損失為新車購置款247800元—折舊費(fèi)用99120元=148680元。現(xiàn)彭XX只要求某保險公司按豐都縣公安消防大隊認(rèn)定的火災(zāi)直接財產(chǎn)損失13.99萬元賠償，這是彭XX對其合法利益的自由處分，予以準(zhǔn)許。綜上，某保險公司在渝GXXX77車輛保險期限內(nèi)對該車發(fā)生的火災(zāi)事故損失應(yīng)向彭XX進(jìn)行賠償，渝GXXX77車輛殘值歸某保險公司所有。依照《中華人民共和國保險法》第一百一十四第二款條之規(guī)定，判決：某保險公司在判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)支付彭XX139900元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3100元，減半收取1550元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
上訴人某保險公司不服上述判決，向本院提起上訴，請求撤銷一審判決，依法改判駁回彭XX的訴訟請求。其上訴的主要理由是：豐都縣公安消防大隊作出的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》認(rèn)為：不能排除受外力撞擊至機(jī)械故障原因?qū)е禄馂?zāi)發(fā)生可能。外力撞擊引起火災(zāi)是一種可能，車輛本身機(jī)械故障原因引起本次事故也是可能。如認(rèn)定車輛本身機(jī)械故障原因引起本次事故，應(yīng)屬自燃，根據(jù)《家庭自用汽車損失保險條款》第七條第（五）項的規(guī)定，自燃不屬保險責(zé)任，我公司不承擔(dān)保險責(zé)任。彭XX沒有舉示本案車輛的實際損失及燃燒后車輛處置情況的證據(jù)，并且豐都縣公安消防大隊不具備車輛損失評估資質(zhì)，雙方在事故發(fā)生后車輛能否修復(fù)、是否全損等未協(xié)商定損，故彭XX請求我公司賠償保險金139900元缺乏證據(jù)支撐。
被上訴人彭XX二審辯稱：結(jié)合豐都縣公安消防大隊作出的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》和豐都縣公安局交通巡邏警察大隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》可認(rèn)定：渝GXXX77車輛底盤油箱位置與道路上突出的石頭相擦撞引起的火災(zāi)，屬保險合同約定由某保險公司承擔(dān)保險責(zé)任的范圍。雙方簽訂的《保險合同》載明的機(jī)動車損失保險金額為189800.00元，涉案車輛按行業(yè)慣例折舊后的價值也是148680元，豐都縣公安消防大隊作為火災(zāi)的專業(yè)評估機(jī)構(gòu)，有權(quán)對火災(zāi)損失進(jìn)行評估，豐都縣公安消防大隊評估的車輛損失為139900元，故我請求某保險公司賠償保險金139900元，合理合法。維持一審判決。
本院二審查明：《家庭自用汽車損失保險條款》第三十七條載明：“本保險合同（含分界線）中下列術(shù)語的含義：……自燃：指在沒有外界火源的情況下，由于本車電器、線路、供油系統(tǒng)、供氣系統(tǒng)等被保險機(jī)動車自身原因發(fā)生故障或所載貨物自身原因起火燃燒?！?br>本院二審查明的其他案件事實與一審法院查明的事實相同。
本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)是：某保險公司在本案中是否應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任；渝GXXX77車在本案的車輛損失如何認(rèn)定。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)一：從《家庭自用汽車損失保險條款》第三十七條關(guān)于“自燃”和“火災(zāi)”的解釋可知，“自燃”僅因被保險機(jī)動車自身原因發(fā)生故障或所載貨物自身原因引起而無其他外界因素參與；“火災(zāi)”是被保險機(jī)動車自身原因外的原因引起。本案渝GXXX77車在車輛底盤與道路上突出的石頭相擦撞后發(fā)生火災(zāi)，豐都縣公安消防大隊作出的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》認(rèn)定：起火點(diǎn)位于雪佛蘭科帕奇車輛左下部底盤油箱位置，起火原因排除雷擊、人為縱火、電路故障原因，不能排除受外力撞擊至機(jī)械故障原而導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生可能?？梢?，本案事故原因有幾種可能，但不排除火災(zāi)。上訴人上訴稱系自燃，與有權(quán)機(jī)關(guān)的上述認(rèn)定相矛盾，也無其他證據(jù)足以證明，不足認(rèn)定?；馂?zāi)屬雙方約定的應(yīng)由某保險公司承擔(dān)保險責(zé)任的范圍。上訴人在無證據(jù)排除本案保險車輛起火原因的情況下，彭XX依據(jù)《家庭自用汽車損失保險條款》第四條第（二）項之約定，請求上訴人承擔(dān)保險責(zé)任，應(yīng)予支持。故某保險公司在本案中應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)二：豐都縣公安消防大隊屬火災(zāi)專業(yè)救助機(jī)構(gòu)，對火災(zāi)財產(chǎn)損失作出的評估意見具有一定的行業(yè)參考價值。某保險公司雖對豐都縣公安消防大隊認(rèn)定本次事故車輛損失為13.99萬元提出異議，但未提交相關(guān)證據(jù)證明其確切損失數(shù)額。同時，豐都縣公安消防大隊認(rèn)定的本次事故車輛損失13.99萬元，低于該車參照行業(yè)慣例折舊后的價值和雙方在保險合同中約定的車輛損失限額。故一審認(rèn)定渝GXXX77車在本案的車輛損失為13.99萬元，并無不當(dāng)。
綜上，上訴人某保險公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求不予支持。原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3100元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　賀付琴
審　判　員　　陳江平
代理審判員　　高　鵬
二〇一六年四月十五日
書　記　員　　鄧明鳳