李X與某保險公司保險糾紛二審民事判決書
- 2020年08月17日
- 00:00
- 來源:中國裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2015)一中民三終字第0205號 保險糾紛 二審 民事 天津市第一中級人民法院 2015-05-18
上訴人(原審被告)某保險公司,住所地河北省廊坊市廣陽區(qū)。
負(fù)責(zé)人張根群,總經(jīng)理。
委托代理人徐志永,河北天縱律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)李X,無固定職業(yè)。
委托代理人劉連偉,天津津?qū)毬蓭熓聞?wù)所律師。
上訴人因與被上訴人李X保險合同糾紛一案,不服天津市寶坻區(qū)人民法院(2015)寶民初字第260號民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人徐志永,被上訴人李X的委托代理人劉連偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李X一審訴稱,李X為自有的冀B×××××號豐田牌轎車(以下簡稱保險車輛)在某保險公司投保了機(jī)動車車輛損失保險(以下簡稱車損險)及不計免賠險,保險期間為2014年11月13日至2015年11月12日,保險金額為180000元。2014年12月10日12時40分許,李X駕駛保險車輛沿天津市寶坻區(qū)丁家莊鄉(xiāng)村公路自北向南行駛至事故地點,保險車輛前部撞到路邊樹上,造成車輛損壞的事故。經(jīng)天津市公安局寶坻分局交通警察支隊調(diào)查認(rèn)定:李X負(fù)事故的全部責(zé)任。事故車輛經(jīng)天津市寶坻區(qū)價格認(rèn)證中心定損,認(rèn)定車輛損失為96430元,李X另支付拆解費2900元、評估費4800元和施救費1600元,合計105730元。請求判令:1、某保險公司賠償李X保險金105730元;2、訴訟費1207元,由某保險公司承擔(dān)。
某保險公司一審辯稱,同意賠償合理損失。保險車輛定損過高,申請重新鑒定;拆解費、評估費不屬于保險賠償范圍,不同意賠償;施救費過高。
一審法院審理查明,李X為自有的保險車輛在某保險公司投保了車損險,保險期間為2014年11月13日至2015年11月12日,保險金額為180000元。李X亦投保了該險種的不計免賠險。
2014年12月10日12時40分許,李X駕駛保險車輛沿天津市寶坻區(qū)丁家鄉(xiāng)鄉(xiāng)村公路自北向南行駛至事故地點,保險車輛前部撞到路邊樹上,造成車輛損壞的事故。該事故經(jīng)天津市公安局寶坻分局交通警察支隊調(diào)查認(rèn)定:李X負(fù)事故的全部責(zé)任。
事故發(fā)生后,保險車輛經(jīng)天津市寶坻區(qū)價格認(rèn)證中心定損,認(rèn)定車輛損失為96430元,李X另支付拆解費2900元、評估費4800元和施救費1600元。其后,事故車輛在天津市寶坻區(qū)隆華汽車維修中心進(jìn)行維修,李X支付維修費96430元。
另查明,李X投保的車損險約定:保險期間內(nèi),被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐kU機(jī)動車過程中,因下列原因造成的機(jī)動車損失,保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償:(一)碰撞、傾覆、墜落……。
一審法院認(rèn)為,李X與某保險公司訂立的保險合同,系雙方真實意思表示,不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,為有效合同。事故發(fā)生時,李X作為車輛實際所有人,對保險車輛具有保險利益,具有車損險保險金索賠權(quán)。
天津市寶坻區(qū)價格認(rèn)證中心對保險車輛出具的鑒定報告合法、客觀、真實,且保險車輛的實際維修費用與鑒定結(jié)論相吻合,故對鑒定結(jié)論予以采納,并據(jù)此確認(rèn)保險車輛的損失為96430元。某保險公司雖辯稱車損過高并申請重新鑒定,但并未提供證據(jù)證明鑒定結(jié)論有失客觀公正性,對其抗辯意見,不予采納。保險車輛的施救費1600元、評估費4800元,系為查明和確定保險車輛的實際損失所支付的必要、合理費用,依法應(yīng)由某保險公司承擔(dān)。李X主張的拆解費2900元,結(jié)合鑒定報告,參考《天津市道路交通事故車輛定點拆解管理辦法》的相關(guān)規(guī)定,酌定拆解費為1900元。據(jù)此,確認(rèn)保險車輛的合理損失為:96430元+1600元+4800元+1900元=104730元。該損失在李X投保的車損險責(zé)任范圍和賠償限額內(nèi),且李X投保了不計免賠險,應(yīng)由某保險公司賠償。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條,《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定,判決:一、被告某保險公司于判決生效后七日內(nèi)在車損險范圍內(nèi)賠償原告李X保險金104730元;二、駁回李X的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件訴訟費1207元,由被告某保險公司負(fù)擔(dān)。
上訴人某保險公司不服一審法院的上述判決,向本院提起上訴稱,上訴人某保險公司對天津市寶坻區(qū)價格認(rèn)證中心對于保險車輛的評估結(jié)論及損失金額不予認(rèn)可,因該評估系單方委托,且車損過高,亦無鑒定人員資質(zhì)證明。上訴人某保險公司申請重新鑒定,但一審法院未予考慮,顯然認(rèn)定事實不清且證據(jù)不足。車輛拆解費、評估費、訴訟費屬間接損失,不屬于保險公司責(zé)任限額內(nèi)所承擔(dān)的損失。上訴人某保險公司依據(jù)保險車輛損失及車輛折舊綜合定損金額為65000元。綜上,請求二審法院:1、撤銷一審判決;2、改判上訴人某保險公司不承擔(dān)車輛拆解費1900元、評估費4800元、訴訟費1207元,共計7907元;3、改判上訴人某保險公司承擔(dān)保險車輛車損費65000元;4、上訴費由被上訴人李X承擔(dān)。
被上訴人李X答辯稱,一審判決認(rèn)定事實清楚,適用法律正確,請求駁回上訴,維持原判。
經(jīng)審理查明,本院查明的事實與一審法院查明的事實一致,對一審法院查明的事實,本院予以確認(rèn)。
二審中,雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為,被上訴人李X在上訴人某保險公司投保了車輛損失險及不計免賠險,雙方之間的保險合同關(guān)系依法成立,本院予以確認(rèn)。保險合同期限內(nèi),保險車輛發(fā)生交通事故,上訴人某保險公司應(yīng)在承保范圍內(nèi)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。保險車輛損失費96430元,系經(jīng)天津市寶坻區(qū)價格認(rèn)證中心評估的結(jié)果,且其出具的車輛物品損失明細(xì)表中,載明了上述損失的數(shù)額,且上述修理費李X已實際支付,屬于被保險人李X受到的實際損失,上訴人某保險公司應(yīng)按保險合同約定予以賠償。上訴人某保險公司雖不認(rèn)可該評估結(jié)論,但其未能舉證證明該評估結(jié)論書存在有失公允或者評估程序違法的情況,一審法院對該評估結(jié)論書予以認(rèn)定,并無不當(dāng),本院應(yīng)予維持。保險車輛的評估費4800元、拆解費1900元,系為查明和確定保險車輛的實際損失所支付的必要、合理費用,依法應(yīng)由上訴人某保險公司承擔(dān)。上訴人某保險公司未能按保險合同約定進(jìn)行理賠,應(yīng)承擔(dān)引起本案糾紛的民事責(zé)任,一審案件訴訟費1207元理應(yīng)由其承擔(dān)。
綜上,一審判決認(rèn)定事實清楚,適用法律正確。上訴人某保險公司之上訴請求,理據(jù)不足,本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項的規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費783元,由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 董麗蓮
審 判 員 趙慧敏
代理審判員 苗法禮
二〇一五年五月十八日
書 記 員 姚 鵬