孟XX與某保險公司保險糾紛二審民事判決書
- 2020年08月17日
- 00:00
- 來源:中國裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2015)一中民二終字第0196號 保險糾紛 二審 民事 天津市第一中級人民法院 2015-04-27
上訴人(原審被告)某保險公司,住所地河北省廊坊市廣陽區(qū)。
負責(zé)人孟靈一,總經(jīng)理。
委托代理人張澤鋒,該公司職員。
委托代理人李暢,該公司職員。
被上訴人(原審原告)孟XX,農(nóng)民。
委托代理人周廣明,天津仁合律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司因保險合同糾紛一案,不服天津市薊縣人民法院(2015)薊民二初字第0014號民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司委托代理人張澤鋒、李暢,被上訴人孟XX及委托代理人周廣明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明,2013年5月15日,原告將其所有的京A×××××號機動車在被告處投保機動車商業(yè)保險,并與被告訂立了保險合同,合同約定:保險期間自2013年5月16日0時起至2014年5月15日24時止;保險險種包括自燃損失險,保險金額為138069元,每次賠償實行20%的免賠率。
2014年2月12日19時許,紀曉東駕駛被保險車輛時在唐山市豐潤區(qū)大唐電廠門前路段起火,造成車輛損失150185元,原告另行支付公估費9000元、施救費6000元,合計165185元。原告就上述損失找被告理賠未果。
原告起訴:要求被告賠償原告保險金165185元。
原審法院認為,原、被告訂立的機動車保險合同合法有效,雙方均應(yīng)按約履行。在保險期限內(nèi),被保險車輛起火,發(fā)生了保險事故,造成原告經(jīng)濟損失165185元,被告理應(yīng)在自燃損失險保險金額范圍內(nèi)按照保險合同的約定賠償原告上述損失的80%,即132148元。綜上,依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十七條、第六十四條,《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定,判決:一、被告某保險公司賠償原告孟XX保險金132148元,于本判決生效之日起十日內(nèi)付清;二、駁回原告其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1801元(已減半),原告已預(yù)交,由原告負擔(dān)360元,由被告負擔(dān)1441元。
上訴人某保險公司不服原審法院判決,向本院提起上訴。上訴人的上訴理由為:原審法院認定被上訴人車輛損失等數(shù)額錯誤,應(yīng)當(dāng)依法予以改判。一審法院認定被上訴人車輛損失132148元錯誤。被上訴人車輛出險后,未通知我司參與定損事宜,單方委托物價進行定損,評估費不屬于事故直接造成的損失,應(yīng)屬于間接損失,我司不負責(zé)賠償。被上訴人車輛出險時實際價值102258元,原審法院判決132148元與事實不符,應(yīng)當(dāng)予以糾正。故請求撤銷天津市薊縣人民法院(2015)薊民二初字第14號民事判決,改判賠付被上訴人102258元;2、本案的上訴費由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人孟XX辯稱,1、被保險車輛發(fā)生交通事故以后已經(jīng)及時通知上訴人,上訴人同意被上訴人自己找修理廠修復(fù);2、關(guān)于鑒定的費用,保險合同第64條有約定應(yīng)當(dāng)由上訴人進行賠償;3、被保險車輛的總損失金額165185元乘以80%就是保險公司應(yīng)當(dāng)賠償?shù)膿p失數(shù)額。因此一審法院判決正確,請求駁回上訴,維持原判。
經(jīng)本院審理查明,二審查明的事實與原審法院查明的事實相同。
本院認為,上訴人與被上訴人訂立的機動車保險合同,是雙方當(dāng)事人的真實意思表示,符合法律規(guī)定,依法確認有效,雙方均應(yīng)按約履行。在保險期限內(nèi),被上訴人的車輛起火,發(fā)生了保險事故,造成被上訴人經(jīng)濟損失,上訴人理應(yīng)在自燃損失險保險金額范圍內(nèi)按照保險合同的約定賠償被上訴人損失的80%,即132148元。上訴人上訴主張評估費不屬于事故直接造成的損失,應(yīng)屬于間接損失及被上訴人車輛出險時實際價值102258元的上訴主張,依據(jù)不足,本院不予支持。因此原審法院認定事實清楚,適用法律正確,程序合法。據(jù)此上訴人的上訴理由不足,本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項的規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費2943元,由上訴人某保險公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 張 蕾
審 判 員 從士康
代理審判員 沈劍輝
二0一五年四月二十七日
書 記 員 王淑霞