亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

保險(xiǎn)行業(yè)資源門戶網(wǎng)站

  1. 首頁(yè)
  2. 保險(xiǎn)判例
  3. 其他
  4. 正文

某保險(xiǎn)公司與淮安揚(yáng)港集裝箱物流有限公司運(yùn)輸合同糾紛二審民事判決書

  • 2020年08月17日
  • 00:00
  • 來(lái)源:中國(guó)裁判文書網(wǎng)
  • 作者:

(2015)鄂民四終字第00104號(hào) 運(yùn)輸合同糾紛 二審 民事 湖北省高級(jí)人民法院 2015-09-08

上訴人(一審被告):淮安揚(yáng)港集裝箱物流有限公司。
被上訴人(一審原告):某保險(xiǎn)公司。
上訴人淮安揚(yáng)港集裝箱物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱揚(yáng)港公司)因通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛,不服武漢海事法院(2014)武海法商字第00519民事判決,向本院提起上訴。本院于2015年6月30日立案后依法組成合議庭,于2015年7月24日公開開庭審理了本案。上訴人揚(yáng)港公司的委托代理人李瑪林,被上訴人的委托代理人楊銳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司一審時(shí)訴請(qǐng)法院判令揚(yáng)港公司:賠償某保險(xiǎn)公司損失人民幣(以下均為人民幣)110095.83元及利息(利息按中國(guó)人民銀行公布的同期銀行貸款利率,自2014年4月9日起計(jì)算至揚(yáng)港公司賠付之日止);承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院經(jīng)審理查明:揚(yáng)州華暉物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱華暉公司)與揚(yáng)港公司簽訂《集裝箱綜合服務(wù)協(xié)議》,確認(rèn)揚(yáng)港公司港口現(xiàn)有條件滿足華暉公司集裝箱裝卸、運(yùn)輸、拆裝箱等作業(yè)的需要,并就上述事項(xiàng)約定了雙方的責(zé)任及收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和費(fèi)用結(jié)算方式,協(xié)議有效期自2013年1月1日起至2013年12月31日止。
2013年1月5日,普寧市洪陽(yáng)洪達(dá)玻璃經(jīng)營(yíng)部(以下簡(jiǎn)稱洪達(dá)玻璃經(jīng)營(yíng)部)作為托運(yùn)人與華暉公司簽訂貨物集裝箱運(yùn)輸合同,約定華暉公司根據(jù)洪達(dá)玻璃經(jīng)營(yíng)部的要求,將其托運(yùn)的集裝箱貨物自宿遷蘇華達(dá)工廠運(yùn)往指定門點(diǎn),協(xié)議有效期為一年。
2013年6月3日,洪達(dá)玻璃經(jīng)營(yíng)部委托華暉公司將集裝箱號(hào)為CXXXX76641、CXXXX15547的兩集裝箱浮法玻璃自江蘇宿遷運(yùn)往廣東東莞。次日,某保險(xiǎn)公司接受華暉公司投保,就前述貨物出具了保單號(hào)為11019991900101114738的國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單。保單載明,被保險(xiǎn)人華暉公司,貨物為浮法玻璃,集裝箱號(hào)為CXXXX76641、CXXXX15547,啟運(yùn)地為宿遷,目的地為東莞,保險(xiǎn)金額為12萬(wàn)元,承保綜合險(xiǎn)。6月8日,裝載涉案貨物的“江蘇集098”輪航行至長(zhǎng)江××段時(shí)遭遇大風(fēng),涉案兩集裝箱發(fā)生傾倒,導(dǎo)致兩集裝箱內(nèi)玻璃破損。11月17日,揚(yáng)港公司出具證明,確認(rèn)華暉公司委托其將涉案貨物運(yùn)至太倉(cāng),承運(yùn)船舶為“江蘇集098”輪,并確認(rèn)了涉案貨損的發(fā)生。洪達(dá)玻璃經(jīng)營(yíng)部和華暉公司于貨損發(fā)生后簽訂賠償協(xié)議,雙方確認(rèn)涉案集裝箱所載玻璃已全部破碎,損失金額為119296元,并約定,華暉公司在收到涉案貨物的保險(xiǎn)賠款后一個(gè)工作日內(nèi),將賠款轉(zhuǎn)賬至洪達(dá)玻璃經(jīng)營(yíng)部賬戶。
華暉公司在涉案貨損發(fā)生當(dāng)日向某保險(xiǎn)公司提出索賠申請(qǐng),其向某保險(xiǎn)公司出具的報(bào)損清單主張貨損金額為119295.825元,揚(yáng)港公司亦在報(bào)損清單上蓋章確認(rèn)。2013年12月17日,某保險(xiǎn)公司與華暉公司簽訂賠付協(xié)議及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書,約定某保險(xiǎn)公司就涉案貨損向華暉公司支付保險(xiǎn)賠款110095.83元,洪達(dá)玻璃經(jīng)營(yíng)部在該協(xié)議受益人處蓋章確認(rèn)。次日,某保險(xiǎn)公司向華暉公司支付了保險(xiǎn)賠款110095.83元。12月20日,洪達(dá)玻璃經(jīng)營(yíng)部出具收款收據(jù),確認(rèn)其收到華暉公司支付的貨損賠償金119296元。
一審法院認(rèn)為:本案系通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛。揚(yáng)港公司主張,涉案貨損的發(fā)生是由于承運(yùn)人積載不當(dāng)所致,不屬于涉案保險(xiǎn)合同的承保范圍,且被保險(xiǎn)人華暉公司并非涉案貨物的所有權(quán)人,對(duì)涉案貨物不具有保險(xiǎn)利益,某保險(xiǎn)公司賠付不當(dāng),無(wú)權(quán)行使代位求償權(quán)。對(duì)此,原審法院認(rèn)為,《最高人民法院關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條規(guī)定,“受理保險(xiǎn)人行使代位請(qǐng)求賠償權(quán)利糾紛案件的人民法院應(yīng)當(dāng)僅就造成保險(xiǎn)事故的第三人與被保險(xiǎn)人之間的法律關(guān)系進(jìn)行審理”。涉案貨物的被保險(xiǎn)人華暉公司是否具有保險(xiǎn)利益、某保險(xiǎn)公司就涉貨貨損是否應(yīng)向被保險(xiǎn)人華暉公司賠付均不屬于本案審查范圍,故一審法院對(duì)揚(yáng)港公司的前述抗辯主張不予支持。某保險(xiǎn)公司系涉案貨物的保險(xiǎn)人,其已向被保險(xiǎn)人華暉公司支付保險(xiǎn)賠款110095.83元,依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的,保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起,在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”的規(guī)定,其依法取得相應(yīng)的保險(xiǎn)代位求償權(quán)。
揚(yáng)港公司于2013年11月27日出具的證明確認(rèn),華暉公司委托其將涉案貨物運(yùn)至太倉(cāng),庭審時(shí)其亦確認(rèn),華暉公司向其支付了涉案貨物的運(yùn)費(fèi),上述事實(shí)說(shuō)明,揚(yáng)港公司接受了華暉公司運(yùn)輸涉案貨物的委托,其與華暉公司就涉案貨物存在運(yùn)輸合同關(guān)系,該合同成立有效。揚(yáng)港公司主張,其與淮安市潤(rùn)興集裝箱運(yùn)輸有限公司(以下簡(jiǎn)稱潤(rùn)興公司)簽訂有集裝箱內(nèi)支線駁船運(yùn)輸協(xié)議,其依據(jù)該協(xié)議委托潤(rùn)興公司運(yùn)輸涉案貨物,涉案貨損的發(fā)生系因潤(rùn)興公司貨物積載不當(dāng)所致,其對(duì)涉案貨物損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)此,一審法院認(rèn)為,揚(yáng)港公司接受華暉公司委托后,如確將涉案貨物委托潤(rùn)興公司運(yùn)輸,則相對(duì)于華暉公司而言,揚(yáng)港公司系承運(yùn)人,潤(rùn)興公司系實(shí)際承運(yùn)人。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三百一十一條的規(guī)定,“承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任,但承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理?yè)p耗以及托運(yùn)人、收貨人的過(guò)錯(cuò)造成的,不承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。華暉公司已向委托其運(yùn)輸涉案貨物的洪達(dá)玻璃經(jīng)營(yíng)部賠償貨物損失119296元,其有權(quán)向揚(yáng)港公司主張?jiān)摀p失。揚(yáng)港公司已確認(rèn),涉案貨損的發(fā)生系因貨物積載不當(dāng)所致,不屬于承運(yùn)人的法定免責(zé)事由,涉案貨物即使確由潤(rùn)興公司實(shí)際運(yùn)輸,揚(yáng)港公司作為承運(yùn)人,亦應(yīng)向華暉公司承擔(dān)貨損賠償責(zé)任。華暉公司出具的報(bào)損清單載明涉案貨物損失為119295.83元,揚(yáng)港公司亦在報(bào)損清單上蓋章,說(shuō)明其認(rèn)可該損失金額。某保險(xiǎn)公司就涉案貨損已向華暉公司支付保險(xiǎn)賠款110095.83元,其在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)可代位行使請(qǐng)求揚(yáng)港公司賠償?shù)臋?quán)利,揚(yáng)港公司應(yīng)向某保險(xiǎn)公司賠償貨物損失110095.83元。關(guān)于揚(yáng)港公司逾期賠付的利息損失,某保險(xiǎn)公司請(qǐng)求自其起訴之日即2014年4月9日起按同期銀行貸款利率計(jì)算,因該起算時(shí)間晚于某保險(xiǎn)公司向被保險(xiǎn)人華暉公司支付保險(xiǎn)賠款之日,未超出合理范圍,予以支持。
綜上,依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)合同法》第三百一十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第第一百四十二條的規(guī)定,判決:揚(yáng)港公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償某保險(xiǎn)公司貨物損失110095.83元及利息(利息按中國(guó)人民銀行公布的同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算,計(jì)算期間自2014年4月9日起自本判決確定的給付之日止)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2510元,由揚(yáng)港公司負(fù)擔(dān)。
揚(yáng)港公司上訴稱:(一)一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。揚(yáng)港公司不是涉案貨物承運(yùn)人,對(duì)貨物損失不承擔(dān)賠償責(zé)任,不是本案適格的被告。根據(jù)揚(yáng)港公司與華暉公司的《集裝箱綜合服務(wù)協(xié)議》,揚(yáng)港公司的義務(wù)僅限于提供設(shè)備、場(chǎng)地即人員,不涉及貨物運(yùn)輸。揚(yáng)港公司與潤(rùn)興公司簽訂《集裝箱內(nèi)支線駁船運(yùn)輸協(xié)議》,承運(yùn)涉案貨物的是潤(rùn)興公司。揚(yáng)港公司未參與涉案貨物承運(yùn),也未以承運(yùn)人身份簽訂任何協(xié)議,無(wú)義務(wù)保證貨物安全,對(duì)貨損沒(méi)有過(guò)錯(cuò)或責(zé)任,不應(yīng)賠償貨損。一審判決根據(jù)揚(yáng)港公司為華暉公司提供集裝箱服務(wù),進(jìn)而認(rèn)定為涉案貨物的實(shí)際承運(yùn)人,與事實(shí)不符。(二)一審判決適用法律錯(cuò)誤?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條針對(duì)的是對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的物損害負(fù)有賠償責(zé)任或存在過(guò)錯(cuò),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)貨物賠償責(zé)任的第三人。因揚(yáng)港公司不是涉案運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人,對(duì)涉案貨損不負(fù)有責(zé)任,也不存在過(guò)錯(cuò),根本不應(yīng)適用上述規(guī)定。綜上,請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決,改判駁回某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。
某保險(xiǎn)公司辯稱:揚(yáng)港公司與華暉公司簽訂《集裝箱綜合服務(wù)協(xié)議》,約定華暉公司委托揚(yáng)港公司將涉案貨物運(yùn)輸至太倉(cāng),華暉公司支付了運(yùn)費(fèi),因此華暉公司與揚(yáng)港公司之間存在運(yùn)輸合同關(guān)系。揚(yáng)港公司作為承運(yùn)人,應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定承擔(dān)承運(yùn)人的義務(wù)。涉案貨損是在運(yùn)輸過(guò)程中造成,某保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同履行賠償義務(wù)后取得代位求償,依法有權(quán)向揚(yáng)港公司進(jìn)行追償。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)當(dāng)予以維持。
在本院指定的舉證期限內(nèi),揚(yáng)港公司、某保險(xiǎn)公司均未提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明,一審法院查明的事實(shí)屬實(shí),本院予以確認(rèn)。
另查明:2013年6月2日加蓋揚(yáng)港公司印章且編號(hào)為0003192的《集卡門點(diǎn)簽證路單》載明:用箱人為華暉公司,集裝箱號(hào)為CXXXX76641、CXXXX15547,運(yùn)輸車輛等信息。
本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn):揚(yáng)港公司在涉案運(yùn)輸中的法律地位。
揚(yáng)港公司上訴認(rèn)為,其并非涉案運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人,不應(yīng)承擔(dān)貨物損失的賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為,雖然揚(yáng)港公司沒(méi)有單獨(dú)以承運(yùn)人的身份與華暉公司訂立運(yùn)輸合同,但雙方簽訂的《集裝箱綜合服務(wù)協(xié)議》第二條約定乙方(揚(yáng)港公司)責(zé)任包括:乙方配備足夠的集裝箱管理人員和熟練的操作人員、碼頭、場(chǎng)地、集裝箱專用機(jī)械、船舶、車輛為甲方(華暉公司)提供24小時(shí)操作服務(wù);乙方應(yīng)及時(shí)向甲方提供船期及駁船動(dòng)態(tài),除不可抗力及特殊因素外,應(yīng)保證航班的準(zhǔn)點(diǎn);遇有不可抗力的因素而影響甲方運(yùn)輸計(jì)劃,要及時(shí)通知甲方并協(xié)助采取補(bǔ)救措施;乙方車船必須帶齊相管交接單證以便各環(huán)節(jié)及時(shí)交接不受影響”,上述內(nèi)容可以看出,揚(yáng)港公司的義務(wù)包括提供運(yùn)輸工具并保障涉案運(yùn)輸?shù)靡月鋵?shí)。故揚(yáng)港公司上訴認(rèn)為,其合同義務(wù)根據(jù)《集裝箱綜合服務(wù)協(xié)議》僅限于提供設(shè)備、場(chǎng)地即人員,并不涉及貨物運(yùn)輸,該主張與雙方簽訂協(xié)議約定的內(nèi)容,明顯不符。
其次,根據(jù)本院二審查明的事實(shí),2013年6月2日加蓋揚(yáng)港公司印章的《集卡門點(diǎn)簽證路單》,載明用箱人、裝箱時(shí)間、箱號(hào)、運(yùn)輸車牌號(hào)等信息,能夠表明揚(yáng)港公司履行了涉案運(yùn)輸?shù)南嚓P(guān)事宜。
再次,2013年11月27日,揚(yáng)港公司向華暉公司出具《證明》,明確“華暉公司于2013年6月5日委托我司將所裝好的兩個(gè)集裝箱(所裝貨物為浮法玻璃)運(yùn)至太倉(cāng)”,即揚(yáng)港公司認(rèn)可其承運(yùn)涉案集裝箱的事實(shí)。同時(shí),揚(yáng)港公司出具的收據(jù),表明其收取了涉案運(yùn)輸?shù)倪\(yùn)費(fèi)。揚(yáng)港公司收費(fèi)明細(xì)為運(yùn)費(fèi),并非集裝箱使用費(fèi),且未向托運(yùn)人華暉公司披露其為代收代付。
最后,揚(yáng)港公司與潤(rùn)興公司簽訂《集裝箱內(nèi)支線駁船運(yùn)輸協(xié)議》,涉案玻璃亦由揚(yáng)港公司安排“江蘇集098”輪進(jìn)行實(shí)際運(yùn)輸,上述事實(shí)與一審判決認(rèn)定的揚(yáng)港公司為(合同)承運(yùn)人,并不沖突。
綜合以上事實(shí),揚(yáng)港公司主張其為涉案運(yùn)輸貨物托運(yùn)人的代理人而非承運(yùn)人的上訴主張,與事實(shí)不符。根據(jù)涉案協(xié)議的內(nèi)容和實(shí)際履行情況、揚(yáng)港公司出具的《證明》、運(yùn)費(fèi)收取以及收據(jù)載明的內(nèi)容等因素來(lái)看,本院認(rèn)定揚(yáng)港公司為涉案運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三百一十一條的規(guī)定,揚(yáng)港公司作為承運(yùn)人應(yīng)舉證證明其享有法定的免責(zé)事由,否則應(yīng)當(dāng)向托運(yùn)人華暉公司交付完好的貨物。本案中,涉案運(yùn)輸?shù)牟AОl(fā)生毀損,揚(yáng)港公司主張發(fā)生貨損的原因是積載不當(dāng)所致,但沒(méi)有提供證據(jù)予以證實(shí),即該主張缺乏事實(shí)依據(jù),不能成立。揚(yáng)港公司在訴訟中未舉證證明其享有法定的免責(zé)事由,故對(duì)托運(yùn)人的貨損應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
此外,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條規(guī)定,某保險(xiǎn)公司與華暉公司之間的保險(xiǎn)糾紛,不屬于本案一審法院的審理范圍。一審判決援引上述法律規(guī)定審理?yè)P(yáng)港公司關(guān)于某保險(xiǎn)公司不享有保險(xiǎn)利益,無(wú)權(quán)行使代位求償權(quán)的抗辯事由,并無(wú)不當(dāng)。故揚(yáng)港公司關(guān)于一審判決適用法律錯(cuò)誤的上訴理由,亦不能成立。
綜上,揚(yáng)港公司的上訴均不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,審判程序合法,實(shí)體處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)2510元,由揚(yáng)港公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng)  蘇 江
代理審判員  胡正偉
代理審判員  戴啟芬
二〇一五年九月八日
書 記 員  程建曉

閱讀排行榜

  1. 1

    某保險(xiǎn)公司與鄧某1保證保險(xiǎn)合同糾紛一審民事判決書

  2. 2

    某保險(xiǎn)公司與劉某1保證保險(xiǎn)合同糾紛一審民事判決書

  3. 3

    某保險(xiǎn)公司與盧某1保證保險(xiǎn)合同糾紛一審民事判決書

  4. 4

    某保險(xiǎn)公司與李某1保證保險(xiǎn)合同糾紛一審民事判決書

  5. 5

    某保險(xiǎn)公司與彭某1保證保險(xiǎn)合同糾紛一審民事判決書

  6. 6

    某保險(xiǎn)公司與徐某1保證保險(xiǎn)合同糾紛一審民事判決書

  7. 7

    某保險(xiǎn)公司與陳某1保證保險(xiǎn)合同糾紛一審民事判決書

  8. 8

    某保險(xiǎn)公司與盧某1追償權(quán)糾紛一審民事判決書

  9. 9

    某保險(xiǎn)公司與劉X張X甲保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一審民事判決書

  10. 10

    某保險(xiǎn)公司與李X1保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一審民事判決書

推薦閱讀

  1. 1

    華泰人壽高管變陣!友邦三員大將轉(zhuǎn)會(huì)鄭少瑋擬任總經(jīng)理即將赴任業(yè)內(nèi)預(yù)計(jì)華泰個(gè)險(xiǎn)開啟“友邦化”

  2. 2

    金融監(jiān)管總局開年八大任務(wù):報(bào)行合一、新能源車險(xiǎn)、利差損一個(gè)都不能少

  3. 3

    53歲楊明剛已任中國(guó)太平黨委委員,有望出任副總經(jīng)理

  4. 4

    非上市險(xiǎn)企去年業(yè)績(jī)盤點(diǎn):保險(xiǎn)業(yè)務(wù)收入現(xiàn)正增長(zhǎng)產(chǎn)壽險(xiǎn)業(yè)績(jī)分化

  5. 5

    春節(jié)前夕保險(xiǎn)高管頻繁變陣

  6. 6

    金融監(jiān)管總局印發(fā)通知要求全力做好防汛救災(zāi)保險(xiǎn)賠付及預(yù)賠工作

  7. 7

    31人死亡!銀川燒烤店爆炸事故已排查部分承保情況,預(yù)估保險(xiǎn)賠付超1400萬(wàn)元

  8. 8

    中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)發(fā)布《關(guān)于開展人壽保險(xiǎn)與長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)責(zé)任轉(zhuǎn)換業(yè)務(wù)試點(diǎn)的通知》

  9. 9

    董事長(zhǎng)變更后,中國(guó)人壽新添80后女總助

  10. 10

    國(guó)內(nèi)首家批發(fā)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司來(lái)了,保險(xiǎn)中介未來(lái)將走向何方?

關(guān)注我們