亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）長中民二終字第07929號 保險糾紛 二審 民事 長沙市中級人民法院 2015-12-14

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地長沙市雨花區(qū)。
負責人廖文常，經(jīng)理。
委托代理人孫虎，湖南海川律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）佘XX。
委托代理人賀靈芝，湖南開陽律師事務所律師。
委托代理人劉少成，湖南開陽律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人佘XX保險合同糾紛一案，不服湖南省長沙市雨花區(qū)人民法院（2015）雨民初字第02008號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員楊霞、李建新、盧葦組成合議庭審理了本案，經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2013年12月19日，佘XX在某保險公司處為湘A×××××號機動車投保了交強險（賠償限額為122000元）和三責險（保險金額500000元，不計免賠率），保險期間自2014年1月10日0時起至2015年1月9日24時止。2014年10月30日0時5分，佘XX駕駛湘A×××××號車沿長沙市望城區(qū)橋驛大道由東往西行駛，當行駛至橋驛大道橋驛鎮(zhèn)重建地路段時，遇行人蔣艷麗從路邊突然進入道路與車同向步行至此，由于佘XX駕車未遵守道路通行規(guī)定且雙方均疏忽大意，致使湘A×××××號車與行人蔣艷麗相撞，造成蔣艷麗當場死亡，湘A×××××號車受損的道路交通事故。經(jīng)長沙市公安局望城區(qū)交通警察大隊責任認定，佘XX與蔣艷麗負此事故同等責任。2015年1月23日，佘XX與死者蔣艷麗家屬在長沙市公安局望城區(qū)交通警察大隊主持下，達成調(diào)解協(xié)議，佘XX一次性賠償蔣艷麗家屬死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費等共計400000元；湘A×××××號車損及施救費由車方自己承擔。此后，佘XX向蔣艷麗家屬支付了400000元賠償款。因某保險公司拒絕向佘XX支付保險金，佘XX于2015年4月15日訴至本院，請求判如所訴。另查明，事故發(fā)生時，佘XX駕駛的湘A×××××號車未在規(guī)定期限內(nèi)進行安全技術(shù)檢驗，事發(fā)后車輛檢測合格?！吨袊嗣褙敭a(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款》責任免除第五條第6款（十）項規(guī)定“除另有約定外，發(fā)生保險事故時被保險機動車無公安機關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格，保險人不負賠償責任”。佘XX主張某保險公司未對免責條款進行說明或明確告知，應屬無效條款。某保險公司向原審法院提交了《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車保險／機動車交通事故責任強制保險投保單（正本）》一份，載明：投保人申明，保險人已向本人詳細介紹并提供了投保險種所使用的條款，并對其中免除保險人責任的條款（包括但不限于責任免除、投保人被保險人義務、賠償處理、附則等），以及本保險合同中付費約定和特別約定對本人做了明確說明，本人以充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)，本人自愿投保。佘XX在投保人處簽名。佘XX提出，該簽名系某保險公司偽造，并向原審法院申請筆跡鑒定，該院委托湖南司法警官職業(yè)學院司法鑒定所進行筆跡鑒定，結(jié)論為，落款時間為2013年12月19日的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車保險／機動車交通事故責任強制保險投保單（正本）》上“投保人簽名／蓋章”處的“佘XX”署名字跡不是佘XX本人書寫形成。以上事實，有機動車行駛證、保單、《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車保險／機動車交通事故責任強制保險投保單（正本）》、道路交通事故責任認定書、交通事故損害賠償調(diào)解書、收條、機動車檢驗合格證、湖南司法警官職業(yè)學院司法鑒定所文書鑒定意見書湘司警院司鑒所（2015）文鑒字第83號及雙方當事人陳述在卷佐證，足以認定。
原審法院認為：佘XX在某保險公司處投保了機動車保險，系雙方真實意思表示，雙方均應按照約定履行自身義務。由于本次事故發(fā)生在保險期間，故案件焦點在于：1、某保險公司以肇事車輛未在規(guī)定期間進行安全技術(shù)檢驗而予以拒賠的理由是否成立；2、某保險公司應支付的保險金金額?，F(xiàn)評析如下：（一）某保險公司以肇事車輛未在規(guī)定期間進行安全技術(shù)檢驗而予以拒賠的理由是否成立?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。本案中，佘XX表示某保險公司就責任免除條款未向其作任何解釋說明，而某保險公司也未舉證證明其已就責任免除條款向佘XX以口頭或書面方式作出了明確提示和說明，并且某保險公司提交的有佘XX簽字確認的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車保險／機動車交通事故責任強制保險投保單（正本）》中佘XX的簽名系偽造，故該責任免除條款對佘XX不產(chǎn)生效力。依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第九條之規(guī)定“保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、免賠率、比列賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條規(guī)定的“免除保險人責任的條款”；最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十條的規(guī)定“保險人將法律、行政法規(guī)中禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張條款不生效的，人民法院不予支持”。就本條規(guī)定而言，保險公司將禁止性規(guī)定情形作為免責事由須盡提示義務，則該禁止性規(guī)定的違反將直接導致免除保險人保險責任的法律后果。因此，投保的車輛未在規(guī)定期限內(nèi)進行安全技術(shù)檢驗，某保險公司應就免責條款盡提示義務。結(jié)合案件查明的事實，佘XX并不知曉該免責條款的內(nèi)容，且投保人佘XX即使知道禁止性規(guī)定的內(nèi)容，也無從知曉違反禁止性規(guī)定將導致保險人免責，原審法院對某保險公司就該禁止性規(guī)定已盡提示義務的辯解不予支持，某保險公司的拒賠理由不成立。（二）某保險公司應支付的保險金金額。受害人蔣艷麗系長沙市望城區(qū)橋驛鎮(zhèn)拆遷農(nóng)民，育有一子羅毅，蔣艷麗因交通事故死亡，其損失如下：喪葬費24264元（6個月的2014年湖南省職工月平均工資）；死亡賠償金531400元，因蔣艷麗系拆遷戶，可參照湖南省2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，計算20年（26570元×20年）；被撫養(yǎng)人生活費128345元，可參照2014年度湖南省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標準計算（18335元×14年÷2）；精神損害撫慰金30000元。由于佘XX與蔣艷麗在此次交通事故中負同等責任，佘XX應賠償蔣艷麗440405.4元【（24264元＋531400元＋128345元）×60%＋30000元】。佘XX在某保險公司處投保了交強險和三責險（不計免賠率），其中交強險死亡賠償限額110000元，三責險賠償限額500000元，佘XX與蔣艷麗的家屬就賠償達成了調(diào)解協(xié)議，只支付了賠償款400000元，佘XX現(xiàn)主張由某保險公司支付保險金400000元在賠償限額內(nèi)，予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條第二款、第二十三條第一款，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第九條、第十條之規(guī)定，判決如下：某保險公司應于判決生效后5日內(nèi)支付佘XX保險金400000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3650元，鑒定費1500元，合計5150元，由某保險公司負擔。
某保險公司不服原審判決，向本院上訴稱：（一）保險條款合法有效，對佘XX具有法律約束力，上訴人在三責險范圍內(nèi)不承擔賠償責任。本案事故車輛湘A×××××未依法進行年檢檢驗事實清楚，某保險公司與佘XX簽訂的保險合同《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司家庭自用汽車損失保險條款》第六條第（十）款“除另有約定外，發(fā)生保險事故時被保險機動車無公安機關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格的，保險人不負賠償責任。”一審法院以某保險公司未盡提示義務為由判決某保險公司承擔賠償責任認定錯誤。事實上，上訴人在保險條款中對相關(guān)免責條款都采用了加粗加黑的方式提示投保人。佘XX將免責條款加粗加黑，足以引起投保人注意，其提示方式符合法律規(guī)定，應當認定上訴人已盡到提示義務。本案《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車保險／機動車交通事故責任強制保險投保單（正本）》上“投保人簽名／蓋章”出署名字跡雖然不是佘XX本人書寫，但在一審過程中佘XX陳述系在委托他人代辦保險時代理人所簽，根據(jù)法律規(guī)定，在佘XX繳納保費后，應當視為某保險公司對代簽字的追認，與佘XX本人書寫產(chǎn)生相同的法律效果。（二）一審法院按城鎮(zhèn)標準計算受害人損失，判決不當。受害人系農(nóng)村戶籍，佘XX雖主張受害人原居所已拆遷，但受害人搬遷后依然居住在農(nóng)村，并未改變其戶籍性質(zhì)，依然屬于農(nóng)村戶籍，亦無在城鎮(zhèn)居住生活之事實。綜上，請求法院1、撤銷（2015）雨民初字第02008號判決，依法改判上訴人在三責險范圍內(nèi)不承擔賠償責任。2、判令佘XX承擔本案一審、二審訴訟費用。
被上訴人佘XX答辯稱：（一）車輛是否年檢不是交通事故發(fā)生的重要原因，車子沒有年檢不代表車子的性能有問題，只是違反了行政法律的相關(guān)規(guī)定，不由雙方的合同行為予以約束。（二）人保財產(chǎn)公司稱只要繳納了保費，投保單的簽名就是視為被保險人默認，那么人保財產(chǎn)公司內(nèi)部人員在任何時候制作的不合理的投保單，都要由被保險人承擔責任，這個邏輯沒有道理。保險合同不是必須有投保單才能形成保險合同，可以直接出保單，且機動車的保險一般都是直接算了保費之后出單，出單之前填寫投保單的情況是非常少的，通常都是有業(yè)務員進行代辦，在繳納保費之后將保單郵寄給被保險人，而本案中佘XX投保的情況，恰好沒有經(jīng)過業(yè)務員，是自己直接上門到某保險公司進行投保，某保險公司沒有要求填寫投保單，就不存在有業(yè)務員代為簽署投保單的環(huán)節(jié)，所以投保單本身不存在的情況下，就不存在由投保單來約束雙方保險合同的效力。一審過程中，某保險公司提交的投保單明顯是保險公司自行制作的，并不是佘XX本人簽名的投保單，且經(jīng)過鑒定，該筆跡并非佘XX本人的簽名，所以某保險公司提交的用于旨在證明投保單的格式條款對佘XX有效的辯論，都不應予以支持。（三）我方在一審中已經(jīng)提交相關(guān)證據(jù)，予以證明了死者的戶籍所在地本身就屬于城鎮(zhèn)區(qū)域。（四）本案的賠償數(shù)額在（2015）雨民初字第02008審判決書中已經(jīng)予以認定。
本院二審查明的事實與原審法院查明的事實一致。
本院認為：佘XX在某保險公司處為本案肇事車輛投保了交強險和三責險，雙方形成了真實、合法、有效的保險合同關(guān)系。本案爭議焦點在于：1、某保險公司以肇事車輛未在規(guī)定期間進行安全技術(shù)檢驗而予以拒賠的理由是否成立；2、某保險公司應支付的保險金金額是否應按照城鎮(zhèn)標準計算。關(guān)于第一個爭議焦點。未在規(guī)定期間對車輛進行安全技術(shù)檢驗屬于本案雙方當事人簽訂的免責條款中的內(nèi)容，對于該條款保險公司負有向投保人提示說明的義務。本案某保險公司、佘XX在訂立合同的過程中，某保險公司在保險免責條款中采用字體加黑的方式對免除保險人責任的條款進行了處理，并提出佘XX繳納保費應當視為對某保險公司代其在保單上簽字的追認，但某保險公司未提供證據(jù)證明其對保險合同中有關(guān)免除保險人責任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向佘XX進行解釋說明，故該免責條款對佘XX不產(chǎn)生效力。同時，某保險公司亦未能證明事故的發(fā)生與車輛未在規(guī)定期間進行安全技術(shù)檢驗存在直接的因果關(guān)系，某保險公司仍應對佘XX負有保險賠償義務。某保險公司還提出《道路交通安全法》規(guī)定，在規(guī)定期間進行安全技術(shù)檢驗的車輛不得上路行駛，佘XX的行為違反道交法強制性規(guī)定。按照法律規(guī)定，佘XX應當承擔行政責任，但行政責任的追究并不影響民事權(quán)利的主張，法律亦無明確規(guī)定該違反行政法規(guī)的行為會導致保險合同的無效或者不成立，因此并不能作為某保險公司免除保險責任的理由，也不能免除某保險公司對保險合同中免責條款的提示和說明義務。關(guān)于第二個爭議焦點，佘XX已提供證據(jù)證明受害人戶籍所在地本身就屬于城鎮(zhèn)區(qū)域，一審法院也對本案賠償數(shù)額的計算標準及方式予以確認，因此對某保險公司提出的受害人系農(nóng)村戶籍，不應按照城鎮(zhèn)標準計算受害人損失的上訴請求，本院不予支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審受理費7300元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　楊　霞
審判員　李建新
審判員　盧　葦
二〇一五年十二月十四日
書記員　鐘宇卓