亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）西中民四終字第00356號 財產保險合同糾紛 二審 民事 西安市中級人民法院 2015-09-01

上訴人（原審原告）西安市出租汽車總公司第二公司，住所地西安市灞橋區(qū)。
負責人趙榮久，該公司經理。
委托代理人徐盟盟，該公司員工。
委托代理人白茹，無業(yè)。
被上訴人（原審被告）某保險公司，住所地西安市（金石）國際大廈8樓。
負責人武紅，該公司總經理。
委托代理人申軍，該公司員工。
上訴人西安市出租汽車總公司第二公司（以下簡稱出租二公司）因與被上訴人財產保險合同糾紛一案，不服西安市雁塔區(qū)人民法院（2014）雁民初字第05748號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人出租二公司的委托代理人徐盟盟、白茹，被上訴人某保險公司的委托代理人申軍到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
出租二公司向原審法院起訴稱，2011年8月，出租二公司在某保險公司為陜A×××××號車購買了交強險和商業(yè)險。保險期間2011年9月25日至2012年9月24日。2012年1月22日9時許，出租二公司司機柴建虎駕駛陜A×××××號車沿朱宏路由北向南行駛至“鍋爐太陽能城”南側20米處時，與向西轉彎準備進加油站的陳志平駕駛的贛D×××××號重型廂式貨車碰撞，致陜A×××××號車乘坐人趙鵬受傷，車輛損壞。事故發(fā)生后，西安市公安局交警支隊未央大隊認定，柴建虎負事故主要責任，陳志平負事故次要責任，趙鵬無責任。出租二公司按照保險合同約定及時向某保險公司進行報案，并由某保險公司完成查勘定損。經西安市公安局交警支隊未央大隊調解處理，做出損害賠償調解書。根據調解書，出租二公司為趙鵬支付了醫(yī)療費、伙食補助費、誤工費、一次性醫(yī)療費等合計23435元，陜A×××××號車維修費9385元，施救費400元。2013年3月19日，出租二公司按照與某保險公司的保險合同約定，提交了全套索賠材料，請求本次事故保險金。自索賠材料提交至今某保險公司未能按照保險合同約定賠償保險金。2014年4月，出租二公司再次到某保險公司詢問保險理賠事宜，某保險公司明確表示拒賠，并將出租二公司提交的所有申請理賠材料原件不慎遺失。因此造成出租二公司停運損失8140元，出租二公司因處理此事產生的交通費、通訊費、誤工費3000元。出租二公司認為，出租二公司在某保險公司投保了機動車交強險和商業(yè)險，在保險合同約定的有效期內發(fā)生了保險事故，符合理賠條件，某保險公司應當承擔賠償義務，但某保險公司明確表示拒賠，卻沒有給出租二公司拒賠通知書。因某保險公司一味推脫及遺失原件，導致出租二公司無法向事故另一方贛D×××××車輛所有人行使賠償請求權，造成出租二公司不必要的損失?，F請求判令：1、某保險公司賠償保險事故賠償金41360元；2、某保險公司支付處理本次事故期間產生的交通費、通訊費、誤工費共計3000元；3、訴訟費用由某保險公司承擔。
原審法院審理查明，出租二公司為其陜A×××××號車在某保險公司投保有交強險和車輛損失險（保險金額70000元）、車上人員責任險（乘客）（保險金額10000元／座）等商業(yè)保險。被保險人均為出租二公司，保險期間均為2011年9月25日至2012年9月24日。
2012年1月22日9時許，柴建虎持C1型駕駛證駕駛陜A×××××號小型轎車沿朱宏路由北向南行駛至“鍋爐太陽能城”南側20米處時，與向西轉彎準備進加油站的陳志平駕駛的贛D×××××號重型廂式貨車碰撞，致陜A×××××號車及乘坐人趙鵬受傷，車輛損壞，造成交通事故。經西安市公安局交警支隊未央大隊認定，柴建虎負事故主要責任，陳志平負事故次要責任，趙鵬無事故責任。事故發(fā)生后，趙鵬于2012年2月1日至2012年2月15日在西安市中心醫(yī)院入院治療。2012年2月10日，趙鵬出具收條一份，內容為：今收到柴建虎給趙鵬交通事故賠償費10500元整，陳志平給趙鵬交通事故賠償費4500元整。2012年4月17日，西安市公安局交警支隊未央大隊出具損害賠償調解書，賠償調解結果為：1、趙鵬醫(yī)療費合計為7358.3元；2、趙鵬護理費（半個月）計654元；3、趙鵬住院伙食補助費計420元；4、趙鵬誤工費（兩個月）計10003元；5、以上費用合計18435.3元，由陳志平在其車交強險內憑據支付10000元整，超出部分由柴建虎承擔70%，由陳志平承擔30%；6、陜A×××××號車修理費9385元，由陳志平在其車交強險內憑據支付2000元整，超出部分由柴建虎承擔70%，由陳志平承擔30%。7、陜A×××××號車施救費400元整，由柴建虎憑據支付。8、雙方自愿協商達成一致意見：經雙方自行協商由柴建虎、陳志平一次性給趙鵬支付今后治療費等共計15000元整。9、此事故結案，三方簽字生效，今后三方再無任何關系。
庭審中，出租二公司主張陜A×××××號車車損金額9385元，并提交一份修理費發(fā)票，票面金額9385元；一份某保險公司內部的拒賠案件審批表，載明案涉事故造成陜A×××××號車車損金額9385元。經詢，出租二公司稱西安市公安局交警支隊未央大隊出具損害賠償調解書中第6項約定的陳志平承擔的部分，陳志平已承擔。另，出租二公司就其實際承擔趙鵬相關損失僅提供票面金額為1355元的醫(yī)療費票據，未提交其它充分證據。出租二公司對其實際支付陜A×××××號車400元施救費及其主張的停運損失和處理本次事故期間產生的交通費、通訊費、誤工費亦未提交充分證據證明。某保險公司提交一份機動車車上人員責任險保險條款，證明出租二公司因未投保不計免賠率險，故某保險公司免賠10%，出租二公司對此認可。某保險公司未提交其它證據。
原審法院認為，出租二公司為其陜A×××××號車在某保險公司投保車輛損失險、車上人員責任險，該車在保險期間發(fā)生交通事故，出租二公司作為被保險人享有保險金請求權。就陜A×××××號車車損，依據維修費發(fā)票、某保險公司內部拒賠案件審批表以及交通事故調解書，法院認定為9385元。因陳志平依據交通事故調解書承擔4215.5元（陳志平車交強險承擔2000元＋陳志平承擔的7385元×30%，即2215.5元），某保險公司應賠付出租二公司車損險保險金5169.5元（9385元－4215.5元）。就出租二公司主張的其支付趙鵬的損失，其提供證據僅能證明其實際承擔1355元，該筆費用應由某保險公司在車上人員責任險限額內賠付出租二公司。因出租二公司未投保不計免賠，某保險公司免賠10%，故某保險公司應賠付出租二公司車上人員責任險保險金1219.5元。對出租二公司的其余主張，其未提交充分證據予以證明，法院不予支持。就某保險公司辯稱的柴建虎沒有資格證，屬于免賠情形一節(jié)，法院認為，柴建虎在案涉事故發(fā)生時持有C1資格駕駛證，具備相應的駕駛資格，故對其該辯稱不予采納。依據《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、某保險公司于本判決生效之日起十日內支付出租二公司保險金6389元；二、駁回出租二公司其余訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費884元，由出租二公司承擔834元，某保險公司承擔50元，因出租二公司已預交，某保險公司在履行上述金錢義務時一并給付出租二公司50元。
宣判后，出租二公司不服判決，向本院提起上訴稱原審判決事實不清，程序違法。出租二公司為事故的傷者趙鵬墊付醫(yī)藥費總計10050元，其中一張住院費發(fā)票遺失，出租二公司因客觀原因無法取得該票據原件，而原審法院未按出租二公司的申請調取證據，程序違法。原審中，出租二公司向法院提交的趙鵬向出租二公司柴建虎（本案肇事司機）出具的《收條》，能夠證明出租二公司為趙鵬實際墊付15000元。本案的當事人為出租二公司，司機柴建虎的給付行為代表出租二公司，該筆款項應認定為出租二公司向趙鵬墊付。出租二公司主張的車輛維修費、拖車費，均提供了相應的證據，應全部支持。請求二審法院改判某保險公司支付出租二公司保險事故賠償金41360元，交通費、通訊費、誤工費3000元。
某保險公司辯稱，出租二公司的上訴理由不能成立，應駁回上訴，維持原判。
本院經審理查明，原審查明事實屬實。二審中出租二公司未提交新證據。
本院認為，本案爭議的焦點問題是某保險公司支付出租二公司保險賠償金的金額。
出租二公司與某保險公司對雙方簽訂的交強險合同、商業(yè)險合同的合法有效不持異議。本案中出租二公司主張某保險公司賠償的險種為車輛損失險和車上人員責任險（乘客）。在涉案交通事故中，出租二公司實際發(fā)生陜A×××××號車車輛修理費9385元。根據2012年4月17日西安市公安局交警支隊未央大隊出具的損害賠償調解書，陳志平應當承擔陜A×××××號車修理費4215.5元（陳志平車交強險承擔2000元＋（9385元－2000元）×陳志平承擔的30%＝4215.5元），原審法院判決某保險公司賠付出租二公司車損險保險金5169.5元（9385元－4215.5元）并無不當。本案中出租二公司投保的陜A×××××號車車上人員責任險（乘客）保險金額10000元／座。原審中出租二公司提交的乘客趙鵬向出租二公司肇事司機柴建虎出具的收條原件，能夠證明出租二公司已經賠償趙鵬10500元，而柴建虎的賠付行為代表出租二公司。根據《機動車車上人員責任險保險條款》第八條（一）項，扣減負主要事故責任的免賠率10%，某保險公司應當賠付出租二公司車上人員責任險保險金9000元（10000元×10%＝9000元）。原審法院僅判決某保險公司賠付出租二公司車上人員責任險保險金1219.5元，系認定事實錯誤，應當予以糾正。至于出租二公司上訴請求的其余損失以及交通費、通訊費、誤工費，因雙方保險合同無約定，出租二公司要求某保險公司承擔缺乏依據，故本院依法不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項“原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更”之規(guī)定，判決如下：
一、維持西安市雁塔區(qū)人民法院（2014）雁民初字第05748號民事判決第二項；
二、變更西安市雁塔區(qū)人民法院（2014）雁民初字第05748號民事判決第一項為：本判決生效后十日內某保險公司支付西安市出租汽車總公司第二公司保險金共計14169.5元。
如果未按照本判決指定的期限履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一、二審案件受理費共計1597元（出租二公司預交），由某保險公司負擔1277.6元，出租二公司負擔319.4元。
本判決為終審判決。
審　判　長　　周向紅
審　判　員　　呼延靜
代理審判員　　魏　哲
二〇一五年九月一日
書　記　員　　李　娟