亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）沈中民三終字第01560號 保險糾紛 二審 民事 沈陽市中級人民法院 2016-01-11

上訴人（原審被告）：甲保險公司，住所地：沈陽市和平區(qū)。
法定代表人：郭XX，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：陳XX、武XX，系遼寧開宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：周XX，女，漢族，系沈陽市皇姑區(qū)鑫中海裝修設(shè)計中心采購專員，住址：沈陽市皇姑區(qū)。
委托代理人：李XX，男，漢族，住址：沈陽市皇姑區(qū)。
被上訴人（原審被告）：馬XX，男，漢族，系公交車司機，住址：沈陽市沈北新區(qū)。
被上訴人（原審被告）：沈陽豐城公共交通有限公司，住所地：沈陽市大東區(qū)。
法定代表人：張X，系該公司董事長。
委托代理人：王X，系該公司職員。
上訴人因與被上訴人周XX、馬XX、沈陽豐城公共交通有限公司（以下簡稱“豐城公交”）城市公交運輸合同糾紛一案，不服沈陽市皇姑區(qū)人民法院作出的（2015）皇民一初字第1761號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年12月23日受理后，依法由審判員宋寧擔(dān)任審判長（并任主審），與審判員原宏斌、審判員鞠安成共同組成合議庭，于2016年1月5日公開開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
周XX在原審訴稱：請求依法判令被告賠償原告人身損害的治療費3，062.11元；誤工費18，000元；傷殘賠償金58，164元；精神撫慰金5，000元；交通費260元；鑒定費880元，合計85，366.11元；本案訴訟費由被告承擔(dān)。
馬XX在原審辯稱：我給豐城公交開車，交通事故事實屬實，賠償應(yīng)當(dāng)由豐城公司承擔(dān)。出事后我?guī)芎θ巳メt(yī)院并交納骨科醫(yī)院檢測費132元，并墊付給原告現(xiàn)金200元，之后將情況報給了豐城公司。
豐城公交在原審辯稱：醫(yī)療費本公司司機墊付132.4元，同時還給了原告現(xiàn)金200元；原告主張的誤工費，已過退休年齡，沒有足夠法律依據(jù)，不同意賠償；傷殘鑒定日期是2015年5月25日的，證明治療已經(jīng)終結(jié)，應(yīng)按照2014年標準51，156元計算；精神撫慰金5，000元過高，應(yīng)按照行業(yè)標準計算；交通費也過高。
甲保險公司在原審辯稱：本案事故車輛遼AXXX51在我公司投保承運人責(zé)任保險，在保期內(nèi)，投保屬實。每座限賠償4萬元，每次事故免賠額200元或損失金額的10%。兩者以高者為準。我公司同意按照責(zé)任限額36，000元賠償，我公司不承擔(dān)訴訟費用。關(guān)于原告診斷休息天數(shù)有異議，就診日期不連續(xù)。原告總計休息日共計85天。誤工費不予認可，應(yīng)提供勞動合同和前3個月的收入證明。交通費過高。鑒定費我公司不承擔(dān)。精神撫慰金要求過高。
原審法院審理查明：2014年11月21日，被告馬XX駕駛遼AXXX51公交車（255路）行駛至崇山淮河路口由于躲避前車而急剎車，造成車內(nèi)乘客原告周XX受傷，經(jīng)骨科醫(yī)院住院治療，診斷為左橈骨遠端骨折。案經(jīng)交警部門認定馬XX負此次事故全責(zé)。訴前原告經(jīng)沈陽佳實司法鑒定所法醫(yī)臨床司法鑒定為十級傷殘。
另查：遼AXXX51在被告甲保險公司投保承運人責(zé)任保險，事故發(fā)生在保期內(nèi)。按保險合同特別約定每臺車每人限額4萬元，每次事故免賠額200元或損失金額的10%。
原審法院認為：被告馬XX駕駛遼AXXX51公交車輛發(fā)生事故，造成其車內(nèi)乘坐人原告周XX受傷，事實清楚，證據(jù)確鑿，理應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。由于被告馬XX被確定為負事故的全部責(zé)任，故應(yīng)由其承擔(dān)全部賠償責(zé)任，因其駕駛的肇事車輛在被告甲保險公司處投保了投保承運人責(zé)任保險。按照合同約定由被告甲保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于原、被告雙方爭議的每次事故免賠率10%的適用問題。被告甲保險公司主張應(yīng)直接扣除10%的額度后，按36，000元予以賠償，而豐城公司則主張本案原告損失額超出4萬元保險額，則按最高額4萬元賠償。對于此項爭議，雙方均不能提供有效的解釋，故本院依照《保險法》第三十條規(guī)定，對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋。即保險公司的特別約定“免賠率10%”應(yīng)當(dāng)解釋為對豐城公司有利的情況，按照最高額4萬元賠償。
關(guān)于原告主張的醫(yī)療費3，062.11元問題。經(jīng)查屬合理費用，應(yīng)予支持。
關(guān)于原告主張的誤工費18，000元問題。原告系沈陽市皇姑區(qū)鑫中海裝修設(shè)計中心職員，工資月3，000元，并提供相關(guān)證據(jù)，應(yīng)予以支持。該誤工費計算到定殘前一日2015年5月24日是符合法律規(guī)定的。
關(guān)于原告主張的傷殘賠償金58，164元問題。因原告被確定為十級傷殘，故依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫絺麣堎r償金，按照2015年標準29，082元給付20年則應(yīng)支持58，164元。
關(guān)于原告主張的精神撫慰金5，000元問題，原告被確定為十級傷殘以給付3，000元為宜。關(guān)于交通費260元；鑒定費880元問題，因其屬于合理費用，應(yīng)予以支持。
原審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十五條以及《中華人民共和國保險法》第三十條之規(guī)定，判決如下：一、被告甲保險公司與沈陽豐城公共交通有限公司共同賠償原告周XX醫(yī)藥費3，062.11元；誤工費18，000元；傷殘賠償金58，164元；精神撫慰金3，000元；交通費260元；鑒定費880元合計83，366.11元，其中被告甲保險公司賠償賠償原告周XX4萬元，余額43，366.11元由沈陽豐城公共交通有限公司承擔(dān)。上述給付行為于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。二、駁回原被告雙方其他訴訟請求。案件受理費250元由被告沈陽豐城公共交通有限公司承擔(dān)。
宣判后，甲保險公司不服，向本院提起上訴，請求撤銷一審判決；將此案發(fā)回原審法院重審或改判；訴訟費，由被上訴人承擔(dān)。理由：1、一審法院對于限制自身賠償金額認定錯誤，本案保險合同中對于免賠額有明確約定，不能適用《保險法》第三十條規(guī)定；2、一審認定周XX誤工期至定殘日前一天，證據(jù)不足。周XX提供的診斷書休息日共計85天，不應(yīng)按持續(xù)誤工認定；3、一審判決認定我方與豐城公交承擔(dān)共同賠償責(zé)任是錯誤的，我公司僅在保險限額內(nèi)扣除免賠額承擔(dān)保險理賠責(zé)任。
被上訴人周XX辯稱：一審對殘疾賠償金計算到評殘前一日是有法律依據(jù)的。后期為什么沒有連續(xù)開診斷書是因為正值春節(jié)假期，醫(yī)生告訴繼續(xù)休息，請求維持一審判決。
被上訴人馬XX辯稱：本案與我無關(guān)，我是履行職務(wù)行為。
被上訴人豐城公交辯稱：我公交車輛在甲保險公司處投保，其中特別約定第一項約定每臺車每人賠償限額4萬元，甲保險公司要求再減掉10%的賠償額，即僅賠償3.6萬元是不合理要求。保險合同上面所寫免賠10%，是指保險公司對損失總額免賠10%，而不是對保險額免賠10%。請求二審法院維持原判。
本院經(jīng)審理查明：原審法院認定事實正確，本院依法予以確認。
以上事實，有周XX提供的皇姑區(qū)交警大隊事故科做出事故責(zé)任證明、沈陽佳實司法鑒定所作出的法醫(yī)臨床司法鑒定意見書、診斷書7張、鑒定費收據(jù)2張、門診病歷、工資證明、醫(yī)藥費收據(jù)27張、營業(yè)執(zhí)照、交通費收據(jù)27張，豐城公交提供的保險單及雙方當(dāng)事人庭審陳述筆錄等在卷為憑，這些證明材料，已經(jīng)一、二審法院開庭質(zhì)證和審查，本院確認其證據(jù)效力，并依這些證據(jù)認定本案上述事實。
本院認為：根據(jù)甲保險公司的上訴理由及周XX、豐城公交的答辯意見，本案雙方爭議的焦點是：一、甲保險公司承擔(dān)的賠償數(shù)額應(yīng)如何計算；二、一審判決的誤工費是否正確。
關(guān)于甲保險公司承擔(dān)的賠償數(shù)額應(yīng)如何計算的問題。甲保險公司與豐城公交簽訂的《保險單》中特別約定“每臺車每人賠償限額4萬元、每次事故免賠額200元或損失金額的10%，兩者以高者為準”。現(xiàn)甲保險公司主張該條應(yīng)理解為賠償?shù)目傤~超過4萬元的，以4萬元為基數(shù)免賠10%，即只能賠償3.6萬元。而豐城公交主張該條應(yīng)理解為以豐城公交應(yīng)賠償?shù)目傤~為標準，減免10%后就是甲保險公司應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額，但最高不能超過4萬元。對此，本院認為：根據(jù)雙方簽訂的《保險單》中的上述條款，應(yīng)當(dāng)理解為甲保險公司對豐城公交應(yīng)賠償?shù)目傤~免賠10%，但最高賠償額不應(yīng)超過4萬元；如果按照甲保險公司的理解方式，其實際最高賠償額僅為3.6萬元，雙方約定最高賠償額4萬元則沒有意義。故本院對甲保險公司提出的此項上訴理由不予采信。
關(guān)于一審判決的誤工費是否正確的問題。因原審法院是依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，將周XX的誤工時間計算至定殘前一日的，而且在本院審理中，甲保險公司對于一審判決的其他賠償數(shù)額并未提出異議，本院經(jīng)計算即使將周XX的誤工時間重新計算為其診斷書醫(yī)囑休息85天，甲保險公司所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險理賠金額也應(yīng)當(dāng)是《保險單》中約定的最高賠償限額4萬元，故本院對此是否重新確認，都對甲保險公司所應(yīng)承擔(dān)的保險額沒有改變。由于被上訴人豐城公交并未對誤工費的計算問題提出上訴，應(yīng)視為其認可一審法院的此項認定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第三百二十三條的規(guī)定，本院對此不予調(diào)整。
關(guān)于一審判決甲保險公司與被上訴人豐城公交承擔(dān)共同賠償責(zé)任是否正確的問題。本案系城市公交運輸合同糾紛，周XX是基于其與豐城公交存在城市公交運輸合同向豐城公交主張違約賠償責(zé)任。根據(jù)合同相對性，應(yīng)當(dāng)由豐城公交對周XX的損失承擔(dān)違約賠償責(zé)任，而周XX與甲保險公司并沒有直接的合同關(guān)系，原審法院判決甲保險公司與豐城公交對周XX的損失承擔(dān)共同賠償責(zé)任，沒有法律依據(jù)，本院依法予以糾正。但是，甲保險公司應(yīng)根據(jù)其與豐城公交簽訂的《保險單》的約定，扣減10%的免賠額后，在最高賠償限額內(nèi)對豐城公交承擔(dān)保險理賠責(zé)任。
綜上，原審認定事實清楚，但適用法律存在錯誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第三百二十三條之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷沈陽市皇姑區(qū)人民法院（2015）皇民一初字第1761號民事判決第二項；
二、變更沈陽市皇姑區(qū)人民法院（2015）皇民一初字第1761號民事判決第一項內(nèi)容為：沈陽豐城公共交通有限公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)，賠償周XX醫(yī)藥費3，062.11元、誤工費18，000元、傷殘賠償金58，164元、精神撫慰金3，000元、交通費260元、鑒定費880元，合計83，366.11元；
三、甲保險公司就沈陽豐城公共交通有限公司的上述賠償責(zé)任，承擔(dān)4萬元的保險理賠責(zé)任；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回周XX的其他訴訟請求；
四、駁回甲保險公司的其他上訴請求。
一審案件受理費250元，由沈陽豐城公共交通有限公司負擔(dān)；二審案件受理費250元，由沈陽豐城公共交通有限公司負擔(dān)125元，由甲保險公司負擔(dān)125元。
本判決為終審判決。
審判長　宋　寧
審判員　原宏斌
審判員　鞠安成
二〇一六年一月十一日
書記員　唐　娜