亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）邵中民二終字第185號 保險糾紛 二審 民事 邵陽市中級人民法院 2015-08-12

上訴人（原審被告）甲保險公司。
負(fù)責(zé)人楊潔，該公司經(jīng)理。
委托代理人吳王平，男，漢族。
委托代理人劉揚(yáng)，男，漢族。
被上訴人（原審原告）湖南省邵陽汽車運(yùn)輸總公司，住所地邵陽市北塔區(qū)。
法定代表人王宏波，該公司總經(jīng)理。
委托代理人黎勇，男，漢族。
委托代理人付劍君，男，漢族。
上訴人與被上訴人湖南省邵陽汽車運(yùn)輸總公司（以下簡稱湘運(yùn)公司）保險合同糾紛一案，不服湖南省邵陽市大祥區(qū)人民法院作出的（2015）大民初字第72號民事判決，向本院提起上訴。本院2015年7月7日受理后，于2015年8月12日依法組成合議庭對本案公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人乙保險公司的委托代理人劉揚(yáng)、被上訴人湘運(yùn)公司的委托代理人黎勇、付劍君到庭參與訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2007年9月15日15時35分許，湘運(yùn)公司所屬湘E9＊＊＊0號大型臥鋪客車行駛至京珠高速公路廣韶段214KM＋700M路段時，與案外人張繼忠駕駛的鄂K0＊＊＊3號重型廂式貨車發(fā)生碰撞，造成E9＊＊＊0號大型臥鋪客車駕駛員王國慶、乘客賈雪峰受傷，兩車受損的交通事故。同年10月10日，廣東省清遠(yuǎn)市公安局交警支隊高速大隊作出第2007B00079號《交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定王國慶承擔(dān)事故的主要責(zé)任，張繼忠承擔(dān)事故的次要責(zé)任，賈雪峰無責(zé)任。王國慶受傷后，先后在佛岡縣人民醫(yī)院、廣州友好醫(yī)院、武岡正骨醫(yī)院、武岡市人民醫(yī)院治療，共用去醫(yī)療費(fèi)283702.86元。2012年7月23日，王國慶以機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛為由向廣東省佛岡縣人民法院提起民事訴訟，期間，經(jīng)中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心對王國慶的傷殘等級進(jìn)行鑒定，評定為八級和九級。廣東省佛岡縣人民法院于2013年6月25日作出（2012）清佛法民初字第950號民事判決，判決中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司漢川支公司在交強(qiáng)險賠償限額范圍內(nèi)賠償王國慶58000元，吳力平賠償王國慶232880.03元。該判決于2013年8月10日生效。因承包湘E9＊＊＊0號客車的合伙人是戴香書、肖友剛、謝正清、付劍君、王國良、段建兵、朱愛國等人，王國慶于2013年6月5日以提供勞務(wù)者致害責(zé)任糾紛為由向湖南省武岡市人民法院提起訴訟，該院于2014年7月16日作出（2013）武法民初字第676號民事判決書，認(rèn)定王國慶的各項損失剔除中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司漢川支公司賠償?shù)?8000元，吳力平賠償?shù)?32880.03元后，由王國慶自負(fù)30%，七合伙人共同承擔(dān)70%，減去七合伙人先行支付的191861.62元，另行支付188509.13元。該判決于2014年8月20日生效。
2007年10月11日，王國慶、張繼忠與賈雪峰達(dá)成協(xié)議，由王國慶、張繼忠一次性賠償賈雪峰各項損失4000元，賠償款于當(dāng)日支付完畢。
另查明，交通事故發(fā)生后，乙保險公司派員對湘E9＊＊＊0號客車進(jìn)行了定損。湘運(yùn)公司支付拖車費(fèi)11650元、清理及停車費(fèi)580元、救援費(fèi)1630元、驗(yàn)車費(fèi)300元、修理費(fèi)51380元，共計65540元。
再查明，2007年1月14日，湘運(yùn)公司為所屬的湘EXXX10號客車在安邦保險投保了第三者責(zé)任險（賠償限額500000元）、車輛損失保險（賠償限額200000元）承運(yùn)人責(zé)任險（每座賠償限額280000元），保險期間均自2007年1月14日零時起至2008年1月13日24時止。湘運(yùn)公司交納了保費(fèi)。其中，《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險條款》特別約定：1、本保單所載保險車輛為湘E9＊＊＊0，發(fā)動機(jī)號碼為400033，車架號為001318；2、本保單每座累計賠償限額為280000元，其中意外死亡責(zé)任限額為130000元，意外醫(yī)療費(fèi)用限額為40000元，意外傷殘責(zé)任限額為90000元，財產(chǎn)損失責(zé)任限額為5000元，法律費(fèi)用限限額為15000元；3、本保單每次事故絕對免賠額為500元；4、本保單每次事故責(zé)任限額為累計責(zé)任限額的30%，保險期內(nèi)，保險人對每次事故的賠償金額不超過每次事故責(zé)任限額。
原審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)，一是本案是否超過了訴訟時效；二是乙保險公司是否應(yīng)該在承運(yùn)人責(zé)任險的范圍內(nèi)賠償王國慶的損失。關(guān)于第一個焦點(diǎn)問題，因王國慶的損失于2014年8月20日才最后確定，故從該日起才能確定保險賠償數(shù)額，乙保險公司要求湘運(yùn)公司在保險事故發(fā)生之日起二年內(nèi)提起保險糾紛訴訟的要求過于苛求，故對乙保險公司提出本案超過訴訟時效的抗辯理由不予支持。關(guān)于第二個焦點(diǎn)問題，依據(jù)《中華人民共和國道路運(yùn)輸條例》第三十六條“客運(yùn)經(jīng)營者、危險貨物運(yùn)輸經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)分別為旅客或者危險物投保承運(yùn)人責(zé)任險”的規(guī)定，承運(yùn)人責(zé)任限的保險標(biāo)的是運(yùn)輸經(jīng)營者在承運(yùn)旅客或者貨物的運(yùn)輸過程中發(fā)生意外事故，致使旅客遭受人身傷亡和直接財產(chǎn)損失或者危險貨物遭受損失所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。發(fā)生事故時，車上的乘客、駕駛員、跟車售票員、服務(wù)員、跟車導(dǎo)游等車上人員發(fā)生人身傷亡和財產(chǎn)損失時，道路客運(yùn)經(jīng)營者或危險貨物運(yùn)輸經(jīng)營者都可以要求保險公司負(fù)責(zé)賠償。故湘運(yùn)公司要求乙保險公司在承運(yùn)人責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償王國慶的損失予以支持。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條，以及《中華人民共和國保險法》第十條、第十三條、第十四條、第十八條之規(guī)定，判決：一、由乙保險公司在車輛損失保險限額內(nèi)支付湘運(yùn)公司保險賠償款63910元；二、由乙保險公司在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險限額內(nèi)支付湘運(yùn)公司賠償款283500元；三、駁回湘運(yùn)公司的其他訴訟請求。本案受理費(fèi)3260元，由湘運(yùn)公司負(fù)擔(dān)60元，乙保險公司負(fù)擔(dān)3200元。
乙保險公司不服上述判決，上訴稱：1、賈雪峰的損失于2007年10月11日簽訂的賠償協(xié)議并當(dāng)日支付后已經(jīng)確定，湘E9＊＊＊0客車的損失也于2007年定損后確定，該兩筆保險理賠金未在二年內(nèi)主張權(quán)利，已超過訴訟時效；2、湘E9＊＊＊0客車購置價為400000元，投保金額為240000元，系不足額投保，投保比例為60%，應(yīng)按保險金額與新車購置價的比例賠付；3、王國慶屬湘E9＊＊＊0客車駕駛員，不屬于承運(yùn)人責(zé)任險的賠償范圍；4、賈雪峰的損失4000元在車輛損失險中予以賠償，又在承運(yùn)人責(zé)任險中予以賠償，屬重復(fù)計算；5、王國慶的損失、賈雪峰的損失均不是湘運(yùn)公司實(shí)際支付的賠償，湘運(yùn)公司在未承擔(dān)賠償責(zé)任的前提下在此次交通事故中獲利，有悖于保險補(bǔ)償原則。請求撤銷原判，駁回湘運(yùn)公司的訴訟請求。
被上訴人湘運(yùn)公司辯稱，原判認(rèn)定的事實(shí)清楚，適應(yīng)法律正確，處理適當(dāng)，請求駁回上訴，維持原判。
鑒于雙方當(dāng)事人在二審期間均未提交新的證據(jù)，本院二審確認(rèn)原審法院查明的事實(shí)。
本院認(rèn)為，本案系保險合同糾紛。雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)：1、賈雪峰的損失和湘E9＊＊＊0客車的損失在2007年已經(jīng)確定，該兩筆保險理賠金未在二年內(nèi)提起訴訟是否超過訴訟時效；2、湘E9＊＊＊0客車是否系不足額投保，是否應(yīng)按比例賠付；3、王國慶系湘E9＊＊＊0客車駕駛員，其損失是否屬承運(yùn)人責(zé)任險的賠償范圍；4、賈雪峰的損失是否重復(fù)計算；5、湘運(yùn)公司是否有權(quán)主張權(quán)利。關(guān)于第一個焦點(diǎn)問題，發(fā)生保險事故后，湘運(yùn)公司及時向乙保險公司申報了保險事故，乙保險公司也派員對保險事故的現(xiàn)場，以及人員、車輛受損情況進(jìn)行了查勘，乙保險公司《機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險報案記錄》（代抄單）反映，乙保險公司確認(rèn)了湘E9＊＊＊0客車前部受損，車上多人受傷，駕駛員一人重傷，鄂K0＊＊＊3號重型廂式貨車后部受損的事實(shí)。乙保險公司2014年12月19日出具的《保險單》（抄件）記載“報案人為戴先生，報損金額為150000元”，據(jù)此可以認(rèn)定湘運(yùn)公司對此次保險事故申報了保險理賠，但乙保險公司既未及時核定賠付金額，又未做出不予理賠通知書，導(dǎo)致該起保險事故在湘運(yùn)公司申報保險事故理賠后，一直沒有處理，故乙保險公司主張“保險事故發(fā)生后，湘運(yùn)公司未在二年內(nèi)主張權(quán)利”沒有事實(shí)和法律依據(jù)，該上訴理由本院不予支持。關(guān)于第二個焦點(diǎn)問題，依據(jù)乙保險公司《營業(yè)用汽車損失保險條款》第十條的規(guī)定，保險金額按三種方式確定，一是按新車購置價確定，二是按投保車實(shí)際價值確定，三是在新車購置價內(nèi)協(xié)商確定。乙保險公司未能提供湘E9＊＊＊0客車按比例不足額投保的依據(jù)，其主張“湘E9＊＊＊0客車不足額投保，應(yīng)按比例兌付保險金”的上訴理由，因證據(jù)不足，本院不予采納。關(guān)于第三個焦點(diǎn)問題，承運(yùn)人責(zé)任險是否包括車輛駕駛員，雙方當(dāng)事人對《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險條款》第三條規(guī)定的旅客的定義產(chǎn)生了分歧，湘運(yùn)公司認(rèn)為該條款第二款“旅客是指持有效運(yùn)輸憑證乘坐客運(yùn)汽車的人員、按照運(yùn)輸主管部門有關(guān)規(guī)定免費(fèi)乘坐客運(yùn)車輛的兒童以及按照承運(yùn)人規(guī)定享受免票待遇的人員?！敝械摹鞍凑粘羞\(yùn)人規(guī)定享受免票待遇的人員”包含了駕駛?cè)藛T和乘務(wù)人員，乙保險公司認(rèn)為旅客不包括司乘人員。因該保險條款屬格式條款，對按照承運(yùn)人規(guī)定享受免票待遇的人員的約定又不明確，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款方的解釋?！钡囊?guī)定，本院采信湘運(yùn)公司的解釋，確認(rèn)承運(yùn)人責(zé)任險中的車上人員包括司乘人員。此外，湘運(yùn)公司提供了該公司同時間同類車型與乙保險公司所簽訂的《道路客運(yùn)承運(yùn)人保險單》，在投保的車型、座位完全一致，投保金額、險種、責(zé)任限額完全一致的情況下，乙保險公司在該保險單上標(biāo)注了“擴(kuò)展駕駛員責(zé)任險，發(fā)生交通事故與乘客一致”的字樣，也認(rèn)可《道路客運(yùn)承運(yùn)人保險單》約定的車上人員可以擴(kuò)展至司乘人員。故乙保險公司提出“承運(yùn)人責(zé)任險不包括司乘人員”的上訴理由，本院不予支持。關(guān)于第四個焦點(diǎn)問題，賈雪峰的4000元損失，在湘E9＊＊＊0客車車損理賠中并未計算，僅在承運(yùn)人責(zé)任保險范圍內(nèi)按每座280000元的限額理賠了4000元，沒有重復(fù)計算的事實(shí)，故乙保險公司提出“重復(fù)計算了賈雪峰的4000元損失”的上訴理由沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。關(guān)于第五個焦點(diǎn)問題。湘E9＊＊＊0客車是掛靠湘運(yùn)公司經(jīng)營，承包人為戴香書、肖友剛、謝正清、付劍君、王國良、段建兵、朱愛國等七人，根據(jù)戴香書等七人與湘運(yùn)公司簽訂的承包合同約定，戴香書等七人已經(jīng)向湘E9＊＊＊0客車的駕駛員王國慶支付了賠償款191861.62元，根據(jù)生效的判決文書，還應(yīng)承擔(dān)188509.13元的賠償責(zé)任，故該起保險事故中，湘E9＊＊＊0客車承包人實(shí)際承擔(dān)和已經(jīng)確認(rèn)還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任共計380370.75元，七合伙人代為履行的賠償義務(wù)應(yīng)視為湘運(yùn)公司的賠償。故乙保險公司提出“湘運(yùn)公司未履行賠償義務(wù)，不能提出保險理賠”的上訴理由不能成立。據(jù)此，原判認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)6512元，由上訴人安邦財產(chǎn)保險股份有限公司邵陽中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　彭志賢
審　判　員　　劉新軍
代理審判員　　肖蓓蕾
二〇一五年八月十二日
代理書記員　　姜　莎