亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）滬02民終1507號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 上海市第二中級(jí)人民法院 2016-03-21

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，營業(yè)場所上海市。
負(fù)責(zé)人吳軍，總經(jīng)理。
委托代理人劉俊，上海達(dá)晨律師事務(wù)所律師。
委托代理人王運(yùn)建，上海達(dá)晨律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）陳XX，男，漢族，住安徽省蚌埠市。
委托代理人胡亞林，北京市中銀（上海）律師事務(wù)所律師。
上訴人與被上訴人陳XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院（2015）青民二（商）初字第1158號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司委托代理人劉俊、被上訴人陳XX委托代理人胡亞林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，陳XX的皖CXXXXX車輛在某保險(xiǎn)公司處投保了車輛損失險(xiǎn)（含不計(jì)免賠率），保險(xiǎn)金額按新車購置價(jià)60，678元確定，保險(xiǎn)期限自2014年12月1日至2015年11月30日。2015年4月5日21時(shí)57分，案外人陳某某駕駛陳XX所有的皖CXXXXX車輛行駛至上海市青浦區(qū)北青公路進(jìn)崧華路東約200米處，與楊平駕駛的滬DXXXXX重型廂式貨車發(fā)生碰撞，造成車損及人傷的道路交通事故。經(jīng)上海市公安局青浦分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，陳XX承擔(dān)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，上海拯暢汽車服務(wù)有限公司對(duì)道路及車輛進(jìn)行清障施救，陳XX為此支出使用輕型托架（輔助輪）400元、現(xiàn)場清理費(fèi)300元。陳XX提供2015年4月15日物損中心出具的《物損評(píng)估意見書》原件一份（金額48，602元）、事故車輛勘估表原件三張、評(píng)估費(fèi)發(fā)票原件一張、汽車維修結(jié)算清單原件一張（無維修項(xiàng)目明細(xì)）、2015年5月18日車輛維修發(fā)票原件一份（金額49，268元），以此證明車輛經(jīng)物損中心評(píng)估確定車輛的損失為48，602元，為此陳XX支出評(píng)估費(fèi)1，530元，車輛實(shí)際花費(fèi)維修費(fèi)48，602元的事實(shí)。原審中，某保險(xiǎn)公司對(duì)證據(jù)真實(shí)性均無異議，但認(rèn)為某保險(xiǎn)公司在接到報(bào)案后就去修理廠進(jìn)行定損，但陳XX未配合某保險(xiǎn)公司進(jìn)行定損，導(dǎo)致某保險(xiǎn)公司僅進(jìn)行外觀拍攝，無法進(jìn)一步查勘，故無法進(jìn)行定損。另外，物損中心定損金額過高，與車輛實(shí)際價(jià)值50，484元［計(jì)算方式：新車購置價(jià)60678元＊（1-28個(gè)月＊0.6%月折舊率）］僅差距幾百元，說明車輛無需修理。修理結(jié)算清單沒有具體明細(xì)，且修理金額過高，要求陳XX提供支付修理費(fèi)的轉(zhuǎn)賬憑證。對(duì)此，陳XX表示車輛從事故發(fā)生后到定損日一直停在交警隊(duì)的停車場內(nèi)，某保險(xiǎn)公司完全可以進(jìn)行定損，陳XX沒有不配合某保險(xiǎn)公司定損，對(duì)于實(shí)際價(jià)值的意見不予認(rèn)可，陳XX車輛新車購置價(jià)為60，678元，陳XX可以選擇進(jìn)行修理。修理費(fèi)是現(xiàn)金支付，沒有轉(zhuǎn)賬憑證。原審中，陳XX請求判令某保險(xiǎn)公司支付車損49，268元、評(píng)估費(fèi)1，530元、使用輕型托架費(fèi)400元、現(xiàn)場清理費(fèi)300元，共計(jì)51，498元。
原審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，且合法、有效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力。陳XX的皖CXXXXX車輛在某保險(xiǎn)公司處投保了車輛損失險(xiǎn)和不計(jì)免賠率，在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司理應(yīng)在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為因陳XX不配合拆檢定損，導(dǎo)致某保險(xiǎn)公司僅進(jìn)行外觀查勘，無法進(jìn)一步定損，對(duì)此陳XX不予認(rèn)可，某保險(xiǎn)公司也未能提供證據(jù)證明上述主張，難以采信。對(duì)于車輛損失金額，陳XX已提供物損評(píng)估中心的意見書證明，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為車輛實(shí)際價(jià)值為50，484元，與評(píng)估金額相差無幾，無需修理。原審法院認(rèn)為，陳XX向某保險(xiǎn)公司投保時(shí)，某保險(xiǎn)公司是按照車輛全新價(jià)值收取保費(fèi)，應(yīng)當(dāng)按照被保險(xiǎn)車輛出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際損失進(jìn)行賠付。而物損中心系專業(yè)從事道路交通事故物損評(píng)估工作的專門機(jī)構(gòu)，作出的物損評(píng)估意見書較為客觀、合理，予以采信。對(duì)于陳XX主張車輛維修費(fèi)49，268元，但并未能說明與物損中心定損的差價(jià)原因，也未提供具體維修明細(xì)，故應(yīng)當(dāng)以物損中心的定損價(jià)格為準(zhǔn)，確認(rèn)車損金額為48，602元，陳XX提供的維修發(fā)票，足以證明車輛已維修完畢的事實(shí)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按48，602元扣除對(duì)方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)100元后賠付陳XX。關(guān)于使用輕型托架（輔助輪）400元、現(xiàn)場清理費(fèi)300元，陳XX已經(jīng)提供施救作業(yè)單和發(fā)票證明上述費(fèi)用產(chǎn)生的事實(shí)及合理性，該費(fèi)用是保險(xiǎn)事故發(fā)生后，陳XX為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。關(guān)于評(píng)估費(fèi)1，530元，系陳XX為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
原審法院據(jù)此作出判決：一、某保險(xiǎn)公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠付陳XX保險(xiǎn)金48，502元；二、某保險(xiǎn)公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠付陳XX使用輕型托架（輔助輪）400元、現(xiàn)場清理費(fèi)300元、評(píng)估費(fèi)1，530元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1，087.40元，減半收取計(jì)543.70元，由陳XX負(fù)擔(dān)9.60元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)534.10元。
原審判決后，上訴人某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴稱：原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。1、被上訴人在出險(xiǎn)后將車輛全權(quán)委托修理廠處理，不配合保險(xiǎn)公司拆檢，無法根據(jù)車輛內(nèi)部情況進(jìn)行定損。2、車輛修理的事實(shí)并未查實(shí)，被上訴人未提供修理費(fèi)支付的轉(zhuǎn)賬憑證，發(fā)票的真實(shí)性也存在疑問。3、被上訴人主張的維修損失與車輛實(shí)際價(jià)值相差無幾，故評(píng)估意見缺乏合理性。據(jù)此，上訴人某保險(xiǎn)公司請求撤銷原審判決，改判上訴人某保險(xiǎn)公司按照重新評(píng)估后的價(jià)格支付理賠款。
被上訴人陳XX答辯稱：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。車輛出險(xiǎn)后被拖回交警隊(duì)評(píng)估中心的停車場，上訴人某保險(xiǎn)公司從未就拆解定損的事由與被上訴人聯(lián)系。車輛的第三方評(píng)估程序合法，內(nèi)容真實(shí)，且被上訴人已經(jīng)實(shí)際支付了維修費(fèi)用。據(jù)此，被上訴人陳XX請求駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明，原審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)在于被上訴人陳XX對(duì)系爭保險(xiǎn)車輛的評(píng)估、維修是否真實(shí)合理。上訴人某保險(xiǎn)公司對(duì)被上訴人陳XX自行委托的評(píng)估提出質(zhì)疑，并認(rèn)為因陳XX不肯配合拆解車輛導(dǎo)致無法定損。對(duì)此，本院認(rèn)為，從程序上看，被上訴人陳XX自行委托評(píng)估是在保險(xiǎn)公司派員查勘但雙方未就定損結(jié)論達(dá)成一致之后，某保險(xiǎn)公司未提供證明曾要求通過車輛拆解進(jìn)一步定損，也未體現(xiàn)出對(duì)后續(xù)評(píng)估進(jìn)行過安排。從評(píng)估內(nèi)容上看，某保險(xiǎn)公司并未合理指出車輛第三方評(píng)估在程序或?qū)嶓w上存在問題，因此，本案對(duì)上訴人某保險(xiǎn)公司提出價(jià)格過高、接近實(shí)際價(jià)值的主張不予采信。至于修理費(fèi)用，被上訴人陳XX提供的由上海道路交通事故物損評(píng)估中心出具的評(píng)估意見及維修結(jié)算清單、發(fā)票等，證明了車輛受損金額，故車輛損失應(yīng)參照勘估表確定的金額以實(shí)際修理的費(fèi)用為準(zhǔn)。對(duì)于某保險(xiǎn)公司認(rèn)為維修發(fā)票真實(shí)性存疑的意見，本院認(rèn)為，本案維修費(fèi)發(fā)票系車輛修理廠出具，雖然某保險(xiǎn)公司提出質(zhì)疑，但其并未在本院要求下提供相關(guān)證據(jù)加以證明，不能直接推翻陳XX支付維修費(fèi)的事實(shí)，更不能否認(rèn)保險(xiǎn)事故造成的實(shí)際損失。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣1，087.45元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　吳峻雪
審　判　員　　商建剛
代理審判員　　朱穎琦
二〇一六年三月二十一日
書　記　員　　張　煜