亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）浙07民終150號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 二審 民事 金華市中級人民法院 2016-03-15

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：浙江省永康市。
法定代表人：徐X乙。
委托代理人：童XX，浙江金奧律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：徐X甲。
委托代理人：張X，浙江五金律師事務所律師。
上訴人為與被上訴人徐X甲財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服浙江省永康市人民法院（2015）金永商初字第2763號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理認定：2015年5月18日，徐X甲與某保險公司簽訂浙江省政策性農(nóng)業(yè)保險共同體養(yǎng)殖業(yè)保險投保單，約定對徐X甲承包的位于黃墳水庫規(guī)模養(yǎng)殖的600畝淡水魚類進行投保，保險期間自2015年5月19日零時起至2015年10月18日二十四時止，總保險金額84萬元，總保險費50400元，其中省財政補貼18%，市財政補貼52%，農(nóng)戶承擔30%計15120元。徐X甲于當日按約交付保險費。保險合同適用中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司浙江省分公司淡水養(yǎng)魚保險條款，條款中第三條規(guī)定：“在保險期間內(nèi)，由于下列原因直接造成保險魚的死亡，保險人按照本保險合同的約定負責賠償：（一）因高溫干旱、連續(xù)的陰雨、雷陣雨等異常氣候……發(fā)生泛塘而致在養(yǎng)魚死亡；（二）因遭受前款列明的自然災害事故而發(fā)生潰坎、漫坎，致使在養(yǎng)魚逃逸……”，條款中第二十三條規(guī)定：“保險魚塘發(fā)生本保險合同第三條第（二）項約定的漫坎損失，保險人按以下方式計算賠償：……賠償金額＝漫坎魚塘有效保險金額＊出險的保險時段對應的賠付比例＊漫坎時段對應的賠付比例……有效保險金額為出險魚塘的保險金額減去保險人已賠付及約定要賠付的金額；漫坎時段為漫坎事故發(fā)生之時起至事故結(jié)束之時止……出險的保險時段對應的賠付比例：第一個月為60%；第二個月為70%；第三個月為80%；第四個月為90%；第五個月為100%……漫坎時段對應的賠款比例：漫坎時段24小時以內(nèi)（含），不超過10%（含），由雙方協(xié)商確定；漫坎時段24小時（不含）以上至48小時（含），不超過20%（含），由雙方協(xié)商確定；漫坎時段48小時（不含），不超過30%（含），由雙方協(xié)商確定……”。投保后，因汛期期間連續(xù)陰雨及雷陣雨、暴雨，黃墳水庫溢洪道多次出現(xiàn)溢洪，導致原告承包的淡水魚類在溢洪期間漫坎逃逸，溢洪時間分別為2015年6月11日16：50分至6月12日18時：30分、6月14日21時30分至6月17日20時00分、6月18日3時00分至6月20日6時00分、6月22日4時30分至6月23日12時05分。
徐X甲于2015年7月14日向原審法院起訴，請求判令：由某保險公司支付保險賠償款共計345710元。
某保險公司在原審中答辯稱：本案徐X甲所提供的證據(jù)不足以證明保險合同所約定的因自然災害而發(fā)生的漫坎致使在養(yǎng)魚逃逸的事實，本保險合同賠償?shù)那疤崾紫仁亲匀粸暮κ鹿?，徐X甲到目前為止沒有提供相關(guān)的證據(jù)予以證實自然災害的事實，也沒有提供證明所養(yǎng)的魚逃逸的事實，徐X甲所提供的證據(jù)不足以證明所賠付的條件，所以某保險公司認為應駁回徐X甲的訴訟請求。
原審法院審理認為：徐X甲與某保險公司之間的財產(chǎn)損失保險合同關(guān)系，系雙方當事人真實意思的表示，屬合法有效，應受法律保護。徐X甲與某保險公司簽訂投保單并交納保險費后，某保險公司理應對徐X甲所投保的保險魚承擔保險責任。保險條款約定人保永康支行在保險期間內(nèi)對保險魚因連續(xù)陰雨、雷陣雨等異常氣候致使在養(yǎng)魚逃逸造成的損失負責賠償，因連續(xù)陰雨、雷陣雨等異常氣候造成徐X甲承包的水庫發(fā)生漫坎事故導致在養(yǎng)魚逃逸，徐X甲在保險事故發(fā)生后通知某保險公司并提出理賠申請，但某保險公司無正當理由拒不理賠的行為已構(gòu)成違約，應承擔相應的違約責任。關(guān)于財產(chǎn)損失數(shù)額的確定，保險條款第二十三條中關(guān)于漫坎損失的計算賠償方式規(guī)定“賠償金額＝漫坎魚塘有效保險金額＊出險的保險時段對應的賠付比例＊漫坎時段對應的賠付比例”，其中“漫坎時段對應的賠款比例：漫坎時段24小時以內(nèi)（含），不超過10%（含），由雙方協(xié)商確定；漫坎時段24小時（不含）以上至48小時（含），不超過20%（含），由雙方協(xié)商確定；漫坎時段48小時（不含），不超過30%（含），由雙方協(xié)商確定”，因雙方對財產(chǎn)損失的具體數(shù)額無法協(xié)商一致，原審法院認為，財產(chǎn)損失的具體數(shù)額應根據(jù)上述條款規(guī)定、結(jié)合原審法院認定的事實并取用漫坎時段對應的賠款比例中分時段所對應比例的中間值確定為宜。經(jīng)上述賠償方式計算，徐X甲的合理損失應為345710.30元，與徐X甲主張的保險賠償款345710元基本一致，原審法院認定徐X甲的財產(chǎn)損失數(shù)額為345710元。故徐X甲的訴訟請求，合法有據(jù)，原審法院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第五條、第二十四條、第五十五條第一款的規(guī)定，判決：由某保險公司支付徐X甲保險賠償款345710元，款項限判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。如未按判決指定的時間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3243元，由某保險公司負擔。
某保險公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、原審法院直接采納徐X甲提供的某保險公司浙江分公司淡水養(yǎng)魚保險條款是不正確的。徐X甲提供的保險條款與某保險公司提供的保險條款不同之處為第三條的保險責任。徐X甲提供的保險責任為高溫干旱、連續(xù)的陰雨、雷陣雨等異常氣候，或遭受暴風暴雨、臺風、龍卷風、洪水、雷擊造成的自然災害事故而發(fā)生潰坎、漫坎，致使在養(yǎng)魚逃逸。某保險公司提供的保險責任為遭受暴風暴雨、臺風、龍卷風、洪水、雷擊造成的自然災害事故而發(fā)生潰坎、漫坎，致使在養(yǎng)魚逃逸。原審法院認為，特別約定有載明保險責任增加因高溫、干旱、連陰、強對流造成的魚泛塘死魚責任的內(nèi)容與徐X甲提供的條款一致，故徐X甲提供的條款系本案適用的條款。特別約定是為了擴大或限制保險責任而由雙方共同約定的保險條款，而本案中的特別約定明顯屬于擴大保險責任的范疇。如徐X甲提供的保險條款適用本案，根本無需約定擴大保險責任的特別約定條款。正是由于某保險公司提供的保險條款第三條未違約高溫、干旱、連陰雨等保險責任范圍才存在特別約定中的擴大保險責任范圍。很顯然，某保險公司提供的保險條款才適用本案。某保險公司提供的保險條款有徐X甲的簽字確認，原審法院對此卻視而不見。二、原審法院直接采納利害關(guān)系人永康市黃墳水庫管理所出具的證明是不正確的。永康市黃墳水庫管理所系企業(yè)的性質(zhì)，注冊地址為永康市，經(jīng)營范圍為防洪、抗旱、養(yǎng)魚。永康市黃墳水庫管理所系黃墳水庫的經(jīng)營者，出具的證明屬于自己給自己出具的證明，不具有證據(jù)的證明力。原審法院認為永康市黃墳水庫管理所系徐X甲承包的黃墳水庫的直接管理機構(gòu)明顯不正確。永康市水文站出具的水文資料無法反映黃墳水庫的漫坎情況，更不能證實魚類逃逸的事實。某保險公司接到報警后到現(xiàn)場勘查，對現(xiàn)場進行拍照確認。2015年6月11日18點03分，6月12日15點44分照片顯示，黃墳水庫的水未漫過坎。徐X甲在報警中也陳述魚不會逃出去的，對這一事實原審法院一字未提。為此，原審法院采納不具有證明力的證據(jù)明顯錯誤。三、原審法院認定的事實與判決結(jié)果明顯矛盾。原審判決第10頁記載財產(chǎn)損失的具體數(shù)額應根據(jù)上述條款規(guī)定、結(jié)合本院認定的事實并取用漫坎時段對應的賠款比例中分時段所對應比例的中間值確定為宜。判決書附后的財產(chǎn)損失計算清單中的第1、2頁，四次的比例分別為15%、25%、25%、15%。某保險公司提供的條款保險責任不一致，但對漫坎的計算方式是一致的，24小時以內(nèi)，不超過10%；24小時以上至48小時，不超過20%；漫坎時段48小時，不超過30%。原審法院對第一次、四次取用24小時以上至48小時的時段，不超過20%，而中間值卻認定15%；對第二、第四次取用48小時以上，不超過30%，而中間值卻認定25%。按照通常的理解，20%的中間值應為10%，30%的中間值應為15%。四、目前徐X甲提供的證據(jù)不足以證明其事件系保險責任范圍內(nèi)的事故，故請求駁回其訴訟請求。綜上，請求二審法院撤銷原判、依法改判。
徐X甲在二審中答辯稱：一審法院適用徐X甲提交的蓋有“浙江省永康市政策性農(nóng)業(yè)保險共同體業(yè)務專用章”的保險合同條款是正確的。本案中，徐X甲投保的保險是財政扶持補貼的政策性農(nóng)業(yè)保險，永康市農(nóng)業(yè)局、水利局等相關(guān)部門根據(jù)中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司浙江省分公司淡水養(yǎng)魚保險條款的規(guī)定進行細化研究后，修改制定了在永康市范圍內(nèi)實施適用的版本，并加蓋了浙江省永康市政策性農(nóng)業(yè)保險共同體業(yè)務專用章。說明這個合同版本是根據(jù)永康的實際情況制定出來的，且這個合同也是人保永康支行交給徐X甲的，否則徐X甲不可能持有這個合同條款。現(xiàn)人保永康支行要求根據(jù)另一個合同版本來理賠，這只是其不想承擔保險理賠責任的表現(xiàn)。二、永康市黃墳水庫管理所是水利局下屬的事業(yè)單位，是黃墳水庫的直接管理機構(gòu)，如果水庫的直接管理機構(gòu)出具的證明沒有證明力，那么作為普通老百姓的徐X甲要如何保障自己的權(quán)利。徐X甲提供黃墳水庫管理所的證明和永康市水文站出具的證明是為了證明因連續(xù)陰雨、暴雨導致水庫發(fā)生漫坎，如果發(fā)生漫坎，在養(yǎng)魚就會逃逸。如果說漫坎不一定致使在養(yǎng)魚逃逸，那么訂立保險條款時就不會用漫坎時間的長短來決定賠付比例。三、關(guān)于漫坎時段對應的賠付比例計算問題，一審的計算標準是正確的。根據(jù)合同第二十三條第四款約定，分三檔標準，即漫坎24小時不超過10%，第二檔漫坎24小時至48小時不超過20%，第三檔漫坎48小時以上不超過30%。即第一檔10%以內(nèi)，第二檔10%至20%，第三檔20%至30%，因為漫坎時間越長損失越大，所以計算比例也越大。一審法院在第一和第四次漫坎時間24小時以上取10%至20%的中間值15%，第二和第三次漫坎時間48小時以上取20%和30%的中間值25%計算賠償金，完全合情合理合法。人保永康支行對一審判決理解有誤、鉆牛角尖，才會認為一審判決錯誤。綜上，請求二審法院駁回上訴、維持原判。
二審中雙方當事人均未提供新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理認定的事實與原審法院認定的事實一致。
本院認為：本案的爭議焦點在于：一、徐X甲提供的保險條款和人民財險永康支行提供的保險條款關(guān)于保險責任范圍的約定不同，應當采納哪一份保險條款經(jīng)審查，徐X甲提供的保險條款加蓋有“浙江?。ㄓ揽凳校┱咝赞r(nóng)業(yè)保險共保體業(yè)務專用章”字樣的印章，某保險公司確認該保險條款系其交給徐X甲，且該保險條款中“因高溫干旱、連續(xù)的陰雨、雷陣雨等異常氣候，……發(fā)生泛塘而致在養(yǎng)魚死亡”與投保單中的特別約定“保險責任增加因高溫、干旱、連陰雨、強對流天氣造成的魚泛塘死魚責任，泛塘損失賠付從單價5元／公斤提高到8元／公斤”的內(nèi)容相一致；而人民財險永康支行提供的保險條款尾部雖然有“徐X甲”字樣的簽名，但該簽名與投保單以及起訴狀中徐X甲的簽名字跡明顯不同，徐X甲主張該簽名并非由其所寫，人保永康支行在經(jīng)本院釋明后也未在規(guī)定的時間內(nèi)申請對該“徐X甲”簽名的真實性進行鑒定。故原審法院采納徐X甲提供的保險條款并無不當。二、徐X甲主張的保險事故是否屬于人保永康支行的保險責任賠償范圍。徐X甲主張黃墳水庫溢洪導致在養(yǎng)魚逃逸的事實有其在一審中提供的四次報警記錄、永康市黃墳水庫管理所和永康市人民政府防汛防旱指揮部辦公室共同出具的關(guān)于黃墳水庫連續(xù)陰雨及雷陣雨暴雨導致溢洪的證明以及永康市水文站出具的水文資料予以證明，且上述證據(jù)之間可以相互印證；而人保永康支行對徐X甲主張的保險事故予以否認，卻未能提供充分證據(jù)予以反駁。故應當對徐X甲主張的黃墳水庫溢洪導致在養(yǎng)魚逃逸的事實予以確認。根據(jù)保險條款第三條的約定，保險人對“因高溫干旱、連續(xù)的陰雨、雷陣雨等異常氣候，……發(fā)生泛塘而致在養(yǎng)魚死亡以及因遭受前款列明的自然災害事故而發(fā)生潰坎、漫坎致使在養(yǎng)魚逃逸”造成的損失負責賠償，故人保永康支行應當對徐X甲主張的損失承擔賠償責任。三、賠償標準問題。根據(jù)保險條款第二十三條的約定，漫坎時段對應的賠款比例為：漫坎時段24小時以內(nèi)（含），不超過10%（含）；漫坎時段24小時（不含）以上至48小時（含），不超過20%（含）；漫坎時段48小時（不含），不超過30%（含）。而黃墳水庫四次溢洪的時段分別為：第一、四次24小時以上、48小時以內(nèi)，第二、三次48小時以上，故原審法院根據(jù)溢洪時間分別采用對應比例的中間值15%、25%作為賠款比例，并無不當。綜上，某保險公司的上訴理由不足，對其上訴請求本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6486元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　高國堅
審判員　金　瑩
審判員　金佳卉
二〇一六年三月十五日
代書記員　張青青