亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙臺商終字第1029號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 臺州市中級人民法院 2015-12-21

上訴人（原審被告）：甲保險(xiǎn)公司。住所地：溫嶺市。
代表人：王偉琴。
委托代理人：方X，浙江欣泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陳X。
委托代理人：蔡XX，浙江利群律師事務(wù)所律師。
上訴人為與被上訴人陳X財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服溫嶺市人民法院（2015）臺溫商初字第1395號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月23日立案受理，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理認(rèn)定：原告陳X系浙J×××××豐田轎車所有人。2014年5月26日，原告為該車向被告投保車輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)等險(xiǎn)種，車損險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為195210元，保險(xiǎn)期限自2014年6月1日至2015年5月31日。2015年1月5日，保險(xiǎn)車輛停放在溫嶺市城東街道香格里拉小區(qū)內(nèi)時突然發(fā)生火災(zāi)，造成保險(xiǎn)車輛被燒毀，無人員傷亡。溫嶺市公安消防大隊(duì)于2015年4月20日對該起火災(zāi)事故作出認(rèn)定，確定起火部位是后排座椅靠近左側(cè)車門附近，確定起火原因可以排除人為放火、外來火源引發(fā)火災(zāi)的可能，不能排除電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)的可能。事發(fā)后被告未按照車輛損失險(xiǎn)進(jìn)行賠付。
原告陳X于2015年7月29日，以其與被告甲保險(xiǎn)公司之間存在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系，投保車輛發(fā)生火災(zāi)造成車輛損失195210元為由，向原審法院提起訴訟，請求判令：1、被告在車輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付保險(xiǎn)金138989.52元，并按中國人民銀行公布的同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率的標(biāo)準(zhǔn)支付利息損失自起訴之日起計(jì)算至實(shí)際履行之日止的；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告甲保險(xiǎn)公司在原審中答辯稱：1、關(guān)于投保情況，浙J×××××是有投保車輛損失險(xiǎn)且不計(jì)免賠，保險(xiǎn)的期限為2014年6月1日至2015年5月31日，保險(xiǎn)情況跟原告陳述的一致。2、根據(jù)原告提供的火災(zāi)事故簡易調(diào)查認(rèn)定書查明的事實(shí)，本案是一起自燃的事故，并不是火災(zāi)事故，原、被告雙方簽訂的電話營銷保險(xiǎn)合同，第二章車輛損失險(xiǎn)中有一個保險(xiǎn)責(zé)任范圍有五項(xiàng)其中并沒有自燃，故不屬于保險(xiǎn)事故，依法駁回原告的訴訟請求。
原審法院審理認(rèn)為：原、被告的爭議焦點(diǎn)在于：原告可否在車輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)向被告主張保險(xiǎn)理賠責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定“對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。本案中被告提供的《機(jī)動車輛保險(xiǎn)責(zé)任免除明確說明書》和《機(jī)動車輛保險(xiǎn)投保單》中的投保人并非原告本人所簽，被告也沒有提供其他證據(jù)證明其已向原告提示或者明確說明了雙方合同中保險(xiǎn)人的責(zé)任免除條款“自燃以及不明原因火災(zāi)造成的損失”不在保險(xiǎn)范圍，故該免責(zé)條款對原告不發(fā)生效力。被告應(yīng)當(dāng)在承保的范圍內(nèi)對原告的損失承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告訴訟請求合理部分，予以支持。該院依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、第十九條、第二十三條之規(guī)定，于2015年10月8日作出判決：被告甲保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳X保險(xiǎn)金138989.52元，并賠償給原告自2015年4月21日起按中國人民銀行公布的同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際履行之日止的利息損失。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)3080元，減半收取1540元，由被告甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人甲保險(xiǎn)公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一審判決適用法律以及對法律的理解錯誤。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》規(guī)定，保險(xiǎn)人對責(zé)任免除條款需履行明確說明義務(wù)，該條款才能生效。而對于保險(xiǎn)責(zé)任免除范圍沒有明確說明義務(wù)，最高法院的司法解釋明確免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的范圍。免責(zé)條款的履行明確說明義務(wù)是建立在屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的基礎(chǔ)上。上訴人提交的保險(xiǎn)條款明確了保險(xiǎn)責(zé)任范圍，自燃沒有列入保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，因此對于自燃的車損不管上訴人是否履行明確說明義務(wù)，上訴人均不因此承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。而一審法院避開了是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任，如屬于保險(xiǎn)責(zé)任，再審查保險(xiǎn)人有無履行明確說明義務(wù)，現(xiàn)直接以上訴人沒有履行免責(zé)條款的明確說明義務(wù)，判決上訴人賠償，顯然本末倒置，造成對適用法律的錯誤理解，其判決結(jié)果也必然錯誤。請求依法改判駁回被上訴人的訴訟請求。
被上訴人陳X答辯稱：根據(jù)保險(xiǎn)責(zé)任第一條第二項(xiàng)火災(zāi)屬于車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍，責(zé)任免除條款自燃屬于不賠償范圍，從保險(xiǎn)條款內(nèi)容來看，被上訴人認(rèn)為本案的火災(zāi)包括自燃的情況，既然免責(zé)條款設(shè)定自燃不賠，那當(dāng)然要以保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任為前提。本案車輛事故是火災(zāi)引起，事實(shí)清楚，上訴人沒有就自燃免責(zé)盡到告知義務(wù)，所以屬于理賠范圍。上訴人應(yīng)當(dāng)予以賠償。
二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提供新的證據(jù)。對原審法院查明的事實(shí)也無異議。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：上訴人甲保險(xiǎn)公司與被上訴人陳X之間的保險(xiǎn)合同合法有效。根據(jù)溫嶺市公安消防大隊(duì)作出的火災(zāi)事故簡易調(diào)查認(rèn)定書，被上訴人陳X投保的車輛在2015年1月5日發(fā)生火災(zāi)事故的原因是不排除電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)的可能。經(jīng)查明，《機(jī)動車輛保險(xiǎn)責(zé)任免除明確說明書》和《機(jī)動車輛保險(xiǎn)投保單》中投保人簽章處“陳X”簽名非被上訴人陳X本人所簽，而且上訴人甲保險(xiǎn)公司也沒有證據(jù)證明其在簽訂合同時已經(jīng)就保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款向被上訴人陳X作出明確說明。車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任中明確火災(zāi)屬于保險(xiǎn)責(zé)任，自燃及不明原因的火災(zāi)是責(zé)任免除范圍。而上訴人甲保險(xiǎn)公司沒有將自燃是否屬于火災(zāi)及二者的區(qū)別、范圍、特征等向被上訴人陳X作出明確的說明，在對自燃是否屬于火災(zāi)存在兩種不同的理解的情況下，應(yīng)當(dāng)對提供格式合同一方即上訴人甲保險(xiǎn)公司作出不利的解釋，該免責(zé)條款對被上訴人陳X不產(chǎn)生效力，上訴人甲保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對被上訴人陳X承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。因此，上訴人甲保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3080元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　錢為民
審　判　員　　胡精華
代理審判員　　王曉婷
二〇一五年十二月二十一日
書　記　員　　項(xiàng)海英