亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）京04民終22號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 北京鐵路運輸中級法院 2016-03-30

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地北京市東城區(qū)。
負責(zé)人馮賢國，總經(jīng)理。
委托代理人張一慶，北京市逢時律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）胡X，女，自由職業(yè)。
委托代理人潘峰，北京市世紀律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人胡X財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服北京鐵路運輸法院（2015）京鐵民（商）初字第00840號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
2015年8月，胡X起訴至原審法院稱：2014年9月25日，我為我自己所有的奧迪Q7車（車牌號為×××）在某保險公司處投保了機動車商業(yè)保險和機動車交通事故責(zé)任強制保險，險種包括保險金額為865000元的機動車損失保險及第三者責(zé)任險等，保險期限為2014年10月20日0時起至2015年10月19日24時止。2015年5月24日15時30分，司機李迎春駕駛被保險車輛行駛至京港澳高速公路石家莊方向174公里＋100米處時，該車遇到情況采取措施不當(dāng)刮撞右側(cè)護欄，造成車輛損壞、輕微路損的道路交通事故。經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊保定支隊定州大隊認定，李迎春負此次事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后我及時向某保險公司處報案，某保險公司派人查勘車輛外觀后沒有任何消息?，F(xiàn)被保險車輛已修理完畢，故請求法院判決某保險公司履行保險合同，賠償我財產(chǎn)損失114800元和施救費1700元，以上共計116500元。
某保險公司辯稱：第一，胡X修理項目和修理費數(shù)額與事實不符。修理清單中有些項目無需更換，只要維修就可；第二，存在與交通事故無關(guān)聯(lián)性的維修，對于損失擴大的這部分我方不予賠付；第三，事故發(fā)生后我公司及時查勘定損，但發(fā)現(xiàn)事故發(fā)生時車輛行駛證已經(jīng)超過了年檢期限，年檢應(yīng)當(dāng)在2014年10月而事故發(fā)生于2015年5月。根據(jù)車損險條款第六條第十款的規(guī)定，被保險人未按規(guī)定年檢，發(fā)生事故后保險人不承擔(dān)責(zé)任。綜上，我公司不同意胡X的訴訟請求。
原審法院經(jīng)審理查明：2014年9月25日胡X在某保險公司處為牌照×××的奧迪Q7轎車投保了機動車損失險、車損險不計免賠等商業(yè)險，保險單號為×××。被保險人為胡X，機動車損失險保險金額為865000元，保險期間自2014年10月20日0時起至2015年10月19日24時止。
某保險公司家庭自用汽車損失保險條款第五條載明，發(fā)生保險事故時，被保險人為防止或減少被保險機動車的損失所支付的必要的、合理的施救費用，由保險人承擔(dān)，最高不超過保險金額的數(shù)額。第六條第十項載明：除另有約定外，發(fā)生保險事故時被保險機動車無公安機關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格，保險人不負賠償責(zé)任。
2015年5月24日，李迎春駕駛被保險車輛行至京港澳高速公路石家莊方向174公里＋100米處時，因采取措施不當(dāng)車輛刮撞右側(cè)護欄，造成車輛損壞、輕微路損的道路交通事故。經(jīng)交警認定，李迎春負此次事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后胡X向某保險公司報險，某保險公司查勘受損被保險車輛后未予賠付。后胡X將被保險車輛拖至北京修理，產(chǎn)生拖車費1700元、維修費114800元。胡X報險后，經(jīng)某保險公司查勘被保險車輛行駛證載有“檢驗有效期至2014年10月京A（01）”，核定載人數(shù)“5人”、注冊登記日期為2012年10月23日等信息。
另查明，被保險車輛維修費發(fā)票加蓋有北京燕來汽車維修中心印章，但車輛維修時雖已更名為北京燕來商貿(mào)中心，但稅務(wù)登記名稱仍為北京燕來汽車維修中心。
庭審過程中：第一，胡X認可投保單簽字為己方所簽（補充投保人聲明）；第二，胡X出示的被保險車輛行駛證標注檢驗有效期至2016年10月，并認可該標注是事故發(fā)生后不久加蓋的；第三，經(jīng)本院詢問，針對維修爭議項目胡X與某保險公司雙方均不同意鑒定；第四，胡X陳述被保險車輛拖車區(qū)間為河北省定州市交警隊停車場至北京市北四環(huán)胡X公司樓下。
原審法院經(jīng)審理認為：胡X與某保險公司簽訂的保險合同系雙方的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。依據(jù)《公安部、國家質(zhì)檢總局關(guān)于加強和改進機動車檢驗工作的意見》（以下簡稱《意見》）第十一條“試行非營運轎車等車輛6年內(nèi)免檢。自2014年9月1日起，試行6年以內(nèi)的非營運轎車和其他小型、微型載客汽車（面包車、7座及7座以上車輛除外）免檢制度。對注冊登記6年以內(nèi)的非營運轎車和其他小型、微型載客汽車，每2年需要定期檢驗時，機動車所有人提供交通事故強制責(zé)任保險憑證、車船稅納稅或者免征證明后，可以直接向公安機關(guān)交通管理部門申請領(lǐng)取檢驗標志，無需到檢驗機構(gòu)進行安全技術(shù)檢驗?！北驹赫J為，本案所涉被保險車輛為2012年10月23日購置的新車，屬于注冊登記6年以內(nèi)的5座非營運轎車，應(yīng)當(dāng)適用《意見》第十一條規(guī)定的免檢制度。雖然事故發(fā)生時被保險車輛未能持有檢驗標志，但事后不久胡X即向交管部門申請，經(jīng)交管部門審核后加蓋了檢驗印章，應(yīng)視為事故發(fā)生時被保險車輛已經(jīng)達到了檢驗標準。故保險人再以車輛未按規(guī)定年檢作為抗辯理由并不充分，本院不予采納。關(guān)于被保險車輛維修項目存在爭議的問題。本院認為，某保險公司未能提交充分證據(jù)證明被保險車輛的維修項目存在不合理之處，又未對維修項目合理性申請鑒定，故本院認為某保險公司應(yīng)當(dāng)全額支付胡X因維修被保險車輛所產(chǎn)生的費用。關(guān)于拖車費用的問題，某保險公司對此產(chǎn)生的費用金額提出質(zhì)疑，胡X陳述拖車區(qū)間為河北省定州市至北京市北四環(huán)胡X公司樓下，本院認為該區(qū)間內(nèi)產(chǎn)生拖車費1700元屬合理價格，本院對胡X該項請求予以支持。但胡X明確拖車區(qū)間后已對拖車費用做出合理解釋，本院對胡X產(chǎn)生的拖車費用予以支持。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第二條之規(guī)定，判決：某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付胡X保險金十一萬六千五百元。
原審法院判決后，某保險公司不服，向本院提出上訴，請求撤銷原審判決，駁回胡X一審全部訴訟請求。其主要上訴理由為：第一，一審判決混淆了《機動車登記規(guī)定》和《意見》中關(guān)于機動車檢驗的概念和內(nèi)容，且認定“事發(fā)不久胡X即向交管部門申請，經(jīng)交管部門審核后加蓋了檢驗印章，應(yīng)視為事故發(fā)生時被保險車輛已經(jīng)達到了檢驗標準”屬于主觀臆斷和相互矛盾。安全技術(shù)檢驗和機動車檢驗屬于兩個不同的概念。一審法院根據(jù)《意見》關(guān)于機動車免檢的規(guī)定，認為本案事故車輛可以不檢驗，但《意見》所指的免檢是針對安全技術(shù)檢驗，即所謂的上線檢驗，而公安部規(guī)定和核發(fā)的檢驗合格，指的是車輛的整體檢驗，不單指安全方面。本案保險條款第六條第十款約定，除另有約定外，發(fā)生保險事故時被保險機動車無公安機關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格，保險人不負賠償責(zé)任。該條款中的檢驗并不單指安全方面的檢驗，應(yīng)是對車整體的檢驗；第二，一審判決結(jié)果任意否定保險條款，屬于適用法律錯誤。胡X在不具有公安部門核發(fā)的檢驗合格證的情況下上路違反了有關(guān)規(guī)定，是保險條款責(zé)任免除的內(nèi)容，所以保險公司拒賠是有依據(jù)的。
胡X表示同意一審判決，不同意某保險公司的上訴請求。
本院經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
上述事實，有被保險車輛行駛證、李迎春駕駛證、商業(yè)險保單、保險費發(fā)票、道路交通事故認定書、維修結(jié)算單、維修施工單、維修費發(fā)票、拖車費發(fā)票、車輛受損照片、北京燕來汽車維修中心稅務(wù)登記信息、被告提交的投保單、保險條款、查勘定損照片以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認為：法諺有云，合同是當(dāng)事人之間的法律。我國合同法亦規(guī)定，依法成立的合同對雙方當(dāng)事人具有約束力。可見，合同一經(jīng)訂立，除非符合法定事由，否則雙方當(dāng)事人必須依約履行。但是，作為當(dāng)事人意思自治原則的另一個側(cè)面，上述規(guī)定同時意味著人民法院應(yīng)當(dāng)探求雙方當(dāng)事人的締約本意并據(jù)以裁決相應(yīng)糾紛。
本案中證據(jù)顯示，涉案《家庭自用汽車損失保險條款》第六條約定：“下列情況下，不論任何原因造成被保險機動車損失，保險人均不負責(zé)賠償：……（十）除另有約定外，發(fā)生保險事故時被保險機動車無公安機關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格?！蓖瑫r，本案中不爭的事實是，發(fā)生事故時保險車輛的機動車檢驗合格標志已經(jīng)過期，此前胡X未及時到公安交通行政管理部門辦理車輛檢驗，而是在發(fā)生事故后補辦的相應(yīng)手續(xù)。據(jù)此，某保險公司對胡X的索賠請求提出抗辯，主張本案符合《家庭自用汽車損失保險條款》第六條第十項約定的免賠事由，故其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。胡X則認為根據(jù)公安部和國家質(zhì)檢總局聯(lián)合頒發(fā)的《意見》第十一條之規(guī)定，涉案保險車輛符合六年免檢的條件，無需到檢驗機構(gòu)進行安全技術(shù)檢驗，故某保險公司主張的免賠事由不能成立。綜合雙方當(dāng)事人上述訴辯意見，本院認為本案的爭議焦點在于應(yīng)如何解釋《家庭自用汽車損失保險條款》第六條第十項中“未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格”相應(yīng)表述。
訴訟期間，某保險公司提出對于本案爭議條款中“檢驗”一詞的理解，應(yīng)該指車輛的整體檢驗，而并非胡X理解的僅指技術(shù)檢查或者上線檢驗。就此問題，依據(jù)前述探求當(dāng)事人締約本意的糾紛解決基本原則，本院試做以下分析：
一、本院注意到，某保險公司提供的《家庭自用汽車損失保險條款》屬于格式條款，修訂于2009年，而公安部和國家質(zhì)檢總局于2014年才聯(lián)合頒布《意見》并引入“新車六年免檢”制度，因此可以推斷涉案《家庭自用汽車損失保險條款》相應(yīng)條款中并未包括此后新出現(xiàn)的“新車六年免檢”之情形。換言之，車輛安全技術(shù)檢驗與機動車定期檢驗相分離之情形并不在制定《家庭自用汽車損失保險條款》時意思表示的射程之內(nèi)。
二、根據(jù)日常生活經(jīng)驗，保險公司之所以關(guān)注發(fā)生保險事故時保險車輛是否存在檢驗不合格的情形，其出發(fā)點在于通過相對便捷高效的方式確定車輛的安全性能，適當(dāng)規(guī)避可能發(fā)生的賠付風(fēng)險。因此，作為投保人，有合理理由相信保險公司制定相應(yīng)條款時的著眼點在于保險車輛是否通過了例行的安全技術(shù)檢驗、是否在車輛性能上存在安全隱患從而放大了保險車輛發(fā)生事故的風(fēng)險，而不是車輛所有人是否已經(jīng)繳付了國家規(guī)定的稅負、保險車輛是否存在未經(jīng)消除的違章記錄等與事故風(fēng)險基本無關(guān)的程序性審查事項。
三、在公安部和國家質(zhì)檢總局聯(lián)合頒布《意見》并引入“新車六年免檢”制度之前，安全技術(shù)檢驗是車輛定期檢驗制度的主要組成環(huán)節(jié)，安全技術(shù)檢驗不合格的機動車無法通過公安交通行政管理部門的定期檢驗并取得機動車檢驗合格標志。因此，在部分社會群眾中確實存在將機動車安全技術(shù)檢驗與機動車定期檢驗制度相混同的錯誤理解。
基于以上分析，本院認為對于本案爭議條款中“未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格”相應(yīng)表述，不能排除存在兩種不同解釋之情形。2014年《意見》發(fā)布后，相關(guān)行政管理部門對機動車定期檢驗的管理模式已經(jīng)發(fā)生變化，對于不同情況的機動車分類進行管理，更需要某保險公司有針對性地完善其工作，在承保時將免責(zé)條款的具體細節(jié)向投保人明確說明，杜絕可能發(fā)生的誤解。本案中投保單中雖然載明某保險公司已向胡X說明了保險條款中免除保險人責(zé)任的內(nèi)容，但現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明某保險公司對于本案爭議免責(zé)條款中“檢驗”一詞的確切含義向胡X進行了具體說明。在此情況下，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條之規(guī)定，“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋”，本院認為本案應(yīng)按照不利于保險公司的解釋進行處理。
基于以上分析，本院認為原審判決并無不當(dāng)，某保險公司的上訴意見不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，本院判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費1315元，由由某保險公司負擔(dān)（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）；二審案件受理費2630元，由某保險公司負擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長　　崔智瑜
審判員　　高　晶
審判員　　冀　東
二〇一六年三月三十一日
書記員　　李嘉欣