亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）京04民終18號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 北京鐵路運輸中級法院 2016-03-30

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地北京市東城區(qū)。
負責人馮賢國，總經(jīng)理。
委托代理人張浩，北京市華堂律師事務(wù)所律師。
委托代理人施佳佳。
被上訴人（原審原告）谷X，女，
委托代理人史建芳，北京東燕律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人谷X財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服北京鐵路運輸法院（2015）京鐵民（商）初字第00895號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
2015年8月，谷X起訴至原審法院稱：2015年5月23日，我為家用號牌為×××的車輛在某保險公司處投保了機動車損失保險、商業(yè)第三者責任保險、車上人員責任險（司機和乘客）、發(fā)動機特別損失險、車身劃痕損失險、不計免賠等在內(nèi)的機動車商業(yè)保險及交強險，約定保險期間均為2015年6月1日0時起至2016年5月31日24時止。
2015年7月10日，被保險車輛在京沈高速行駛時與一別克車（車牌號為×××）發(fā)生追尾事故，雙方車輛損壞，該事故經(jīng)交警認定被保險車輛負事故全部責任，對方車輛無責。事故發(fā)生后，我及時通知了某保險公司，某保險公司派工作人員進行了現(xiàn)場查勘。該次交通事故造成雙方車輛損失共計81517元，我向某保險公司申請理賠時，某保險公司以被保險車輛未及時年檢為由，認定該次事故不構(gòu)成保險責任，不屬于保險賠償范圍。我認為，被保險車輛于2013年6月4日注冊，根據(jù)公安部、質(zhì)檢總局的《關(guān)于加強和改進機動車檢驗工作的意見》第11條之規(guī)定，該車輛6年內(nèi)免檢，直接申領(lǐng)檢驗標志，無需到檢驗機構(gòu)進行安全技術(shù)檢驗。某保險公司拒賠理由明顯不能成立，其拒絕理賠的行為嚴重損害了我的合法權(quán)益，故請求法院判令某保險公司賠償我保險金81517元。
某保險公司辯稱：我公司認可谷X與我公司之間的保險合同關(guān)系；對交通事故的真實性沒有異議；我公司沒有理賠的理由是事故發(fā)生時，車輛的行駛證超過了檢驗期。依據(jù)保險條款的約定，超過檢驗有效期的保險公司免于賠償責任。另外我公司進一步調(diào)查本案車輛沒有進行檢驗的原因是有很多違章，有很多罰款沒有交納。車輛沒有年檢的過錯在谷X，谷X應(yīng)承擔相應(yīng)的法律后果。保單的特別提示欄有特別提示，我公司已盡到提示義務(wù)。
原審法院經(jīng)審理查明：2015年5月谷X為×××車輛在某保險公司處投保了交強險及商業(yè)險，被保險人為谷X，商業(yè)險險種包括機動車損失保險（保險金額為
288700元）及不計免賠率、第三者責任保險（保險金額為500000元）及不計免賠率等，保險期間自2015年6月1日0時起至2016年5月31日24時止。
汽車損失保險條款有如下約定“第六條：下列情況下，不論任何原因造成被保險機動車損失，保險人均不負責賠償：……（十）除另有約定外，發(fā)生保險事故時被保險機動車無公安機關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格?！?br>機動車第三者責任保險條款有如下約定“第六條：下列情況下，不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責任，保險人均不負責賠償：：……（十）除另有約定外，發(fā)生保險事故時被保險機動車無公安機關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格?！?br>某保險公司提供投保單，投保單尾部手書“經(jīng)保險人明確說明，本人已充分了解責任免除條款內(nèi)容?！蓖侗Ｈ撕灻麢谟泄萖本人簽名，谷X認可簽名為本人所簽。
2015年7月10日，周東寧駕駛×××車輛在京沈高速行駛與×××車發(fā)生事故，雙方車輛損壞，經(jīng)交警認定周東寧負事故全部責任，道路交通事故認定書的損害賠償調(diào)解結(jié)果欄記載“甲、乙兩車受損損失及現(xiàn)場施救費用由甲方承擔”（周東寧為甲方）。事故發(fā)生后谷X支付本車修理費57098元、施救費3894元，×××車維修費15605元、救援費4920元。
×××車注冊日期為2013年6月4日，谷X當庭提供的行駛證副頁加蓋“檢驗有效期至2017年6月”的章，谷X認可事故發(fā)生后加蓋的該章，同期申領(lǐng)的機動車檢驗合格標志。
原審法院經(jīng)審理認為：谷X與某保險公司之間的保險合同是當事人雙方之間的合意，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。本案爭議的焦點可以歸納為：某保險公司是否應(yīng)在交強險及商業(yè)險項下賠償谷X保險金。
某保險公司認為，1、保險條款第六條第十款約定，應(yīng)作廣義的理解，包括檢驗的過程、申請、提出，檢驗的行為過程，包括車輛外觀、制動、尾氣以及其他車輛性能、單證的審查、檢驗合格證的發(fā)放和領(lǐng)取。而谷X狹義理解檢驗為車輛上線檢驗；2、道交法實施條例規(guī)定了國家施行機動車定期檢驗的制度，屬于國家強制性規(guī)范，公安部、質(zhì)檢總局關(guān)于加強和改進機動車檢驗工作的意見則屬于行政規(guī)范性文件，該文件只是對車輛檢驗工作進一步規(guī)范和改進服務(wù)提出了試行的意見，但該文件的實施并未取消或者廢除國家強制檢驗制度，另一方面車輛六年免檢并非對于全部車輛免除檢驗行為，而是強調(diào)免檢為免于上線檢驗，該文件對免除檢驗的車輛型號作了詳細規(guī)定，依據(jù)司法解釋二的規(guī)定，保險公司在條款中將上述規(guī)定納入免責范圍，既與法律強制性規(guī)定保持一致，也屬于保險公司對事故風險的合理處理，理應(yīng)得到司法機關(guān)的認同、支持。依據(jù)法律規(guī)定，本案所涉免責條款做文義解釋、專業(yè)解釋即可以清晰理解，不需要作不利解釋。
對此，本院認為，《公安部、國家質(zhì)檢總局關(guān)于加強和改進機動車檢驗工作的意見》（以下簡稱《意見》）第11條“試行非營運轎車等車輛6年內(nèi)免檢。自2014年9月1日起，試行6年以內(nèi)的非營運轎車和其他小型、微型載客汽車免檢制度。對注冊登記6年以內(nèi)的非營運轎車和其他小型、微型載客汽車，每2年需要定期檢驗時，機動車所有人提供交通事故強制責任保險憑證、車船稅納稅或者免征證明后，可以直接向公安機關(guān)交通管理部門申請領(lǐng)取檢驗標志，無需到檢驗機構(gòu)進行安全技術(shù)檢驗。申請前，機動車所有人應(yīng)當將涉及該車的道路交通安全違法行為和交通事故處理完畢。但車輛如果發(fā)生過造成人員傷亡的交通事故的，仍應(yīng)按原規(guī)定的周期進行檢驗。……”依據(jù)《意見》原告車輛屬于6年內(nèi)免檢車輛，因此無需到檢驗機構(gòu)進行安全技術(shù)檢驗，雖然谷X沒有在規(guī)定時間內(nèi)向車輛管理部門申領(lǐng)檢驗標志并在行駛證上蓋章，但之后成功的補辦了申領(lǐng)手續(xù)，可推定被保險車輛在發(fā)生保險事故時車輛狀態(tài)良好，且申領(lǐng)檢驗標志、并在行駛證上蓋章與安全技術(shù)檢驗屬于不同概念，不能直接等同于沒有按規(guī)定年檢。基于此，某保險公司以被保險車輛符合免責條款“未按規(guī)定年檢”為抗辯理由拒賠保險金，理由并不充分，故某保險公司應(yīng)在車損險項下賠償谷X本車修理費57098元、施救費3894元；在交強險及商業(yè)第三者責任險項下賠償谷X三者車的維修費15605元、救援費4920元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第二條規(guī)定，判決：某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償谷X保險金八萬一千五百一十七元。
原審法院判決后，某保險公司不服，向本院提出上訴，請求撤銷原審判決，駁回谷X一審全部訴訟請求。其主要上訴理由為：1、一審判決認定事實錯誤?；诒ｋU合同的特點，投保單作為保險合同的組成部分與保險單、保險條款具有同等的法律效力。我公司在提供給法院的投保單中，對保險條款中的免責事由進行了明確說明，谷X承認投保單中簽字的真實性。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十一條規(guī)定，保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應(yīng)當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當認定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)。因此，本案中關(guān)于被保險車輛檢驗免責事項的約定，我公司已進行了明確說明，谷X知悉相關(guān)內(nèi)容并簽字，表明雙方已就此已達成一致。依據(jù)《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司家庭自用汽車損失保險條款》“責任免除第六條（十）除另有約定外，發(fā)生保險事故被保險機動車無公安機關(guān)交通事故管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格”的規(guī)定，我公司有權(quán)對由此發(fā)生的事故免于承擔責任。我公司認為，本案的爭議焦點為如何理解“檢驗”的含義。發(fā)生此次交通事故時，被保險車輛未按照交通管理部門規(guī)定進行檢驗，這一事實已經(jīng)由法院確認，谷X未提出異議。我公司認為，檢驗應(yīng)包含檢驗的提出或者申請，檢驗的行為過程（如對車輛的外觀、制動、尾氣以及有關(guān)單證的審查），檢驗合格標志的發(fā)放和領(lǐng)取。理由的如下：作為全國人大常委會制定的基本法律《道路交通安全法》以及國務(wù)院的實施條例均規(guī)定了國家實行機動車定期強制檢驗的制度，其中對于檢驗的內(nèi)容進行了明確而詳細的規(guī)定。而公安部和質(zhì)檢總局《關(guān)于加強和改進機動車檢驗工作的意見》中所述車輛六年免檢并非對于全部車輛免除所有的檢驗行為，而是強調(diào)部分車型在未滿足某種情況下免于上線檢驗，文件中對于免除檢驗的車型以及其他情況作出了詳細的規(guī)定?！蛾P(guān)于加強和改進機動車檢驗工作的意見》屬于行政規(guī)范性文件，并非全國人大常委會或者國務(wù)院制定的法律和行政法規(guī)。該文件只是對車輛檢驗工作進一步規(guī)范和改進服務(wù)提出了試行意見，必將隨著實施進行調(diào)整，但是該文件的實施無權(quán)取消或者廢止國家強制檢驗制度。綜上，一審法院認定“申領(lǐng)檢驗標志、在行駛證上蓋章與安全技術(shù)檢驗屬于不同概念，不能直接等同于沒有按規(guī)定年檢”無事實及法律依據(jù)；2、一審判決適用法律錯誤。根據(jù)《保險法》第三十條規(guī)定，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同有爭議的，應(yīng)當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當作出有利于被保險人和受益人的解釋。我公司認為，對格式條款作出不利于提供格式條款一方的解釋的前提是對格式條款的理解存在爭議，適用包括文義解釋、專業(yè)解釋在內(nèi)的通常理解均無法達成一致。本案中，保險合同約定被保險車輛未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格等屬免責事由，通過前文可知，既屬于強制性規(guī)范的內(nèi)容，也符合一般車輛所有權(quán)人應(yīng)當履行的義務(wù)，屬于人所共知的事實，不存在理解上的差異。故對該約定作出不利于保險公司的理解于法無據(jù)。
谷X表示同意一審判決，不同意某保險公司的上訴請求。
本院經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
上述事實，有保險單、行駛證、維修發(fā)票及維修清單、投保單、商業(yè)險保險條款、事故發(fā)生時行駛證復(fù)印件等證據(jù)在案佐證。
本院認為：法諺有云，合同是當事人之間的法律。我國合同法亦規(guī)定，依法成立的合同對雙方當事人具有約束力。可見，合同一經(jīng)訂立，除非符合法定事由，否則雙方當事人必須依約履行。但是，作為當事人意思自治原則的另一個側(cè)面，上述規(guī)定同時意味著人民法院應(yīng)當探求雙方當事人的締約本意并據(jù)以裁決相應(yīng)糾紛。
本案中證據(jù)顯示，涉案《家庭自用汽車損失保險條款》第六條約定：“下列情況下，不論任何原因造成被保險機動車損失，保險人均不負責賠償：……（十）除另有約定外，發(fā)生保險事故時被保險機動車無公安機關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格。”同時，本案中不爭的事實是，發(fā)生事故時保險車輛的機動車檢驗合格標志已經(jīng)過期，此前谷X未及時到公安交通行政管理部門辦理車輛檢驗，而是在發(fā)生事故后補辦的相應(yīng)手續(xù)。據(jù)此，某保險公司對谷X的索賠請求提出抗辯，主張本案符合《家庭自用汽車損失保險條款》第六條第十項約定的免賠事由，故其不應(yīng)當承擔保險賠償責任。谷X則認為根據(jù)公安部和國家質(zhì)檢總局聯(lián)合頒發(fā)的《意見》第十一條之規(guī)定，涉案保險車輛符合六年免檢的條件，無需到檢驗機構(gòu)進行安全技術(shù)檢驗，故某保險公司主張的免賠事由不能成立。綜合雙方當事人上述訴辯意見，本院認為本案的爭議焦點在于應(yīng)如何解釋《家庭自用汽車損失保險條款》第六條第十項中“未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格”相應(yīng)表述。
訴訟期間，某保險公司提出對于本案爭議條款中“檢驗”一詞的理解，應(yīng)該包含檢驗的提出、申請、檢驗的行為過程（比如對車輛外觀、制動、尾氣以及有關(guān)單證的審查）以及檢驗合格標志的發(fā)放和領(lǐng)取，而并非谷X理解的僅指技術(shù)檢查或者上線檢驗。就此問題，依據(jù)前述探求當事人締約本意的糾紛解決基本原則，本院試做以下分析：
一、本院注意到，某保險公司提供的《家庭自用汽車損失保險條款》屬于格式條款，修訂于2009年，而公安部和國家質(zhì)檢總局于2014年才聯(lián)合頒布《意見》并引入“新車六年免檢”制度，因此可以推斷涉案《家庭自用汽車損失保險條款》相應(yīng)條款中并未包括此后新出現(xiàn)的“新車六年免檢”之情形。換言之，車輛安全技術(shù)檢驗與機動車定期檢驗相分離之情形并不在制定《家庭自用汽車損失保險條款》時意思表示的射程之內(nèi)。
二、根據(jù)日常生活經(jīng)驗，保險公司之所以關(guān)注發(fā)生保險事故時保險車輛是否存在檢驗不合格的情形，其出發(fā)點在于通過相對便捷高效的方式確定車輛的安全性能，適當規(guī)避可能發(fā)生的賠付風險。因此，作為投保人，有合理理由相信保險公司制定相應(yīng)條款時的著眼點在于保險車輛是否通過了例行的安全技術(shù)檢驗、是否在車輛性能上存在安全隱患從而放大了保險車輛發(fā)生事故的風險，而不是車輛所有人是否已經(jīng)繳付了國家規(guī)定的稅負、保險車輛是否存在未經(jīng)消除的違章記錄等與事故風險基本無關(guān)的程序性審查事項。
三、在公安部和國家質(zhì)檢總局聯(lián)合頒布《意見》并引入“新車六年免檢”制度之前，安全技術(shù)檢驗是車輛定期檢驗制度的主要組成環(huán)節(jié)，安全技術(shù)檢驗不合格的機動車無法通過公安交通行政管理部門的定期檢驗并取得機動車檢驗合格標志。因此，在部分社會群眾中確實存在將機動車安全技術(shù)檢驗與機動車定期檢驗制度相混同的錯誤理解。
基于以上分析，本院認為對于本案爭議條款中“未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格”相應(yīng)表述，不能排除存在兩種不同解釋之情形。2014年《意見》發(fā)布后，相關(guān)行政管理部門對機動車定期檢驗的管理模式已經(jīng)發(fā)生變化，對于不同情況的機動車分類進行管理，更需要某保險公司有針對性地完善其工作，在承保時將免責條款的具體細節(jié)向投保人明確說明，杜絕可能發(fā)生的誤解。本案中投保單中雖然載明某保險公司已向谷X說明了保險條款中免除保險人責任的內(nèi)容，但現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明某保險公司對于本案爭議免責條款中“檢驗”一詞的確切含義向谷X進行了具體說明。在此情況下，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條之規(guī)定，“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當作出有利于被保險人和受益人的解釋”，本院認為本案應(yīng)按照不利于保險公司的解釋進行處理。
基于以上分析，本院認為原審判決并無不當，某保險公司的上訴意見不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，本院判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費919元，由某保險公司負擔（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）；二審案件受理費1838元，由某保險公司負擔（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長　　崔智瑜
審判員　　溫志軍
審判員　　王　翔
二〇一六年三月三十一日
書記員　　白　碩