亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）豫08民終1159號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 焦作市中級人民法院 2016-05-23

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地：洛陽市澗西區(qū)。
訴訟代表人朱振洲，總經(jīng)理。
委托代理人高辰龍，河南行有格律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）溫縣中遠(yuǎn)運(yùn)輸有限公司，住所地：溫縣。
法定代表人侯政熙，經(jīng)理。
委托代理人李懷亮，系該公司員工。
上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人溫縣中遠(yuǎn)運(yùn)輸有限公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，溫縣中遠(yuǎn)運(yùn)輸有限公司于2016年2月25日向溫縣人民法院提起訴訟，請求判令：被告賠償原告支付的路產(chǎn)損失1000元，施救費(fèi)20000元及車輛損失15358.72元。溫縣人民法院于2016年3月21日作出（2016）豫0825民初609號民事判決，某保險(xiǎn)公司不服，于2016年4月7日提起上訴。本院于2016年5月3日受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人的委托代理人高辰龍，被上訴人的委托代理人李懷亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2015年11月15日，原告為其所有的豫H×××××牽引車在被告處辦理了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)。其中豫H×××××牽引車投保交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元，機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)274000元，第三者責(zé)任險(xiǎn)1000000元，并投保了不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)期間自2015年11月16日0時(shí)起至2016年11月15日24時(shí)止。2015年11月19日，原告為其所有的豫H×××××掛車在被告處辦理了機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)，其中投保車輛損失險(xiǎn)73840元，第三者責(zé)任險(xiǎn)50000元，火災(zāi)、爆炸、自燃險(xiǎn)15358.72元，并投保了不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)期間自2015年11月20日0時(shí)起至2016年11月19日24時(shí)止。2016年1月10日21時(shí)10分，原告車輛駕駛員鄭衛(wèi)國駕駛豫H×××××／豫H×××××掛半掛車沿汕昆高速行駛至上行線933KM＋200M處時(shí)車輛發(fā)生自燃，導(dǎo)致豫H×××××掛車、路產(chǎn)和車上貨物部分損壞的道路交通事故。案經(jīng)柳州市公安局交通警察大隊(duì)北環(huán)大隊(duì)調(diào)查處理，于2016年1月10日作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定鄭衛(wèi)國負(fù)事故全部責(zé)任。事故造成的路產(chǎn)損失1000元，已由原告在2016年1月13日賠償完畢。事故發(fā)生后，為施救車輛，原告支付施救費(fèi)20000元，事故造成原告的豫H×××××掛車完全報(bào)廢。
原審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同依法成立，雙方均應(yīng)本著誠實(shí)信用的原則來全面履行各自的權(quán)利和義務(wù)，被告人壽財(cái)公司應(yīng)在原告中遠(yuǎn)公司投保車輛出險(xiǎn)后及時(shí)合理地作出理賠，但對不屬于或超出理賠范圍的可予核減。本次事故中原告中遠(yuǎn)公司的車輛承擔(dān)事故單方責(zé)任，故事故造成的路產(chǎn)損失1000元，應(yīng)由被告人壽財(cái)公司在原告中遠(yuǎn)公司投保的交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠償。原告中遠(yuǎn)公司的掛車在事故中因發(fā)生自燃報(bào)廢，由被告人壽財(cái)公司在原告中遠(yuǎn)公司投保的火災(zāi)、爆炸、自燃險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，但應(yīng)扣除相應(yīng)的殘值。本院酌定掛車車損為13000元。原告中遠(yuǎn)公司車輛發(fā)生事故時(shí)，車上裝載有貨物，故原告中遠(yuǎn)公司支付的施救費(fèi)應(yīng)扣除對貨物的施救費(fèi)用，本院酌定施救費(fèi)為14000元。
原審法院判決，被告某保險(xiǎn)公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告溫縣中遠(yuǎn)運(yùn)輸有限公司28000元；駁回原告溫縣中遠(yuǎn)運(yùn)輸有限公司的其它訴訟請求。案件受理費(fèi)550元，減半收取275元，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洛陽中心支公司負(fù)擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司上訴稱，本案中被上訴人在一審中沒有將肇事車輛的行駛證、道路運(yùn)輸許可證及事故發(fā)生時(shí)的駕駛?cè)肃嵭l(wèi)國的駕駛證及從業(yè)資格證當(dāng)庭出示，不能證明其不存在我司交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)險(xiǎn)條款中的免責(zé)事由。被上訴人主張的施救費(fèi)過高，事故發(fā)生時(shí)車輛上還有輪胎等貨物，對貨物施救費(fèi)必然包括在提交的發(fā)票價(jià)值內(nèi)，應(yīng)按照貨物損失和車輛損失的比例來計(jì)算車輛施救費(fèi)。請求對施救費(fèi)14000元部分依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)還重審；本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人辯稱，一審法院已經(jīng)扣除了貨物施救部分，一審判決正確，要求維持原判。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本院確定案件的爭議焦點(diǎn)是：一審法院判決上訴人承擔(dān)14000元施救費(fèi)是否正確。
二審中，除原審證據(jù)外各方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。
針對本案爭議焦點(diǎn)，上訴人認(rèn)為，被上訴人提交的施救費(fèi)發(fā)票過高，事故發(fā)生時(shí)肇事車輛載有輪胎等貨物，施救過程必然對上述貨物也進(jìn)行了施救，必然產(chǎn)生了施救費(fèi)用。
被上訴人認(rèn)為，被上訴人提供的施救費(fèi)發(fā)票是2萬元，一審認(rèn)定14000元，所以一審法院已經(jīng)扣除了貨物施救費(fèi)用。
本院經(jīng)審理查明的案件事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為，本案系財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，二審雙方爭議的是施救費(fèi)的賠付問題。上訴人認(rèn)為施救費(fèi)過高，理由是一審中沒有將肇事車輛的行駛證、道路運(yùn)輸許可證及事故發(fā)生時(shí)的駕駛?cè)肃嵭l(wèi)國的駕駛證及從業(yè)資格證當(dāng)庭出示，可能存在包括施救費(fèi)在內(nèi)保險(xiǎn)賠付的免責(zé)事由；以及施救費(fèi)用包含了肇事車輛載有輪胎等貨物的施救費(fèi)。經(jīng)本院審查認(rèn)為，上述主要證件的復(fù)印件已在一審?fù)徶谐鍪静⒔?jīng)雙方質(zhì)證，有效證據(jù)道路交通事故認(rèn)定書已對車輛以及駕駛?cè)藛T的相關(guān)信息做了記載，且該認(rèn)定書未對車輛以及駕駛?cè)藛T的資格問題進(jìn)行否定評價(jià)或作不利記錄。上訴人未提出上述證件與資格問題可能存在哪些具體因素對施救費(fèi)的賠付造成實(shí)質(zhì)影響。肇事車輛載有貨物，原審法院在全部施救費(fèi)20000元的范圍內(nèi)，酌定上訴人賠付14000元，并無明顯不當(dāng)。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)550元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　劉成功
代理審判員　　米新秀
代理審判員　　侯永言
二〇一六年五月二十三日
書　記　員　　于俊杰