亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）高民二初字第948號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 高安市人民法院 2016-03-14

原告：江西省高安汽運集團(tuán)陸運實業(yè)有限公司，地址：高安市。
法定代表人：刁XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：聶XX，高安市筠州法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限：特別授權(quán)，代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，代為調(diào)解。
某保險公司：某保險公司，地址：江西省宜春市。
負(fù)責(zé)人：鄧XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：廖XX，該公司員工，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
原告江西省高安汽運集團(tuán)陸運實業(yè)有限公司（下稱原告）與某保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2015年11月30日立案受理。依法組成由審判員徐紅兵擔(dān)任審判長，與審判員辛誠勤、高三和參加的合議庭，書記員李婷擔(dān)任記錄，于2016年1月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人聶XX、某保險公司的委托代理人廖XX到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年8月6日，游某駕駛贛CG19＊＊號車坐在太陽路段因操作不當(dāng)致車輛側(cè)翻，事故發(fā)生后通知了某保險公司，某保險公司也到場進(jìn)行了勘察，可在車輛修復(fù)后要求某保險公司按照合同約定進(jìn)行理賠，遭某保險公司拒絕。為此，特訴至法院，請求判令某保險公司賠償原告損失55000元，本案訴訟費用由某保險公司承擔(dān)。
某保險公司辯稱，根據(jù)機動車損失險保險條款第八條第四項的規(guī)定，保險機動車無駕駛?cè)瞬僮鲿r自行滑動導(dǎo)致的保險機動車的損失和費用保險人不負(fù)責(zé)賠償。本次交通事故發(fā)生是由于駕駛員游某并未在駕駛室操作事故車輛，導(dǎo)致車輛側(cè)翻，由此造成的損失不屬于保險責(zé)任范圍，答辯人不負(fù)責(zé)賠償。二、對于該免責(zé)事項我公司在被保險人投保時已經(jīng)履行了保險費規(guī)定的提示說明義務(wù)，該免責(zé)條款合法有效。綜上請法院依法駁回原告的訴訟請求。
本案的主要爭議焦點是：本次交通事故是否屬于保險責(zé)任范圍。
在庭審中，各方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證如下：
一、原告為證明自己的訴稱事實，提供的證據(jù)有：
1、出險車輛信息表一份，證明原告贛CG19＊＊號貨車發(fā)生事故的事實，造成車輛損壞。
2、商業(yè)險保單復(fù)印件一份，證明贛CG19＊＊號貨車在某保險公司處投保了機動車損失險316400元，并投保了不計免賠率。
3、贛CG19＊＊號貨車行駛證復(fù)印件及登記信息表各一份、游某的駕駛證及檢測單各一份，證明事故車輛為原告所有，該車經(jīng)檢測合格，駕駛員具備相應(yīng)的駕駛資質(zhì)。
4、鑒定結(jié)論書一份、修理費六張，證明經(jīng)鑒定贛CG19＊＊號貨車的損失為60200元，實際花費修理費62500元。
某保險公司經(jīng)質(zhì)證對第2組證據(jù)沒有異議。對第1組證據(jù)的關(guān)聯(lián)性提出異議，某保險公司認(rèn)可發(fā)生了事故但不屬于保險責(zé)任范圍。對第3組證據(jù)中的駕駛證的關(guān)聯(lián)性提出異議，認(rèn)為發(fā)生事故時該車并沒有駕駛員在控制。對第4組證據(jù)中的修理費發(fā)票的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均提出異議，認(rèn)為高安市世博修理廠不具有修理貨車的資質(zhì)，所以原告的車輛并未在世博修理廠修復(fù)。對該組證據(jù)中的鑒定報告的關(guān)聯(lián)性、合法性提出異議，認(rèn)為該鑒定報告沒有事故車輛的拆解照片，無法證明是贛CG19＊＊號貨車在本次事故當(dāng)中造成的損失。鑒定報告是在車輛修復(fù)之后做出來的，不具有合法性，且評估的價格過高。
二、某保險公司為證明自己的辯稱事實，提供的證據(jù)：
1、機動車輛保險事故現(xiàn)場詢問筆錄復(fù)印件一份，證明發(fā)生事故時贛CG19＊＊號貨車處于無人駕駛狀態(tài)，根據(jù)保險合同的約定，不屬于保險責(zé)任
2、贛CG19＊＊號貨車投保單、保險條款及保險條款的送達(dá)回證各一份，證明根據(jù)機動車損失險保險條款第八條第四項的規(guī)定，保險機動車無駕駛?cè)瞬僮鲿r自行滑動導(dǎo)致的保險機動車的損失和費用保險人不負(fù)責(zé)賠償。本次交通事故發(fā)生是由于駕駛員游某并未在駕駛室操作事故車輛，導(dǎo)致車輛側(cè)翻，由此造成的損失不屬于保險責(zé)任范圍，答辯人不負(fù)責(zé)賠償。送達(dá)回證、投保單上均有原告的蓋章確認(rèn)，證明我司就該免責(zé)條款履行了提示說明義務(wù)。
原告經(jīng)質(zhì)證對第1組證據(jù)的真實性提出異議，要求某保險公司提供原件核實。對第2組證據(jù)的證明目的提出異議，認(rèn)為該組證據(jù)不足以證明某保險公司方就免責(zé)條款盡到了明示說明義務(wù)。
綜上，本院對上述證據(jù)綜合認(rèn)證如下：
某保險公司對原告的第1組證據(jù)未提出異議，本院對其證據(jù)效力及證明力予以認(rèn)定，并作為認(rèn)定雙方之間保險合同關(guān)系的依據(jù)。原告提供的出險信息表能夠證明發(fā)生事故并造成贛CG19＊＊號貨車的事實，原告的證明目的成立。原告提供的車損鑒定結(jié)論書是由具備鑒定資質(zhì)的機構(gòu)和鑒定人員依據(jù)相關(guān)鑒定程序而作出的，符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，能夠客觀真實的證明事故造成贛CG19＊＊號貨車損失情況。某保險公司雖提出異議，但未提供任何足以反駁的相反證據(jù)，故本院對某保險公司的異議不予支持，對原告該證據(jù)予以認(rèn)定。該組證據(jù)中的修理費發(fā)票為合法有效的稅務(wù)票據(jù)，與鑒定結(jié)論書相互印證，能夠證明原告方支付修理費的事實，本院予以認(rèn)定。某保險公司提供的第1組證據(jù)為復(fù)印件，且原告提出了異議，本院不予認(rèn)定。某保險公司提供的第2組證據(jù)雖然能證明保險條款的相關(guān)內(nèi)容，但無法證明某保險公司就該條款的概念、內(nèi)容及其法律后果向投保人作出了常人能理解的解釋說明，故本院對某保險公司的證明目的不予采信。
經(jīng)過當(dāng)庭舉證、質(zhì)證以及當(dāng)事人陳述，本院查明以下法律事實：
2014年8月6日，原告允許的駕駛員游某駕駛贛CG19＊＊號貨車在卸完石粉后，?？吭谔栨?zhèn)路段旁邊尋找裝運單準(zhǔn)備到辦公室登記，因沒有拉手剎導(dǎo)致車輛側(cè)翻，造成車輛受損。
事故發(fā)生后，為修復(fù)贛CG19＊＊號貨車原告支付了維修費55000元，該車的損失經(jīng)委托高安市物價局價格認(rèn)證中心評估，鑒定為60200元。
另查明，原告為贛CG19＊＊號貨車在某保險公司處投保了車輛損失險，保險金額為316400元，并投保了不計免賠率。保險期間為2013年12月10日至2014年12月10日。
原告就上述損失向某保險公司索賠遭到某保險公司拒賠，因此訴至法院，請求法院判決某保險公司支付保險理賠款55000元，并由某保險公司承擔(dān)訴訟費。
本院認(rèn)為，原、某保險公司自愿簽訂保險合同，該合同對雙方均有法律約束力。本案肇事車輛在某保險公司處購買了保險，事故發(fā)生在保險期間，原告在本事故中所受的合理合法的損失，某保險公司應(yīng)在保險合同約定的賠償限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。
本案的爭議焦點是原告主張的損失是否屬于車輛損失險的保險責(zé)任范圍。本院認(rèn)為，某保險公司提出本次事故發(fā)生是由于駕駛員游某未在駕駛室操作事故車輛，導(dǎo)致車輛側(cè)翻，由此造成的損失不屬于保險責(zé)任范圍。根據(jù)“誰主張誰舉證”的證據(jù)規(guī)則，某保險公司應(yīng)對該辯解提供相應(yīng)的證據(jù)予以佐證。庭審中某保險公司僅提供了一份事故現(xiàn)場詢問筆錄的復(fù)印件，該證據(jù)不能作為認(rèn)定事故發(fā)生時贛CG19＊＊號貨車無駕駛?cè)瞬僮鞯囊罁?jù)，故本院對某保險公司提出的辯解不予支持。
某保險公司提供的機動車損失保險條款第八條第四項雖約定了保險機動車無駕駛?cè)瞬僮鲿r自行滑動導(dǎo)致的保險機動車的損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償。但該約定不屬于法律、行政法規(guī)、規(guī)章及行業(yè)規(guī)范中的規(guī)定情形，某保險公司應(yīng)遵循誠實信用、公平合理的原則按照保險法及保監(jiān)會的規(guī)定，就該條款向投保人作出提示及明確說明。根據(jù)保監(jiān)會《關(guān)于加強機動車輛商業(yè)保險條款費率管理的通知》第二部分“關(guān)于商業(yè)車險條款擬訂及執(zhí)行的要求”第（三）項規(guī)定：保險公司應(yīng)當(dāng)在投保單首頁最顯著的位置，用紅色四號以上字體增加“責(zé)任免除特別提示”，對保險條款中免除保險公司責(zé)任的條款作出足以引起投保人注意的提示，并采用通俗易懂的方式，對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明。保險公司應(yīng)當(dāng)提示投保人在投保單“責(zé)任免除特別提示”下手書：“經(jīng)保險人明確說明，本人已了解責(zé)任免除條款的內(nèi)容”并簽名。本案中某保險公司并未按照上述要求在投保單首頁作出提示，也無法證明其就該條款向投保人作出了符合上述規(guī)定的明確說明，故該條款對原告不產(chǎn)生效力，本院不予采信。
綜上，原該的主張依法成立，對其提出的訴訟請求本院予以支持，某保險公司應(yīng)按照保險合同約定履行義務(wù)。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
限某保險公司某保險公司在本判決生效后十五日內(nèi)賠償保險金計人民幣55000元給原告江西省高安汽運集團(tuán)陸運實業(yè)有限公司；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；
案件受理費1175元，由某保險公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省宜春市中級人民法院。
審判長　　徐紅兵
審判員　　辛誠勤
審判員　　高三和
二〇一六年三月十四日
書記員　　李　婷