亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2014）南中法民終字第2338號 保險糾紛 二審 民事 南充市中級人民法院 2015-01-30

上訴人（原審被告）甲保險公司。
負責(zé)人戴憲恒。
委托代理人劉娜。
被上訴人（原審原告）秦X。
委托代理人張羅。
原審被告乙保險公司。
上訴人因與被上訴人秦X、原審被告保險糾紛一案，不服南充市順慶區(qū)人民法院（2014）順慶民初字第2873號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由民三庭副庭長李衛(wèi)東擔(dān)任審判長，與審判員劉大軒、歐春芳組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人甲保險公司的委托代理人劉娜、被上訴人秦X的委托代理人張羅到庭參加訴訟，原審被告乙保險公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年9月7日，秦X在甲保險公司處，為自有的川RXXX42號比亞迪牌小型轎車投保了交強險和商業(yè)險，保險期限為2011年9月9日至2012年9月8日，其中商業(yè)險車損險保額46，480元，車上人員責(zé)任險限額為2萬元／坐，附加不計免賠特約險。2012年4月2日下午5時許，秦X駕車搭乘袁世吉、吳建國、吳國富、王艷君4人從閬中回南充，行至南廣高速730KM＋400M南部定水段時，秦X為超越同向車輛，操作不當(dāng)導(dǎo)致車輛側(cè)翻，造成乘車人嚴重受傷，車輛嚴重受損的交通事故。后經(jīng)交警部門認定，秦X應(yīng)負全責(zé)，傷者的醫(yī)療費用由秦X全額墊付。2012年5月10日，秦X與甲保險公司簽訂《保險事故賠償協(xié)議書》，約定車損賠款為2.5萬元。2013年4月1日，甲保險公司向秦X出具車損確認書并加蓋公章。嗣后，秦X與4位傷者達成賠償協(xié)議，約定秦X除承擔(dān)全部醫(yī)療費用外，另行賠償4傷者169，709元，該協(xié)議經(jīng)嘉陵區(qū)人民法院調(diào)解確認，并出具（2014）嘉民初字第969號《民事調(diào)解書》。2013年9月4日，甲保險公司以秦X駕車違法營運并將車輛改裝，導(dǎo)致危險程度增加為由，向其出具《機動車輛拒賠通知書》。秦X遂訴至法院，請求判令賠付車損險2.5萬元、乘坐險8萬元，共計10.5萬元。
另查明，2010年8月22日，秦X為被保險車輛加裝了車用氣瓶，2011年9月7日秦X在甲保險公司處投保，同車乘客袁世吉支出醫(yī)療費10，550.76元、王艷君支出醫(yī)療費19，295.60元、吳國富支出醫(yī)療費34，363.81元、吳建國支出醫(yī)療費17，089.55元。2014年6月11日，秦X向4名傷者各支付1萬元賠償款。庭審中，傷者袁世吉出庭作證稱，同車4人互相認識，秦X與傷者袁世吉也是朋友，4乘車人相約回南充，并未支付過秦X車費。
原審認為，秦X與甲保險公司于2011年9月7日簽訂的《機動車保險合同》是雙方在平等自愿基礎(chǔ)上簽訂的，系真實意思表示，雙方均應(yīng)遵循誠實信用原則，按約全面、適當(dāng)?shù)穆男辛x務(wù)。庭審中，保險公司認為秦X的訴請已經(jīng)超過法定的訴訟時效，但2013年9月4日甲保險公司還向秦X出具過《拒賠通知書》，故秦X的訴請未超過法定的訴訟時效，其合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒杀Ｗo。甲保險公司以秦X駕車違法營運并將車輛改裝為由拒賠，因被保險車輛加裝氣瓶的時間在投保之前，不屬于車損險和車上人員責(zé)任險第十六條第二款“在保險期內(nèi)，被保險機動車改裝、加裝或從事營業(yè)運輸……保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任”的約定。庭審中，保險公司提供的4份調(diào)查筆錄并無秦X從事營業(yè)運輸?shù)拿鞔_記載，加之保險公司未能提供其他證據(jù)對其抗辯加以佐證，故對甲保險公司的上述抗辯，不予采信。保險事故發(fā)生在2012年4月2日，秦X投保車損險保額46，480元，車上人員責(zé)任險限額為2萬元／座，附加不計免賠特約險。保險期限為2011年9月9日至2012年9月8日，該事故發(fā)生在保險責(zé)任期間內(nèi)。2012年5月10日，秦X與甲保險公司簽訂的《保險事故賠償協(xié)議書》，約定車損賠款為2.5萬元，2013年4月1日，甲保險公司向秦X出具《車損確認書》并加蓋公章，同車4乘客的損失均超過車上人員責(zé)任險限額2萬元／座。故對秦X的訴請，應(yīng)在雙方合同約定及保險限額范圍內(nèi)予以支持，甲保險公司應(yīng)支付秦X車損險2.5萬元，車上人員責(zé)任險2萬元／座，共計8萬元。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：甲保險公司在本判決生效后十日內(nèi)向秦X支付保險賠款105，000元。案件受理費2，400元，由甲保險公司負擔(dān)。
宣判后，中國人壽保險四川分公司不服，向本院提起上訴。
甲保險公司上訴稱，原審判決認定事實不清、證據(jù)不足，違反《中華人民共和國保險法》的強制性規(guī)定，請求撤銷原判，依法改判。其理由：1、嘉陵區(qū)人民法院《民事調(diào)解書》僅載明被上訴人需向四名傷者支付賠償費用共計16萬余元，并沒有證據(jù)顯示每一名傷者的實際賠償金額均在2萬元以上。一審法院在沒有查明每一名傷者實際應(yīng)獲得賠償金額的情況下，就判決上訴人在乘座險2萬元的賠償限額內(nèi)進行全額支付缺乏事實與證據(jù)依據(jù)。2、本次事故發(fā)生后，上訴人對四名傷者進行詢問，詢問筆錄清楚表明事故發(fā)生時被上訴人系以營利為目的對四名傷者進行營業(yè)運輸，依據(jù)保險條款第十六條的規(guī)定，上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付保險金的責(zé)任。3、乘座險應(yīng)是保險公司直接支付給傷者，目前，被上訴人未將四名傷者所遭受的人身損害進行全額賠付，依據(jù)《保險法》第六十五條第三款“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金”。上訴人不得向被上訴人賠償保險金。
被上訴人秦X辯稱：1、上訴人無證據(jù)證明被上訴人對案涉車輛進行營運，四名傷者中的一名在一審中出庭作證，證明案涉車輛不屬營運車輛。2、每名傷者的損失金額遠遠超過了2萬元，四名傷者的醫(yī)療費用均是由被上訴人全額支付，且被上訴人依據(jù)法院《民事調(diào)解書》已經(jīng)另向四名傷者各賠付1萬元。被上訴人有權(quán)要求保險公司在乘坐險限額內(nèi)支付保險金。
原審被告乙保險公司未提交書面答辯意見。
二審中，被上訴人秦X向本院提交《司法鑒定意見書》共四份，擬證明四名傷者均系城鎮(zhèn)居民，傷殘程度均是十級，每位傷者的賠付費用遠遠超過2萬元。
上訴人甲保險公司對四份《司法鑒定意見書》不予認可，認為該意見書沒有按照相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)進行鑒定，傷者吳國富的傷殘等級不能達到十級，傷者王艷的醫(yī)療費票據(jù)只有1萬元，要求保險公司賠付2萬元，不合理。
二審對原審查明的事實予以確認。二審另查明：1、南充通正司法鑒定中心南通司鑒中心（2012）臨鑒字第1623號《司法鑒定意見書》載明：袁世吉，58歲，顱腦損傷后神經(jīng)功能性障礙，評定為拾級傷殘；住院伙食補助費按32天及有關(guān)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)計算、護理費按壹人護理39天及有關(guān)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)計算、營養(yǎng)費酌定1，500元、誤工費按誤工期限3.1個月及有關(guān)規(guī)定計算、殘疾賠償金按傷殘系數(shù)0.1及有關(guān)規(guī)定計算、續(xù)醫(yī)費酌定4，000元。2、南充明澄司法鑒定所南明司鑒所（2012）臨鑒字408號《司法鑒定意見書》載明：王艷君，生于1986年8月2日，雙肺挫傷，牙齒缺失，下唇及右膝關(guān)節(jié)處皮膚裂傷，其傷殘等級為拾級；后續(xù)醫(yī)療費為47，000元左右；建議給予其誤工損失日為60日；建議給予其護理時間為30日、護理人數(shù)為1人。3、南充通正司法鑒定中心南通司鑒中心（2012）臨鑒字第1735號《司法鑒定意見書》載明，吳國富，49歲，（1）雙側(cè)慢性硬膜下血腫，神經(jīng)功能性障礙，評定為拾級傷殘，（2）右第3-6肋骨折，評定為拾級傷殘；住院伙食補助費按36天及有關(guān)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)計算；護理費按壹人護理51天及有關(guān)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)計算；營養(yǎng)費酌定2，000元；誤工費按誤工期限3.1個月及有關(guān)規(guī)定計算；殘疾賠償金按傷殘系數(shù)0.12及有關(guān)規(guī)定計算；續(xù)醫(yī)費酌定5，000元。4、南充通正司法鑒定中心南通司鑒中心（2012）臨鑒字第1412號《司法鑒定意見書》載明，吳建國，生于1955年2月27日，在乘坐的車中碰傷頭部致雙側(cè)額、顳、枕頂部慢性硬膜下血腫，行雙側(cè)額、顳、枕頂部慢性硬膜下血腫鉆孔引流術(shù)，目前有頭昏頭疼，失眠、記憶力下降等腦部器質(zhì)性損傷后綜合征改變，評定為為十級傷殘；誤工費按誤工期限60天及有關(guān)規(guī)定計算；續(xù)醫(yī)費酌定1，500元；治療期間酌定營養(yǎng)費1，000元。
本院認為，本案爭議的焦點是，上訴人甲保險公司是否應(yīng)予向被上訴人秦X賠付車上人員責(zé)任險保險金8萬元。首先，二審中，被上訴人秦X提交了關(guān)于四名傷者的傷殘等級及相關(guān)賠償費用的《司法鑒定意見書》，上訴人雖持異議但未提供相關(guān)證據(jù)予以反駁，對被上訴人提交的《司法鑒定意見書》，本院予以采信?！端痉ㄨb定意見書》對傷殘等級及相關(guān)賠償費用的認定，能夠證明每一名傷者的實際賠償金額均在2萬元以上。且事故發(fā)生后，秦X與四名傷者達成賠償協(xié)議，約定秦X除承擔(dān)全部醫(yī)療費用外，另行賠償四名傷者169，709元，該協(xié)議已經(jīng)嘉陵區(qū)人民法院（2014）嘉民初字第969號《民事調(diào)解書》確認。同時，被上訴人秦X實際支付了四名傷者的醫(yī)療費，并依照《民事調(diào)解書》向四名傷者各支付了1萬元賠償款，向每名傷者的實際賠付金額均在2萬元以上，而秦X向甲保險公司投保的車上人員責(zé)任險限額為2萬元。故原審判決甲保險公司向秦X支付車上人員責(zé)任險2萬元／座共計8萬元，有證據(jù)證實，賠償數(shù)額也未超過車上人員責(zé)任險限額。其次，雖然甲保險公司提供了其公司向四名傷者所作的調(diào)查筆錄，但調(diào)查筆錄中并沒有秦X從事經(jīng)營性運輸?shù)拿鞔_記載，且調(diào)查筆錄系復(fù)印件，甲保險公司沒有提供其他證據(jù)予以佐證，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不利之法律后果。綜上，甲保險公司的上訴理由不能成立。原判認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項“原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2，400元，由上訴人甲保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　李衛(wèi)東
審判員　　劉大軒
審判員　　歐春芳
二〇一五年一月三十日
書記員　　王文艷