亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浦民六（商）初字第19408號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 上海市浦東新區(qū)人民法院 2016-03-07

上海晶輝物流有限公司，住所地中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)順通路XXX號(hào)XXX樓XXX室。
法定代表人張麗萍，總經(jīng)理。
委托代理人劉惠，上海漢世律師事務(wù)所律師。
被告某保險(xiǎn)公司，住所地上海市靜安區(qū)。
負(fù)責(zé)人吳軍，總經(jīng)理。
委托代理人任保玲，上海盛沃律師事務(wù)所律師。
委托代理人周靖魯，上海盛沃律師事務(wù)所律師。
原告上海晶輝物流有限公司與被告某保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年12月5日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員周士鈞獨(dú)任審判，于2015年12月30日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告上海晶輝物流有限公司的委托代理人劉惠、被告某保險(xiǎn)公司的委托代理人任保玲到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告上海晶輝物流有限公司訴稱(chēng)：2013年5月25日，原告駕駛滬BXXXXX／滬FXXXX掛集裝箱牽引車(chē)向被告投保車(chē)輛損失險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)、自燃損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠保險(xiǎn)等，保險(xiǎn)期限一年。2014年2月17日20時(shí)7分許，原告駕駛員余宜林駕駛投保車(chē)輛行駛至浦東新區(qū)外環(huán)（內(nèi)圈）不到巨峰路200米處時(shí)車(chē)頭冒煙起火，由消防隊(duì)到場(chǎng)出水撲滅火災(zāi)。經(jīng)被告評(píng)估，原告車(chē)損119，000元，施救費(fèi)1，700元，共計(jì)120，700元。原告索賠未果，訴至本院，請(qǐng)求判令被告支付保險(xiǎn)金120，700元并承擔(dān)訴訟費(fèi)。
被告某保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)無(wú)異議，但是：第一，不同意賠償車(chē)輛損失險(xiǎn)，原告未能提供車(chē)頭的起火原因，按照車(chē)輛損失險(xiǎn)第三條第五款，對(duì)自燃或不明原因火災(zāi)造成的車(chē)輛損失屬免責(zé)范圍；第二，原告另購(gòu)買(mǎi)自燃損失險(xiǎn)，即使照此，也應(yīng)當(dāng)按照車(chē)輛損失險(xiǎn)第十九條第二款的計(jì)算方式計(jì)算，即原告未足額投保，要在扣除20%的絕對(duì)免賠率的前提下再按比例計(jì)算；第三，確認(rèn)施救費(fèi)金額為1400元，另外300元系清障費(fèi)，按照第六條第九款免賠。
經(jīng)審理查明，2013年5月23日，原告就牌號(hào)為滬BXXXXX（行駛證載明注冊(cè)時(shí)間為2011年5月27日）的重型半掛牽引車(chē)向被告投保，原告為被保險(xiǎn)人，保單載明：新車(chē)購(gòu)置價(jià)211，700元；使用性質(zhì)為營(yíng)業(yè)；機(jī)動(dòng)車(chē)種類(lèi)為十噸以貨車(chē)；初次登記年月2011年5月；車(chē)輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為211，700元，保費(fèi)5441.72元；不計(jì)免賠率（車(chē)輛損失險(xiǎn)），保費(fèi)816.26元；自燃損失險(xiǎn)（附加險(xiǎn)的一種），保險(xiǎn)金額153，270.80元，保費(fèi)321.87元；不計(jì)免賠率（附加險(xiǎn)），保費(fèi)48.28元；保險(xiǎn)期間均自2013年5月25日零時(shí)起至2014年5月24日二十四時(shí)止。保單下方“明示告知”欄載明：請(qǐng)?jiān)敿?xì)閱讀保險(xiǎn)條款，特別是責(zé)任免除和投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)……。保險(xiǎn)條款：總則第二條，本保險(xiǎn)條款分為基本險(xiǎn)、通用條款、附加險(xiǎn)、釋義四個(gè)部分，附加險(xiǎn)不能獨(dú)立保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人按照承保險(xiǎn)別分別承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，附加險(xiǎn)條款與基本險(xiǎn)條款相抵觸之處，以附加險(xiǎn)條款為準(zhǔn)，未盡之處，以基本險(xiǎn)條款為準(zhǔn)；第四條，本保險(xiǎn)合同為不定值合同。第一部分基本險(xiǎn)，基本險(xiǎn)包括……車(chē)輛損失險(xiǎn)……；第二章車(chē)輛損失險(xiǎn)第一條保險(xiǎn)責(zé)任，包括火災(zāi)、爆炸，按照保險(xiǎn)合同約定為非營(yíng)運(yùn)企業(yè)或機(jī)關(guān)車(chē)輛的自燃……造成保險(xiǎn)車(chē)輛的損失；第三條責(zé)任免除條款，自燃（按照保險(xiǎn)合同約定為非營(yíng)運(yùn)企業(yè)或機(jī)關(guān)車(chē)輛的自燃不受此限）及不明原因火災(zāi)……造成的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償；第十九條，……保險(xiǎn)車(chē)輛的保險(xiǎn)金額低于投保時(shí)的新車(chē)購(gòu)置價(jià)，施救費(fèi)及發(fā)生部分損失均按照保險(xiǎn)金額與投保時(shí)的新車(chē)購(gòu)置價(jià)比例計(jì)算賠償……。第三部分附加險(xiǎn)中，自燃損失險(xiǎn)條款第二條保險(xiǎn)責(zé)任，在保險(xiǎn)期間，保險(xiǎn)車(chē)輛在使用過(guò)程中，因本車(chē)電器、線路、油路、供油系統(tǒng)、供氣系統(tǒng)、貨物自身發(fā)生問(wèn)題、機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)轉(zhuǎn)摩擦起火引起火災(zāi)，造成保險(xiǎn)車(chē)輛的損失，以及被保險(xiǎn)人合理的施救費(fèi)用，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償；第四條保險(xiǎn)金額，由投保人和保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值內(nèi)協(xié)商確定；第五條賠償處理，在保險(xiǎn)單載明的保險(xiǎn)金額內(nèi)，按保險(xiǎn)車(chē)輛的實(shí)際損失計(jì)算賠償；本保險(xiǎn)每次賠償均實(shí)行20%的絕對(duì)免賠率。附加險(xiǎn)不計(jì)免賠率特約條款第一條，經(jīng)特別約定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，按照投保人選擇投保的附加險(xiǎn)的事故責(zé)任免賠率和絕對(duì)免賠率計(jì)算的，應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人自行承擔(dān)的免賠金額部分，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。第四部分釋義，［不定值保險(xiǎn)合同］指雙方當(dāng)事人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)不預(yù)先確定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值，而是按照保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值確定保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)合同。［火災(zāi)］指保險(xiǎn)車(chē)輛本身以外的火源引起的，在時(shí)間或空間上失去控制的燃燒……所造成的損害。［實(shí)際價(jià)值］是指同類(lèi)型車(chē)輛市場(chǎng)新車(chē)購(gòu)置價(jià)減去該車(chē)已使用期限折舊金額后的價(jià)格。折舊率按本條款所附折舊率表的規(guī)定確定。［全部損失］指保險(xiǎn)車(chē)輛整體損毀，或保險(xiǎn)車(chē)輛的修復(fù)費(fèi)用與施救費(fèi)用之和達(dá)到或超過(guò)出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)的實(shí)際價(jià)值，保險(xiǎn)人可推定全損。折舊率表載明，出租汽車(chē)與及大于6噸載貨汽車(chē)月折舊率12‰。
另查明，2014年2月19日，浦東公安消防支隊(duì)出具《出警證明》：2014年2月17日20時(shí)7分許，余宜林駕駛投保車(chē)輛行駛至浦東新區(qū)外環(huán)（內(nèi)圈）不到巨峰路200米處時(shí)車(chē)頭冒煙起火，消防隊(duì)出場(chǎng)出水撲滅火災(zāi)。余宜林系原告的駕駛員，系投保車(chē)輛的合格駕駛員。2014年3月14日，投保車(chē)輛經(jīng)被告定損為119，000元，后經(jīng)上海市萬(wàn)富汽車(chē)修理廠修復(fù)，修理費(fèi)為119，000元。原告就涉案事故還支付施救費(fèi)1400元、清污費(fèi)300元。
庭審中，被告表示確認(rèn)施救費(fèi)金額為1400元，清污費(fèi)300元不賠，原告對(duì)此表示同意；原告對(duì)保單上載明“明示告知”一欄無(wú)異議，但認(rèn)為不能證明被告交付過(guò)保險(xiǎn)條款；關(guān)于投保車(chē)輛的起火原因，原告表示其報(bào)警后僅取得公安機(jī)關(guān)出具的《出警證明》，沒(méi)有起火原因認(rèn)定，也無(wú)法補(bǔ)充提供原因認(rèn)定的相關(guān)證明。
以上事實(shí)，有原告提供的出警證明、機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單、行駛證、駕駛證、審驗(yàn)證明、運(yùn)輸證、機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)損失確認(rèn)書(shū)、牽引服務(wù)作業(yè)告知單及發(fā)票、上海市機(jī)動(dòng)車(chē)維修材料清單及車(chē)輛修理費(fèi)發(fā)票，被告提供的保險(xiǎn)條款及當(dāng)事人陳述在案佐證。
本院認(rèn)為，原、被告雙方所訂立的保險(xiǎn)合同系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，該保險(xiǎn)合同法律關(guān)系合法有效，締約雙方理應(yīng)恪守。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：
一、系爭(zhēng)保險(xiǎn)條款是否交付。
保單下方“明示告知”欄載明“請(qǐng)?jiān)敿?xì)閱讀保險(xiǎn)條款，特別是責(zé)任免除和投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)……”，原告確認(rèn)其知曉該告知內(nèi)容，但認(rèn)為不能因此證明被告交付過(guò)保險(xiǎn)條款。對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，原告作為投保人負(fù)有審慎注意義務(wù)，理應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)公司對(duì)合同條款所作的提示與說(shuō)明，了解車(chē)險(xiǎn)合同內(nèi)容、明確自身的保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)，在保單提示其閱讀保險(xiǎn)條款的情況下，且目前無(wú)證據(jù)表明原告曾就保險(xiǎn)條款的交付事宜向被告提出過(guò)異議，原告主張其未收到保險(xiǎn)條款，不具有合理性，故本院對(duì)該主張不予采信。且原告作為物流公司，交通運(yùn)輸系主要經(jīng)營(yíng)范圍之一，且營(yíng)運(yùn)多年，對(duì)涉及車(chē)輛保險(xiǎn)的內(nèi)容、條款應(yīng)具有較普通人更專(zhuān)業(yè)的認(rèn)知，故涉案條款對(duì)原告具有約束力。
二、如何確定本案事故適用險(xiǎn)種。
原告認(rèn)為涉案事故屬于車(chē)輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍，應(yīng)當(dāng)適用車(chē)輛損失險(xiǎn)，被告認(rèn)為原告未能提供車(chē)輛起火原因的證明，屬于車(chē)輛損失險(xiǎn)的免責(zé)事由。對(duì)此，本院認(rèn)為：原告主張按照車(chē)輛損失險(xiǎn)賠償，應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案事故符合合同約定的該險(xiǎn)種的保險(xiǎn)責(zé)任范圍負(fù)舉證責(zé)任。合同約定，車(chē)輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍包括因“火災(zāi)、按照保險(xiǎn)合同約定為非營(yíng)運(yùn)企業(yè)或機(jī)關(guān)車(chē)輛的自燃”造成的車(chē)損。首先，投保車(chē)輛使用性質(zhì)為營(yíng)業(yè)，不屬于合同約定的非營(yíng)運(yùn)企業(yè)、機(jī)關(guān)車(chē)輛，顯然不屬于“按照保險(xiǎn)合同約定為非營(yíng)運(yùn)企業(yè)或機(jī)關(guān)車(chē)輛的自燃”的保險(xiǎn)責(zé)任范圍；其次，保險(xiǎn)條款明確區(qū)分了“火災(zāi)”和“自燃”，條款釋義部分對(duì)“火災(zāi)”定義為“保險(xiǎn)車(chē)輛本身以外的火源引起的，在時(shí)間或空間上失去控制的燃燒……所造成的損害”，就“火災(zāi)系指保險(xiǎn)車(chē)輛本身以外的火源引起的”該節(jié)含義表述清晰、無(wú)歧義，且明確將“自燃（按照保險(xiǎn)合同約定為非營(yíng)運(yùn)企業(yè)或機(jī)關(guān)車(chē)輛的自燃不受此限）及不明原因火災(zāi)”列入免責(zé)事由，而原告提供的《出警證明》僅載明“車(chē)頭冒煙起火”，不能證明系投保車(chē)輛本身以外的火源引起，且原告自認(rèn)無(wú)法提供起火的原因，故原告未能證明涉案事故屬車(chē)損險(xiǎn)賠償范圍，不應(yīng)適用車(chē)損險(xiǎn)進(jìn)行賠償。最后，原告單獨(dú)投保了“自燃損失險(xiǎn)”，其提供《出警證明》載明“車(chē)頭冒煙起火”，符合“自燃”的現(xiàn)象，在被告未能舉證證明涉案事故屬于自燃損失險(xiǎn)免責(zé)范圍的情況下，本院確認(rèn)本案應(yīng)當(dāng)適用該險(xiǎn)種的約定予以賠償。
三、如何確定被告的保險(xiǎn)賠付責(zé)任。
（一）被告認(rèn)為，自燃險(xiǎn)約定20%的絕對(duì)免賠率，應(yīng)當(dāng)適用。本院認(rèn)為，原告投保了不計(jì)免賠（附加險(xiǎn)），根據(jù)條款約定，按照自燃險(xiǎn)約定的絕對(duì)免賠率計(jì)算的應(yīng)當(dāng)由原告自行承擔(dān)的免賠金額部分，仍由被告負(fù)責(zé)賠償，故對(duì)被告的該主張不予支持。
（二）被告認(rèn)為，原告投保自燃損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為153，270.80元，低于投保時(shí)的新車(chē)購(gòu)置價(jià)211，700元，為不足額保險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)適用保險(xiǎn)合同第十九條“保險(xiǎn)車(chē)輛的保險(xiǎn)金額低于投保時(shí)的新車(chē)購(gòu)置價(jià)，施救費(fèi)及發(fā)生部分損失均按照保險(xiǎn)金額與投保時(shí)的新車(chē)購(gòu)置價(jià)比例計(jì)算賠償”。對(duì)此，本院認(rèn)為，第一，條款總則約定，附加險(xiǎn)條款與基本險(xiǎn)條款相抵觸之處，以附加險(xiǎn)條款為準(zhǔn)，未盡之處，以基本險(xiǎn)條款為準(zhǔn)。自燃損失險(xiǎn)系附加險(xiǎn)、車(chē)輛損失險(xiǎn)系基本險(xiǎn)，就“賠償處理”分別予以了約定，不存在附加險(xiǎn)條款“未盡之處”，應(yīng)當(dāng)分別予以適用，被告主張自燃險(xiǎn)損失的賠償適用車(chē)損險(xiǎn)條款沒(méi)有合同依據(jù)。第二，根據(jù)合同約定，原告投保的自燃險(xiǎn)不屬于“不足額保險(xiǎn)”，不應(yīng)適用比例賠償。不足額保險(xiǎn)系指保險(xiǎn)金額小于保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)。系爭(zhēng)保險(xiǎn)合同約定“本合同為不定值保險(xiǎn)合同”，根據(jù)條款釋義，“不定值保險(xiǎn)合同指雙方當(dāng)事人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)不預(yù)先確定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值，而是按照保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值確定保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)合同”，則投保車(chē)輛的保險(xiǎn)價(jià)值為出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值。根據(jù)條款釋義，“［實(shí)際價(jià)值］是指同類(lèi)型車(chē)輛市場(chǎng)新車(chē)購(gòu)置價(jià)減去該車(chē)已使用期限折舊金額后的價(jià)格”，投保車(chē)輛約定的月折舊率為12‰，出險(xiǎn)時(shí)已使用32個(gè)月，則保險(xiǎn)價(jià)值即出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值為130，407.20元（計(jì)算方式為211，700-211，700×12‰×32），自燃險(xiǎn)保險(xiǎn)金額未低于保險(xiǎn)價(jià)值，則不屬于不足額保險(xiǎn)，被告主張按比例賠付沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。第三，如何理解自燃險(xiǎn)賠償處理?xiàng)l款。該條款約定，在保險(xiǎn)單載明的保險(xiǎn)金額內(nèi)，按保險(xiǎn)車(chē)輛的實(shí)際損失計(jì)算賠償。對(duì)此應(yīng)當(dāng)區(qū)分全部損失和部分損失兩種情況：保險(xiǎn)車(chē)輛的修復(fù)費(fèi)用與施救費(fèi)用之和達(dá)到或超過(guò)出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)的實(shí)際價(jià)值，合同約定可推定全損，此時(shí)應(yīng)當(dāng)以保險(xiǎn)金額為限計(jì)算賠償；當(dāng)發(fā)生部分損失時(shí)，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)金額內(nèi)，按照車(chē)輛的實(shí)際修復(fù)費(fèi)用和施救費(fèi)之和予以賠付。投保車(chē)輛的實(shí)際修理費(fèi)用和施救費(fèi)合計(jì)120，400元，小于出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值，屬于部分損失，故應(yīng)全部予以賠付。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第二十三條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告上海晶輝物流有限公司保險(xiǎn)金120，400元；
二、駁回原告上海晶輝物流有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2，714元，減半收取計(jì)1，357元，由原告上海晶輝物流有限公司負(fù)擔(dān)4元，被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1，353元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
審判員　　周士鈞
二〇一六年三月七日
書(shū)記員　　趙　燕