亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）松民初字第7785號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 赤峰市松山區(qū)人民法院 2015-12-09

原告鄭XX，女，，漢族，職員，現(xiàn)住赤峰市紅山區(qū)。
委托代理人孫立君，內(nèi)蒙古紅城律師事務(wù)所律師。
被告某保險公司。住所地：赤峰市紅山區(qū)。
負(fù)責(zé)人劉桂茹，總經(jīng)理。
委托代理人韋志強(qiáng)，內(nèi)蒙古信華律師事務(wù)所律師。
原告鄭XX訴被告某保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員郝文杰適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄭XX及其委托代理人孫立君，被告某保險公司的委托代理人韋志強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2015年7月29日，原告應(yīng)劉興凱的要求，開車接送其辦事。18時許原告駕駛車輛行駛到赤峰市松山區(qū)琳熙賓館門口，因下雨路面積水，致使原告車輛的發(fā)動機(jī)被水淹熄火。后該車被送至龐大奔馳4S店修理。原告的車輛被水淹造成發(fā)動機(jī)曲軸、氣門損壞、缸體劃痕，需更換新發(fā)動機(jī)，價款為177366.79元。原告的車輛在被告處投保了機(jī)動車車輛損失保險、指定專修廠特約條款并不計免賠，但被告僅對原告車輛維修款進(jìn)行了賠償，對發(fā)動機(jī)損失拒絕賠償。現(xiàn)要求被告賠償原告發(fā)動機(jī)價款177366.79元。
被告辯稱，原被告在簽訂保險合同時約定了第一受益人為梅賽德斯經(jīng)營有限公司，本案原告在沒有取得第一受益人的授權(quán)，也不存在第一受益人放棄權(quán)利的情形下主張該權(quán)利，沒有法律及合同依據(jù)。原告在投保時選擇車輛損失險，車輛使用性質(zhì)是家庭自用，在選擇投保附加險時選擇的是盜搶險、玻璃單獨破碎險、車身劃痕損失險、指定專修廠特約條款及不計免賠附加險，但沒有選擇發(fā)動機(jī)損失特別險，因其未投保發(fā)動機(jī)損失特別險，故原告發(fā)動機(jī)進(jìn)水造成的損失，我公司不予賠償。同時，我公司已經(jīng)按合同約定賠付了原告44584元。綜上所述，請求駁回原告的訴訟請求。
原告為支持其訴訟請求提交如下證據(jù)；
1、保險單1份，證明原告的車輛在被告處投保了車輛損失險、4S店指定專修廠特約條款并不計免賠，保險期限自2015年5月20日至2016年5月19日。
2、救援廠的證明1份，證明原告車輛損壞的地點及時間。
3、評估單1份，證明原告的車輛損失情況，除發(fā)動機(jī)損失外，其他已經(jīng)賠付。
4、修車發(fā)票2枚，證明原告維修發(fā)動機(jī)，支出修理費160000元。
被告對原告所提交的證據(jù)提出如下質(zhì)證意見：
對保險單無異議，通過保險單可知，原告在選擇投保附加險時選擇的是盜搶險、玻璃單獨破碎險、車身劃痕損失險、指定專修廠特約條款及不計免賠附加險，但沒有選擇發(fā)動機(jī)損失特別險，保險單中的特別約定欄中標(biāo)注第一受益人為梅賽德斯經(jīng)營公司。
對救援廠的證明有異議，救援時間不屬實。
對評估單和修車發(fā)票有異議，原告未投保發(fā)發(fā)動機(jī)損失特別險，更換發(fā)動機(jī)所支出的費用與我公司無關(guān)。
被告某保險公司為支持其辯稱主張?zhí)峤涣巳缦伦C據(jù)：
1、機(jī)動車保險報案記錄（代抄單），證明原告的車輛在其公司投保時沒有選擇發(fā)動機(jī)損失特別險，特別約定第一受益人為梅賽德斯經(jīng)營公司。
2、家庭自用汽車損失保險條款、附加險條款共2份，證明附加險條款的險種有發(fā)動機(jī)損失險條款，家庭自用汽車損失保險條款中約定了發(fā)動機(jī)進(jìn)水后受到損壞不屬于保險賠償范圍，發(fā)動機(jī)進(jìn)水損壞屬于特別險。
3、機(jī)動車損失情況確認(rèn)書及打款信息1份，證明其公司根據(jù)車損險的約定對屬于保險責(zé)任的部分已經(jīng)向原告進(jìn)行了賠償，并將款項匯入原告提供的賬戶內(nèi)。
原告對被告所提交的證據(jù)提出了如下質(zhì)證意見：
對機(jī)動車保險報案記錄（代抄單）的真實性無異議，對被告要證明的問題有異議，認(rèn)為在車輛損害滅失的情況下才涉及到第一受益人，但原告的車輛是受損，因此被告應(yīng)將賠償款給付原告。對家庭自用汽車損失保險條款、附加險條款有異議，保險條款的主險和附加險條款本身相矛盾，且家庭自用汽車損失保險條款和附加條款屬于格式合同，被告未履行告知義務(wù)，因此該條款對原告不發(fā)生效力。對機(jī)動車損失情況確認(rèn)書及匯款信息無異議。
根據(jù)原告陳述，被告答辯及雙方提交的證據(jù)，經(jīng)過庭審質(zhì)證，本院綜合認(rèn)證如下：
對原告提交的四組證據(jù)，被告對保險單無異議，且能夠證明本案事實，本院予以采信。
被告對救援廠的證明有異議，認(rèn)為救援時間非2015年7月29日下午6時，并提交了機(jī)動車保險報案記錄（代抄單）予以反駁，經(jīng)審查，機(jī)動車保險報案記錄（代抄單）顯示原告的報案時間為2015年7月29日20時19分，出險時間為2015年7月29日20時09分，而原告對機(jī)動車保險報案記錄（代抄單）的真實性無異議，故本院確認(rèn)出險時間為2015年7月29日20時09分；對該證據(jù)的其他內(nèi)容，被告未提出異議，本院予以采信。
被告對評估單和修車發(fā)票有異議，認(rèn)為與其公司無關(guān)，但該組證據(jù)能夠證明原告為維修發(fā)動機(jī)支出維修費160000元的事實，本院予以采信。
對被告提交的3組證據(jù)，原告對機(jī)動車保險報案記錄（代抄單）的真實性無異議，對被告要證明的問題有異議，經(jīng)審查，原告在投保時雖然約定第一受益人為梅賽德斯經(jīng)營公司，但本案中系原告支付的維修費，且原告是被保險人，故原告向被告主張權(quán)利并無不當(dāng)，本院對被告的證明目的不予采信。
原告對家庭自用汽車損失保險條款、附加險條款有異議，認(rèn)為家庭自用汽車損失保險條款和附加條款屬于格式合同，被告未履行告知義務(wù)，因家庭自用汽車損失保險條款、附加險條款系保險公司為重復(fù)使用而預(yù)先擬定，在訂立合同時未就該條款與被保險人進(jìn)行協(xié)商，屬于格式條款。家庭自用汽車損失保險條款、附加險條款無原告簽字認(rèn)可的字樣，原告認(rèn)為被告未向其告知條款的具體內(nèi)容，而被告亦無證據(jù)證明已經(jīng)充分就該條款向被保險人進(jìn)行了明確說明，該條款排除了條款制作方的責(zé)任而加重了對方承擔(dān)的責(zé)任，故對該條款中有關(guān)發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致發(fā)動機(jī)損壞，保險人不負(fù)賠償責(zé)任的內(nèi)容，本院不予采信；其他部分的內(nèi)容真實合法，可以作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)，本院予以采信。
原告對機(jī)動車損失情況確認(rèn)書及匯款信息無異議，本院予以采信。
根據(jù)上述有效證據(jù)，本院確認(rèn)以下案件事實：2015年5月19日，原告為其購買的蒙DXXX76號梅賽德斯-奔馳汽車在被告處投保了車輛損失險，并約定不計免賠，新車購置價449300元，保險限額為449300元，原告按449300元交納保費7001.03元。保險期間為2015年5月20日零時至2015年5月19日24時。2015年7月29日20時09分，原告駕駛的蒙DXXX76號梅賽德斯-奔騰汽車行駛到赤峰市松山區(qū)琳熙賓館門口，因下雨路面積水，致使蒙DXXX76號車的發(fā)動機(jī)被水淹熄火。事故發(fā)生后，原告于2015年7月29日20時19分向被告報險，后該車被送至龐大奔馳4S店修理。原告的車輛被水淹造成發(fā)動機(jī)曲軸、氣門損壞、缸體劃痕，為維修發(fā)動機(jī)，原告支付發(fā)動機(jī)修車款160000元。此后，原告要求被告對其支付的維修發(fā)動機(jī)費用進(jìn)行理賠，被告拒絕賠償。2015年10月26日，原告訴至本院，要求被告賠償發(fā)動機(jī)價款177366.79元。
本院認(rèn)為，原告在被告處為蒙DXXX76號汽車投保了車輛損失險保險屬實，雙方應(yīng)按合同約定履行。本次事故發(fā)生于2015年7月29日，事故發(fā)生在保險期間。被告辯稱原告未投保發(fā)動機(jī)特別損失保險，依照保險條款規(guī)定，發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞，被告免責(zé)的主張，因被告在原告投保車輛損失保險時，按整車價值計算保險費，并未將發(fā)動機(jī)價值排除在保險費之外，且該保險合同采用保險人提供的格式條款，約定的發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞被告免除賠償責(zé)任，該條款排除了投保人、被保險人或者受益人依法享有的權(quán)利，且被告無證據(jù)證明其已向原告作出明確說明，因此，該免責(zé)條款對原告不發(fā)生法律效力。故原告要求被告在車輛損失保險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)維修費的訴訟請求符合合同約定和法律規(guī)定，原告提供的證據(jù)證明其支付的發(fā)動機(jī)維修費的數(shù)額為160000元，被告應(yīng)在車輛損失保險賠償限額范圍內(nèi)給付原告發(fā)動機(jī)維修費160000元；原告的其他訴訟請求因無證據(jù)支持，本院不予保護(hù)，綜上所述，對原告的訴訟請求予以部分支持。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第十九條，最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)在車輛損失保險賠償限額內(nèi)賠償原告鄭XX維修費160000元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1924元，原告負(fù)擔(dān)174元，被告某保險公司負(fù)擔(dān)1750。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于赤峰市中級人民法院。
審判員郝文杰
二〇一五年十二月九日
書記員王曉娜