亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）阜民一終字第01664號 財產(chǎn)損害賠償糾紛 二審 民事 阜陽市中級人民法院 2015-12-14

上訴人（一審被告）：某保險公司，住所地江蘇省無錫市。
負責人：俞X，該公司經(jīng)理。
委托代理人：朱X，江蘇華庭律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：洪XX，住安徽省太和縣。
委托代理人：李X，安徽天聯(lián)天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：何XX，住江蘇省江陰市。
上訴人因與被上訴人洪XX、何XX財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服安徽省太和縣人民法院（2015）太民一初字第02583號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明：2015年2月24日23時許，何XX所有的車牌號為蘇BXXX7T豐田皇冠轎車停靠在太和縣健康中路，該車左前部下面為起火點，起火原因系未熄滅的香灰堆引燃車輛引發(fā)火災(zāi)。蘇BXXX7T豐田皇冠轎車起火后，將?？吭谄渑赃叺暮閄X所有的浙BXXX61轎車引燃。事故發(fā)生后，太和縣公安消防大隊及派出所均到事故現(xiàn)場。太和縣公安消防大隊作出（太公消火認字（2015）第0006號）火災(zāi)事故認定書，認定：起火原因為未熄滅的香灰堆引燃車輛引發(fā)火災(zāi)。某保險公司確認浙BXXX61轎車的損失為75000元。后經(jīng)洪XX委托，安徽中衡保險公估股份有限公司對浙BXXX61轎車因火災(zāi)事故造成的市場貶值進行了評估，評估結(jié)論為：評估范圍內(nèi)的浙BXXX61東風日產(chǎn)牌小型轎車于2015年2月24日因火災(zāi)事故造成的市場貶值為人民幣31398元。洪XX為此支付評估費2000元。洪XX另支付施救費500元。蘇BXXX7T車輛在某保險公司投保有第三者責任保險且不計免賠，保險限額為1000000元。保險期間為2014年12月12日至2015年12月11日，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
一審法院認為：浙BXXX61車輛的損失是由于蘇BXXX7T車輛起火引起的，蘇BXXX7T車輛的承保公司某保險公司應(yīng)當在其承保范圍內(nèi)賠償洪XX的損失。某保險公司在庭審中辯稱應(yīng)由香火的點燃人員承擔賠償責任。一審法院認為，浙BXXX61車輛的損失是由蘇BXXX7T車輛直接引起的，蘇BXXX7T車輛的所有人何XX可以在賠償洪XX的損失后向點燃香火的人員追償。施救費系肇事車輛為防止或減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)當由保險公司承擔。因此，某保險公司應(yīng)當在其承保范圍內(nèi)予以賠償。浙BXXX61車輛的貶值損失并非其在使用車輛過程中的自然損耗，在中衡保險公估股份有限公司的評估結(jié)論中已經(jīng)表述，該損失系因2015年2月24日的火災(zāi)事故造成的貶值損失，與車輛使用過程中的自然損耗造成的貶值損失并不是同一種情況。且該貶值損失系因火災(zāi)直接造成的損失，某保險公司亦應(yīng)當賠償洪XX由此造成的損失。洪XX訴稱其車上衣物損失13000元，因無相關(guān)證據(jù)，依法不予支持。評估費2000元因不屬于保險公司承保范圍，應(yīng)由何XX承擔賠償責任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條，《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定，判決：一、某保險公司于判決生效之日起十五日內(nèi)支付洪XX106898元；二、何XX于判決生效之日起十五日內(nèi)支付洪XX2000元。案件受理費2758元，由洪XX負擔275元，何XX負擔2483元。
某保險公司上訴稱，一審判決由某保險公司賠償洪XX的車輛損失錯誤，何XX對洪XX沒有法定賠償責任，某保險公司沒有賠償洪XX車輛損失的責任；即使某保險公司應(yīng)當賠償洪XX的車輛損失，那么車輛的貶值損失也不應(yīng)由某保險公司負擔。
洪XX答辯稱，一審判決由某保險公司承擔賠償責任是正確的，被保險車輛所有人何XX在主觀上存在過錯及香火點燃人不存在過錯，洪XX車輛損失是由于蘇BXXX7T車輛起火引發(fā)的，該車輛在某保險公司投有商業(yè)第三者責任險且在承保范圍內(nèi)；車輛貶值損失應(yīng)當由某保險公司承擔賠償責任。
在本院指定的舉證期限內(nèi)，某保險公司向本院提供機動車保險投保單一份，證明保險公司承保時對保險條款尤其是責任免責條款進行了說明，免責條款有效。機動車第三者責任保險條款一份，該條款第7條第4項證明，修理后貶值的損失不屬于保險公司賠償范圍。
洪XX對該二份證據(jù)表示異議，認為第一份證據(jù)無日期不能作為免責依據(jù)。第二份證據(jù)投保人未收到且未簽字，不能證明保險公司盡了明確說明的義務(wù)。
本院審查認為，該二份證據(jù)是事故發(fā)生之前即已存在，而某保險公司在一審舉證期限內(nèi)均不予提供，故對該公司所提供的證據(jù)，不予采納。
雙方當事人所舉其他證據(jù)與一審相同，相對方的質(zhì)證意見與一審一致，本院認證意見與一審一致。本院對一審法院查明的事實予以確認。
本案爭議焦點：一審判決由某保險公司賠償洪XX的車輛損失及車輛貶值損失是否正確。
本院認為：浙BXXX61車輛的損失是由蘇BXXX7T車輛直接引起的，而蘇BXXX7T車輛的起火原因是因為未熄滅的香灰堆引燃車輛引發(fā)火災(zāi)，何XX將車輛停在未熄滅的香灰堆上，何XX對此有過錯，應(yīng)承擔賠償責任，何XX在賠償洪XX的損失后可以向點燃香火的人員追償。而蘇BXXX7T車輛在某保險公司投有商業(yè)第三者責任險且在承保范圍，因此，某保險公司應(yīng)當在其承保范圍內(nèi)予以賠償。施救費系肇事車輛為防止或減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)當由保險公司承擔且浙BXXX61車輛的貶值損失并非其在使用車輛過程中的自然損耗，在中衡保險公估股份有限公司的評估結(jié)論中已經(jīng)表述，該損失系因2015年2月24日的火災(zāi)事故造成的貶值損失，與車輛使用過程中的自然損耗造成的貶值損失并不是同一種情況。且該貶值損失系因火災(zāi)直接造成的損失，某保險公司亦應(yīng)當賠償洪XX由此造成的損失。故一審判決由某保險公司賠償洪XX的車輛損失及車輛貶值損失并無不當，某保險公司的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2438元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　代　巍
審　判　員　　羅　瑩
代理審判員　　劉丹丹
二〇一五年十二月十四日
書　記　員　　李金楠