亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）湘高法民二終字第127號 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 湖南省高級人民法院 2015-09-08

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
代表人蘇東。
委托代理人曾東明。
被上訴人（原審原告）中鐵九局集團(tuán)有限公司。
法定代表人段廣和，該公司董事長。
委托代理人方明。
委托代理人梁妙英。
上訴人因與被上訴人中鐵九局集團(tuán)有限公司（以下簡稱中鐵九局）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖南省永州市中級人民法院（2014）永中法民二初字第3號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年9月2日公開開庭審理了本案。某保險(xiǎn)公司的委托代理人曾東明，中鐵九局的委托代理人方明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，中鐵九局湘桂鐵路擴(kuò)能改造工程GTXG-3標(biāo)段指揮部是中鐵九局下屬非法人機(jī)構(gòu)，指揮部的法律行為依法由中鐵九局對外享受權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)。雙方確認(rèn)建立合法有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系，于2009年6月11日簽署保險(xiǎn)單（保單號：2130000490113090008），約定由中鐵九局指揮部向某保險(xiǎn)公司投保湘桂鐵路衡陽至永州段擴(kuò)能改造工程建筑工程一切險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)。保險(xiǎn)合同約定被保工程為湘桂鐵路擴(kuò)能改造工程GTXG-3標(biāo)段沿線工程；保險(xiǎn)項(xiàng)目包括物質(zhì)損失項(xiàng)目及第三者責(zé)任事故項(xiàng)目；保險(xiǎn)期限為：建筑施工期（自2009年6月12日零時(shí)起至2012年11月30日二十四時(shí)），責(zé)任保證期限12個(gè)月，自工程簽發(fā)完工證書之日起計(jì)算；投保金額為建筑工程保額953955477元；洪水、暴雨等特種危險(xiǎn)賠償限額為總保額的80％，第三者責(zé)任險(xiǎn)保額為每次事故限額300萬元（其中人身傷亡200萬元，財(cái)產(chǎn)損失100萬元）；合同還分別約定了雙方的權(quán)利義務(wù)；保單約定保險(xiǎn)費(fèi)分三期支付。合同簽署后，中鐵九局已依約支付了第一期保費(fèi)（總保險(xiǎn)費(fèi)的70%），第二期保費(fèi)（總保險(xiǎn)費(fèi)的20%）支付日期是201O年6月30日前，第三期保費(fèi)（總保險(xiǎn)費(fèi)的10%）支付日期是2010年12月31日。在第二期保費(fèi)支付期限屆滿之前，分別于2010年1月24日和2010年4月14日發(fā)生了兩次洪水，導(dǎo)致湘桂鐵路三標(biāo)段的湘江一號大橋不同程度的損毀。2010年1月24日，由于湘江永州段連續(xù)降水，水位一直上升，致使中鐵九局施工的湘江一號大橋三號墩沉井被沖垮，周邊筑島及2-3號墩之間的便道沖毀，3-4號墩之間的浮橋被沖走，位于3號墩位旁邊的吊機(jī)和配合施工的一艘船舶被沖翻。事發(fā)后，中鐵九局立即向某保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)（保險(xiǎn)單號：91376000113010000002），并向其初步說明了洪災(zāi)情況和受災(zāi)損失情況。待洪水稍退后，中鐵九局對現(xiàn)場做了清理工作。2010年4月14日，洪水再襲中鐵九局施工的湘桂鐵路三標(biāo)段，導(dǎo)致湘江一號特大橋和二號特大橋受損。其中湘江一號特大橋整個(gè)2#-6#墩的施工場地被淹沒，導(dǎo)致1-2號墩及4-7號墩之間的運(yùn)輸便道全部損毀，6號墩筑島被沖毀。由于水流湍急，無法及時(shí)打撈現(xiàn)場堆放的設(shè)備和材料，所以湘江一號特大橋和二號特大橋部分設(shè)備和材料被洪水沖走。事發(fā)后，中鐵九局立即向某保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)（保險(xiǎn)單號：91376000113010000004）。
另查明，雙方在保險(xiǎn)合同中約定，因洪水引起的財(cái)產(chǎn)損失，每次保險(xiǎn)事故的絕對免賠額為50萬元或損失金額的10%，以高者為準(zhǔn)。兩次洪災(zāi)共給中鐵九局的建筑工程造成的經(jīng)濟(jì)損失的物價(jià)評估值為3096143.6元。
中鐵九局提起本案訴訟，請求判令：1、某保險(xiǎn)公司向中鐵九局支付保險(xiǎn)金5007879元；2、本案訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
原審法院認(rèn)為，中鐵九局與某保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)分別發(fā)生了兩次洪水災(zāi)害，導(dǎo)致中鐵九局湘桂鐵路衡陽至永州段擴(kuò)能改造工程受損，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)履行理賠義務(wù)，故對中鐵九局要求某保險(xiǎn)公司向其支付保險(xiǎn)理賠金的訴訟請求予以支持，但理賠金額應(yīng)以合法有效的鑒定結(jié)論及保險(xiǎn)合同的約定為依據(jù)，對超出部分不予支持。本案發(fā)生的兩次洪水災(zāi)害系兩次獨(dú)立的保險(xiǎn)事故，根據(jù)雙方保險(xiǎn)合同約定，每次保險(xiǎn)事故的絕對免賠額為50萬元，兩次共計(jì)100萬元，應(yīng)從理賠金額中扣除，故某保險(xiǎn)公司要求扣除100萬元免賠金額的抗辯理由成立，應(yīng)予以支持。據(jù)此，該院依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)向中鐵九局支付保險(xiǎn)金2096143.6元；二、駁回中鐵九局的其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)46855元，鑒定費(fèi)10萬元，合計(jì)146855元，由中鐵九局負(fù)擔(dān)2萬元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)126855元。
某保險(xiǎn)公司不服上述判決，向本院提起上訴稱，根據(jù)中鐵九局提供的現(xiàn)場拍攝照片，本案第二次事故并未損毀6號墩筑島，故不應(yīng)計(jì)算該筑島的損失。即使根據(jù)施工單位事后提供的立面圖計(jì)算，其損失的土方僅為751立方米，但原審司法鑒定報(bào)告采用模擬計(jì)算方法確認(rèn)其損失的土方為2728立方米，多計(jì)算土方1977立方米。此外，對于1-2號墩筑島，原審鑒定報(bào)告亦按照同樣的方法多確認(rèn)751立方米的土方損失。兩項(xiàng)合計(jì)多確認(rèn)2728立方米的土方損失，按照土方單價(jià)每立方米90元計(jì)算，該多計(jì)算的損失額為245520元，應(yīng)予扣除。故請求：1、撤銷原判第一項(xiàng)，改判某保險(xiǎn)公司向中鐵九局支付保險(xiǎn)金1850623.6元；2、由中鐵九局承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)。
中鐵九局口頭答辯稱：1、某保險(xiǎn)公司在本案一審中認(rèn)可了鑒定結(jié)論，現(xiàn)又在上訴中對鑒定結(jié)論提出質(zhì)疑，中鐵九局對此不認(rèn)可。2、某保險(xiǎn)公司上訴稱相關(guān)照片、立面圖顯示鑒定結(jié)論多計(jì)算了土方損失，但沒有提供相應(yīng)的立面圖，其計(jì)算結(jié)果如何得來不清楚，且與其曾認(rèn)可的鑒定結(jié)論相沖突，不應(yīng)得到支持。3、某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)事故發(fā)生兩年后不愿意理賠，認(rèn)可鑒定結(jié)論后又通過上訴拖延時(shí)間，缺乏基本誠信。故其上訴理由和事實(shí)均無依據(jù)，請求駁回。
本院二審期間，某保險(xiǎn)公司和中鐵九局均未提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，原審法院根據(jù)中鐵九局的申請，并經(jīng)某保險(xiǎn)公司同意，依法委托湖南大學(xué)司法鑒定中心對涉案保險(xiǎn)事故給中鐵九局造成的損失進(jìn)行評估鑒定。該中心接受委托并進(jìn)行相關(guān)鑒定工作后，于2015年2月11日出具湖大司鑒中心（2014）建鑒字第129號《司法鑒定意見書》。原審法院庭審組織雙方質(zhì)證該鑒定意見時(shí)，某保險(xiǎn)公司稱，該鑒定意見所依據(jù)的鑒定材料有不準(zhǔn)確的地方，導(dǎo)致鑒定結(jié)論有偏差，擴(kuò)大了中鐵九局的損失，所認(rèn)定的修復(fù)費(fèi)用比中鐵九局的實(shí)際損失費(fèi)用要高，由于到現(xiàn)在為止不能提出相關(guān)的書面證據(jù)，故某保險(xiǎn)公司認(rèn)可該鑒定結(jié)論。
本院開庭審理時(shí)，詢問某保險(xiǎn)公司認(rèn)為原審鑒定結(jié)論多計(jì)算了2728立方米的土方損失及每立方米土方損失的價(jià)值為90元的相關(guān)證據(jù)或依據(jù)，該分公司稱：原審鑒定結(jié)論多計(jì)算的土方損失系由其有關(guān)人員核對出來的，具體計(jì)算方式及證據(jù)，沒有帶來；土方損失的單價(jià)是根據(jù)湖南省的相關(guān)建筑定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)確定的，具體的規(guī)定手頭沒有。庭后，該分公司也未提交相關(guān)證據(jù)。
本院查明的其他事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)問題是，原審鑒定結(jié)論是否多計(jì)中鐵九局的土方損失。某保險(xiǎn)公司在本案原審?fù)徶匈|(zhì)證原審鑒定結(jié)論時(shí)已明確表示：因無法提供相關(guān)證據(jù)證明鑒定結(jié)論存在多計(jì)損失費(fèi)用的偏差，故認(rèn)可原審鑒定結(jié)論。因某保險(xiǎn)公司既未對原審鑒定結(jié)論提出實(shí)質(zhì)性的異議，也未向原審法院申請重新鑒定，原審法院采信鑒定結(jié)論意見，認(rèn)定涉案保險(xiǎn)事故給中鐵九局造成的損失，并無不當(dāng)。某保險(xiǎn)公司上訴就涉案工程的2號和6號墩筑島的土方損失量，對原審鑒定結(jié)論提出了異議，但其既未提供證據(jù)予以證明，也未明確具體陳述該異議數(shù)據(jù)的計(jì)算方式，故其上訴理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果得當(dāng)，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)21456元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　付海燕
代理審判員　　朱湘歸
代理審判員　　程似錦
二〇一五年九月八日
書　記　員　　謝昊皓