亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）蚌民二終字第00238號 保險糾紛 二審 民事 蚌埠市中級人民法院 2015-12-07

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地江蘇省南京市。
負責(zé)人：婁XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：郭XX，江蘇高的律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：吳XX，女，漢族，農(nóng)民，住五河縣。
委托代理人：鄧XX，安徽淮光律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人吳XX保險合同糾紛一案，不服安徽省五河縣人民法院于2015年7月20日作出的（2015）五民二初字第00356號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年11月26日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人郭XX，被上訴人吳XX的委托代理人鄧XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明：2015年1月19日，吳XX以其所有的蘇A×××××號“奔馳”牌轎車在某保險公司處投保了機動車輛保險，保險單約定：機動車損失保險金額234000元、自燃損失險保險金額135720元，且車損險投保了不計免賠特約險；保險期限自2014年9月23日起至2015年9月22日止；保險費5132.08元等。2015年2月5日23時42分許，吳德駕駛蘇A×××××號“奔馳”牌轎車在行駛至五河縣朱頂鎮(zhèn)井頭村時，車輛發(fā)生火災(zāi)，五河縣消防大隊接警后到場撲救，火災(zāi)造成車輛燒損，無人員傷亡。經(jīng)五河縣公安消防大隊作出火災(zāi)事故認定：起火部位為轎車前部引擎蓋下方，火災(zāi)原因可以排除放火、吸煙等因素，不能排除車輛內(nèi)部故障引發(fā)火災(zāi)的可能。該起火災(zāi)事故造成吳XX車輛全部燒損。
一審法院認為：吳XX、某保險公司之間的機動車輛保險合同，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。吳XX履行了繳納保險費義務(wù)，某保險公司給吳XX簽發(fā)了保險單。保險合同生效后，該投保車輛在保險期內(nèi)發(fā)生了保險事故，造成吳XX車輛全損。某保險公司應(yīng)按保險合同約定在機動車損失險及附加險自燃險保險金限額內(nèi)承擔(dān)賠付保險金的責(zé)任。某保險公司雖然認為該起火災(zāi)事故的原因不確定，但五河縣公安消防大隊作出的火災(zāi)事故認定，該起火災(zāi)原因排除了放火、吸煙等因素，不能排除車輛內(nèi)部故障引發(fā)火災(zāi)的可能。從排除法角度講，放火、吸煙等因素均被排除了，只存在車輛內(nèi)部故障引發(fā)火災(zāi)的可能，至于是車內(nèi)電器、線路、供油系統(tǒng)、供氣系統(tǒng)等發(fā)生故障引發(fā)的火災(zāi)，均不影響某保險公司承擔(dān)保險責(zé)任。關(guān)于某保險公司抗辯主張應(yīng)按自燃險保險金額全損扣除免賠率20%，因保險合同載明承保險種中被保險人既投保了車損險，也投保了附加險自燃險，且二者的保險金額相差很大，發(fā)生火災(zāi)事故后，某保險公司主張按保險金額小的自燃險保險金再扣除20%免賠率進行賠償，某保險公司明顯是加重了被保險人的責(zé)任，而減輕了保險人的責(zé)任，且免賠率屬于免責(zé)條款，某保險公司也沒有提供充分的證據(jù)證明其在投保時向被保險人履行了明確說明義務(wù)，故該免賠率對吳XX不產(chǎn)生效力。某保險公司主張車輛殘值可另行處理。故對吳XX主張某保險公司賠付車輛損失保險金135720元的訴訟請求，在扣除4個月的折舊后，法院依法予以支持。綜上，判決如下：被告某保險公司應(yīng)支付原告吳XX保險理賠款132462.72元，于本判決生效后七日內(nèi)付清。案件受理費3014元，由被告負擔(dān)。
宣判后，某保險公司不服，向本院提起上訴。某保險公司上訴請求：1、依法改判駁回被上訴人的一審訴訟請求；2、本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。其上訴理由經(jīng)歸納為：1、本次事故不屬于車損險、自燃損失險的保險責(zé)任，上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、即使屬于自燃責(zé)任，本案中吳德是吳XX的代理人，上訴人通過吳德盡到了明確說明義務(wù)，有權(quán)按照自燃險保險條款扣除免賠率20%。3、賠償款應(yīng)扣除殘值15000元。
針對上訴人某保險公司的上訴，被上訴人吳XX當(dāng)庭答辯認為：1、上訴人沒有向被上訴人提供相應(yīng)的保險條款，也沒有對免責(zé)事由進行提示和說明，上訴人的免責(zé)條款不具有法律約束力，此次事故應(yīng)為車內(nèi)故障引起，根據(jù)火災(zāi)事故認定書應(yīng)當(dāng)認定保險公司承擔(dān)保險責(zé)任。2、關(guān)于殘值問題，殘值價值上訴人沒有提供證據(jù)證明。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
二審?fù)徶?，對于一審法院查明的事實，被上訴人吳XX無異議。上訴人某保險公司對一審法院認定火災(zāi)事故造成吳XX車輛全部燒損有異議，認為還有殘值15000元。對雙方無爭議的事實，本院予以確認。
庭審中，上訴人認為燒毀車輛有殘值，被上訴人當(dāng)庭表示同意上訴人處理被燒毀車輛。
本院認為：吳XX、某保險公司之間的機動車輛保險合同不違反法律規(guī)定，合法有效。本案中，被上訴人吳XX投保了車損險與附加險自燃險，五河縣消防大隊出具的《火災(zāi)事故認定書》認定起火部位為轎車前部引擎蓋下方，火災(zāi)原因可以排除放火、吸煙等因素，不能排除車輛內(nèi)部故障引發(fā)火災(zāi)的可能。上訴人稱本起火災(zāi)事故不屬自燃險范圍，與此認定書不符，亦未提供充分證據(jù)予以反駁。上訴人此節(jié)上訴理由，本院不予采納。《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第九條第一款規(guī)定，保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責(zé)任的條款”。本案中，案涉保險合同保險條款中關(guān)于自燃險免賠20%的比例賠付條款屬于減輕保險人責(zé)任的條款，按照上述司法解釋規(guī)定應(yīng)當(dāng)認定為免除保險人責(zé)任的條款，應(yīng)按照免除保險人責(zé)任的條款進行提示和明確說明?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭的形式向投保人作出明確說明，未提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，上訴人某保險公司認為應(yīng)按保險條款中的約定，扣除免賠率20%進行賠付，但上訴人未提供有效證據(jù)證明對該免責(zé)條款進行明確說明，根據(jù)上述法律規(guī)定，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。上訴人認為車輛殘值應(yīng)為15000元，但未提供證據(jù)予以證明，且被上訴人當(dāng)庭表示上訴人某保險公司可提走車輛的殘余部分，上訴人要求扣除15000元的理由不成立。綜上，上訴人上訴理由均不能成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費按原判決負擔(dān)；二審案件受理費2950元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　顧詠君
審　判　員　　張　青
代理審判員　　石克鏈
二〇一五年十二月七日
書　記　員　　王麗雅