亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙杭商終字第2377號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 杭州市中級(jí)人民法院 2015-11-25

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：張XX。
委托代理人（特別授權(quán)代理）：林彥青、王明義，浙江尹天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：劉XX。
被上訴人（原審被告）：童X。
上述兩被上訴人共同委托的代理人（特別授權(quán)代理）：朱瑞康、孫均，杭州市新泰法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人劉XX、童X保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服杭州市蕭山區(qū)人民法院（2014）杭蕭商初字第2706號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月22日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：案外人許某系車(chē)牌號(hào)浙A×××××號(hào)小型轎車(chē)的所有人，該車(chē)在某保險(xiǎn)公司投保了車(chē)損險(xiǎn)等險(xiǎn)種，車(chē)損險(xiǎn)保險(xiǎn)金額564660元，保險(xiǎn)期限2011年6月8日至2012年6月7日。車(chē)損險(xiǎn)保險(xiǎn)條款約定，保險(xiǎn)期間，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中，因碰撞等原因造成的車(chē)損，由保險(xiǎn)人依照約定負(fù)責(zé)賠償?shù)取?012年4月29日，許某將車(chē)輛借給劉XX使用，劉XX持有準(zhǔn)駕車(chē)型為C1E的駕駛證。劉XX駕駛車(chē)輛在市心中路305號(hào)院內(nèi)，因操作不當(dāng)與墻體相撞，致使車(chē)輛損壞，道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定劉XX對(duì)事故發(fā)生負(fù)全部責(zé)任。許某為此花費(fèi)維修費(fèi)163300元，某保險(xiǎn)公司對(duì)上述車(chē)損予以理賠。2014年6月17日，某保險(xiǎn)公司向原審法院郵寄起訴材料提起訴訟。2014年6月18日，原審法院簽收材料，因缺少訴訟材料副本，通知某保險(xiǎn)公司補(bǔ)充，后于2014年7月2日一審立案。
原審法院認(rèn)為：爭(zhēng)議焦點(diǎn)是保險(xiǎn)人能否向車(chē)輛借用人行使代位求償權(quán)。具體分析如下：一、保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任符合保險(xiǎn)條款約定，也未加重保險(xiǎn)人責(zé)任。保險(xiǎn)條款約定，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中發(fā)生車(chē)損，由保險(xiǎn)人按約賠償。許某將車(chē)輛借給具有合法駕駛證的劉XX使用，是正常借用行為，雙方在主觀上均無(wú)過(guò)錯(cuò)，客觀上沒(méi)有違反法律規(guī)定和保險(xiǎn)條款的約定，也沒(méi)有增加保險(xiǎn)人的賠償風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)人依法應(yīng)予以理賠，并承擔(dān)最終的賠償責(zé)任。二、限制保險(xiǎn)人向車(chē)輛借用人行使代位求償權(quán)符合保險(xiǎn)制度設(shè)立的初衷和投保人的利益。雖然借用人屬于被保險(xiǎn)人之外的第三人，但應(yīng)屬于保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的限制對(duì)象。被保險(xiǎn)人將車(chē)輛無(wú)償交給借用人使用，往往是基于車(chē)主與借用人之間的特定關(guān)系，這種特定關(guān)系決定了在使用車(chē)輛時(shí)，被保險(xiǎn)人與借用人在利益上具有一致性。如若允許保險(xiǎn)人向借用人行使追償權(quán)，表面上被保險(xiǎn)人的損失通過(guò)理賠得到填補(bǔ)，實(shí)際上被保險(xiǎn)人的損失最終是由具有特定關(guān)系的借用人承擔(dān)，這會(huì)使被保險(xiǎn)人在情感道義等方面遭受損失，被保險(xiǎn)人通過(guò)保險(xiǎn)分散風(fēng)險(xiǎn)，消化損失的保險(xiǎn)初衷也無(wú)從實(shí)現(xiàn)。因此，合法的車(chē)輛借用人應(yīng)被排除在代位求償權(quán)行使對(duì)象之外。某保險(xiǎn)公司要求劉XX、童X連帶賠償保險(xiǎn)理賠款163300元，依據(jù)不足，不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條、六十二條之規(guī)定，判決：駁回某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3566元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提起上訴稱(chēng)：一審法院認(rèn)定案外人許某將車(chē)輛借給劉XX使用的情形，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。一、某保險(xiǎn)公司在接到案外人許某的事故報(bào)案后，當(dāng)即安排理賠人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)查勘理賠，在了解事故是洗車(chē)過(guò)程中因工作人員操作失誤所引發(fā)的事實(shí)之后，再三明確告知許某，保險(xiǎn)公司沒(méi)有賠償車(chē)輛損失的義務(wù)。作為有多年駕駛經(jīng)驗(yàn)的許某來(lái)說(shuō)，選擇正常理賠，還是選擇保險(xiǎn)公司先予理賠再由保險(xiǎn)公司獲得代位求償權(quán)，對(duì)最終的賠償沒(méi)有實(shí)質(zhì)影響，而且據(jù)實(shí)理賠更加理直氣壯。因此，保險(xiǎn)公司的工作人員在事故發(fā)生時(shí)就做了必要的查勘筆錄，記錄了事故發(fā)生的真實(shí)經(jīng)過(guò)，該查勘筆錄無(wú)論在形成的時(shí)間、方式等方面都更加具有證明能力，屬于書(shū)面證據(jù)，比訴訟之后許某的證言有更強(qiáng)的證明力。如果借用車(chē)輛屬實(shí)，許某可以直接理賠，沒(méi)有必要選擇保險(xiǎn)公司代為理賠之后再求償?shù)膹?fù)雜過(guò)程，虛構(gòu)事實(shí)還會(huì)涉嫌保險(xiǎn)詐騙。因此，本案事故事實(shí)不是借車(chē)中發(fā)生的事故。二、劉XX、童X系老鄉(xiāng)，有著共同的生活軌跡，如果說(shuō)劉XX和案外人許某是朋友關(guān)系，可以隨意借用車(chē)輛，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)。某保險(xiǎn)公司作為經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的國(guó)有企業(yè)，更加沒(méi)辦法去關(guān)注每位客戶的朋友關(guān)系，只能最大誠(chéng)信的經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，做好保險(xiǎn)事故的查勘記錄。如果劉XX借車(chē)使用，那么劉XX把車(chē)開(kāi)到洗車(chē)店之后，是自己洗車(chē)還是洗車(chē)店的員工洗車(chē)如果是劉XX自己洗車(chē)，就違背了生活常識(shí)，每一位機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員把車(chē)子開(kāi)到洗車(chē)店后都要自己洗車(chē)了!因此，無(wú)論是從生活的常識(shí)判斷，還是某保險(xiǎn)公司所做的筆錄的證明力來(lái)看，本案車(chē)輛事故的事實(shí)即在接受洗車(chē)服務(wù)中遭受損失具有最大的公信力，況且，許某作為證人證言并未到庭質(zhì)證，沒(méi)有證據(jù)證明力。據(jù)此，請(qǐng)求：l、撤銷(xiāo)一審判決，并依法改判；2、由劉XX、童X承一、二審訴訟費(fèi)用。
被上訴人劉XX、童X共同答辯稱(chēng)：一審法院對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，完全正確，沒(méi)有認(rèn)定不清的情況。劉XX、童X是老鄉(xiāng)，但是并不能因此認(rèn)定當(dāng)事人有相互欺騙的事實(shí)。故請(qǐng)求駁回某保險(xiǎn)公司的訴請(qǐng)。
二審期間人壽蕭山支公司、劉XX、童X均未向本院提交新的證據(jù)。
本院二審查明事實(shí)與原審法院查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為保險(xiǎn)人能否向車(chē)輛駕駛?cè)诵惺勾磺髢敊?quán)。車(chē)主許某同意劉XX駕駛涉案車(chē)輛，且劉XX持有CIE駕駛證，又無(wú)其他不符合駕駛的情況，故劉XX駕駛涉案車(chē)輛是一次合法駕駛行為。根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中發(fā)生車(chē)損，由保險(xiǎn)人按約賠償。某保險(xiǎn)公司要求劉XX、童X連帶賠償損失之訴求，本院不予支持。綜上，原審判決事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，人壽蕭山支公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3566元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　王依群
代理審判員　　趙　魁
代理審判員　　張成柱
二〇一五年十一月二十五日
書(shū)　記　員　　范晨超