亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）石民四終字第01620號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 石家莊市中級人民法院 2015-12-08

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地山西省陽泉市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
負(fù)責(zé)人：杜XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：高XX、任X，北京大成（石家莊）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王XX。
委托代理人：焦XX，河北燕趙眾誠律師事務(wù)所律師。
上訴人因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服石家莊鐵路運(yùn)輸法院（2015）石鐵民一初字第230號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2015年3月17日19時30分許，張桂生駕駛晉C×××××號轎車沿308國道由東向西行駛時撞上道路中心隔離花壇，造成車輛受損的交通事故。本事故經(jīng)石家莊市公安局交通管理局裕華交警大隊認(rèn)定：張桂生負(fù)此次事故的全部責(zé)任。王XX支付施救費(fèi)250元，經(jīng)法院委托，河北天元保險公估有限公司進(jìn)行公估，出具公估報告書確定晉C×××××號車輛損失488212元，公估費(fèi)24500元，由王XX預(yù)付。晉C×××××號轎車在某保險公司處投保了1390000元車輛損失險及不計免賠，保險期間自2014年12月19日起至2015年12月18日止，被保險人為王XX。另查明，2015年6月15日，宋榮彬以“王XX保險詐騙案”向石家莊市公安局長安分局報案，石家莊公安局長安分局刑警大隊建安路中隊出具長公（建）受案字（2015）12256號的受案回執(zhí)。上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)及當(dāng)庭陳述在案佐證。
原審認(rèn)為，王XX與某保險公司所簽訂的保險合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同的約定享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。在保險期間內(nèi)，被保險車輛發(fā)生交通事故并致?lián)p，屬于該保險合同所約定的保險責(zé)任范圍，某保險公司應(yīng)當(dāng)在車輛損失險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。但某保險公司卻以王XX涉嫌保險詐騙為由拒絕賠付。某保險公司認(rèn)為王XX涉嫌保險詐騙的主要依據(jù)是其向法院提供的受案回執(zhí)，首先，該“受案回執(zhí)”中的報案人為宋榮彬而非某保險公司，且某保險公司并未提交相關(guān)證據(jù)證明宋榮彬與某保險公司之間存在某種關(guān)聯(lián)。其次，某保險公司亦沒有其他證據(jù)證明公安機(jī)關(guān)所受理的宋榮彬報稱“王XX保險詐騙案”與本案基于同一事實(shí)。第三，某保險公司提交的“受案回執(zhí)”僅能證明公安機(jī)關(guān)已對宋榮彬的報案進(jìn)行了受理，但不能證明公安機(jī)關(guān)已對王XX涉嫌保險詐騙開始了立案偵查。由此可見，某保險公司既不能證明該受案回執(zhí)與本案具有關(guān)聯(lián)性，也不能證明王XX已構(gòu)成保險詐騙并被公安機(jī)關(guān)立案偵查，故某保險公司關(guān)于王XX涉嫌保險詐騙的抗辯主張缺乏合法有效的證據(jù)支持，不予采信。某保險公司除對車輛損失承擔(dān)保險賠償責(zé)任外，因施救費(fèi)系被保險人為防止或者減少保險車輛的損失而支付的必要的、合理的費(fèi)用；公估費(fèi)則系被保險人為確定保險車輛的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用。根據(jù)保險法的規(guī)定，上述兩項費(fèi)用亦應(yīng)由某保險公司承擔(dān)。遂判決：某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付王XX車輛損失保險賠償金五十一萬二千九百六十二元；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)四千四百四十元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。
宣判后，某保險公司不服，向本院提起上訴稱，一、涉案保險事故系虛假騙保，我公司已報案，公安機(jī)關(guān)正在案件調(diào)查中，應(yīng)中止本案的審理。二、王XX車輛未實(shí)際維修，且評估報告中鑒定的維修費(fèi)數(shù)額也明顯過高。請求撤銷原判，依法改判我公司不承擔(dān)保險責(zé)任，即使承擔(dān)，也已實(shí)際維修數(shù)額為準(zhǔn)。王XX承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
本院查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，關(guān)于本案應(yīng)否中止審理的問題。某保險公司提交的“受案回執(zhí)”僅能證明公安機(jī)關(guān)已對宋榮彬的報案進(jìn)行了受理，但不能證明王XX已構(gòu)成保險詐騙并被公安機(jī)關(guān)立案偵查。故某保險公司關(guān)于王XX涉嫌保險詐騙、應(yīng)中止本案審理的主張，理據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于應(yīng)否支付維修費(fèi)的問題。某保險公司稱，本案車輛未實(shí)際維修，未產(chǎn)生維修費(fèi)；且評估報告鑒定的維修費(fèi)過高。原審中，河北天元保險公估有限公司出具的公估報告確定了晉C×××××號車輛損失數(shù)額為488212元，某保險公司并未對該公估報告提出異議，視為對該公估報告的認(rèn)可；且原審?fù)彆r，某保險公司對公估報告的質(zhì)證意見亦為“關(guān)于車輛定損我方認(rèn)為過高，但是認(rèn)可該報告”；故原審認(rèn)定車損數(shù)額488212元并無不當(dāng)，某保險公司主張維修費(fèi)過高，理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，原判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8880元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　郭學(xué)彥
審　判　員　　陳　路
（代）審判員孫麗娜
二〇一五年十二月八日
（代）書記員　　張鵬亮