亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙溫商終字第2459號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 溫州市中級(jí)人民法院 2015-11-19

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地溫州市鹿城區(qū)。
負(fù)責(zé)人：何X，總經(jīng)理。
委托代理人：李XX，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）：楊X。
上訴人某保險(xiǎn)公司（人民保險(xiǎn)公司）為與被上訴人楊X財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服鹿城區(qū)人民法院（2015）溫鹿商初字第89號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年10月15日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。經(jīng)審查，合議庭決定不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2014年1月2日楊X就其所有的浙C×××××號(hào)轎車（涉案車輛）在人民保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額547110元，不計(jì)免賠）等；保險(xiǎn)期限均2014年1月3日起至2015年1月3日止。雙方的電話營銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款免責(zé)條款（加黑字體）約定：第十七條、其他不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?shù)?。保險(xiǎn)單上沒有投保人簽名。機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)險(xiǎn)“責(zé)任免除”明確說明書第一條約定：機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)、車損險(xiǎn)和車上人員責(zé)任險(xiǎn)共同的責(zé)任免除，…其它不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍責(zé)任內(nèi)的損失和費(fèi)用等。明確說明書上有原告簽名。
2014年8月16日，涉案車輛停放在溫州市甌海區(qū)梧田街道南甌明園時(shí)，發(fā)現(xiàn)車下有不明物體，隨即向人民保險(xiǎn)公司報(bào)案，人民保險(xiǎn)公司經(jīng)現(xiàn)場勘察，出具了機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)事故快捷賠案處理單，該處理單在查勘意見一欄記載“標(biāo)的車，查勘時(shí)，現(xiàn)場車底部地面有一油跡”。
2014年8月17日，涉案車輛經(jīng)人民保險(xiǎn)公司定損，車輛定損金額為10130元，并經(jīng)溫州勝創(chuàng)汽車服務(wù)有限公司維修。后楊X向人民保險(xiǎn)公司提出索賠，但人民保險(xiǎn)公司于2014年10月24日以不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失和費(fèi)用為由拒絕賠付。
楊X于2014年12月29日以財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛為由，向原審法院起訴，請(qǐng)求判令人民保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)賠償金10130元。
原審判決認(rèn)為，本案雙方自愿簽訂保險(xiǎn)合同意思表示真實(shí)，未違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)合法有效，故予以確認(rèn)。人民保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)車輛被動(dòng)物啃咬所致?lián)p失，不在車輛損失保險(xiǎn)條款中明示的保險(xiǎn)責(zé)任范圍之內(nèi)為由拒賠。人民保險(xiǎn)公司為證實(shí)保險(xiǎn)車輛系動(dòng)物啃咬，提供了現(xiàn)場勘查照片，該證據(jù)經(jīng)原告質(zhì)證，楊X對(duì)其證明內(nèi)容有異議，認(rèn)為不能證明系動(dòng)物啃咬的事實(shí)。人民保險(xiǎn)公司提供的現(xiàn)場勘查照片無法證明車輛損失系動(dòng)物啃咬所致，且人民保險(xiǎn)公司現(xiàn)場勘查意見單上也沒有記載系動(dòng)物啃咬，故人民保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)不能證明保險(xiǎn)車輛系動(dòng)物啃咬，對(duì)此，人民保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。因此，人民保險(xiǎn)公司認(rèn)為保險(xiǎn)車輛的損失不在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的辯解理由不能成立。另商業(yè)險(xiǎn)免責(zé)條款明確說明書中雖約定“其它不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍責(zé)任內(nèi)的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”，但該條款系兜底概括性約定，該兜底條款并不具體明確，難以使投保人準(zhǔn)確預(yù)測獲益范圍，人民保險(xiǎn)公司以該兜底條款證明人民保險(xiǎn)公司已明確對(duì)楊X作出說明解釋保險(xiǎn)人免責(zé)，不符合法律規(guī)定，故不應(yīng)認(rèn)定該兜底性免責(zé)條款已經(jīng)發(fā)生效力。因此，人民保險(xiǎn)公司辯解屬于保險(xiǎn)責(zé)任免除的范圍亦不能成立。綜上，保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生事故，人民保險(xiǎn)公司應(yīng)按約進(jìn)行賠付。本案保險(xiǎn)事故造成楊X機(jī)動(dòng)車損失10130元，楊X已投不計(jì)免賠，則人民保險(xiǎn)公司應(yīng)按約賠付楊X保險(xiǎn)金10130元。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十八條、第二十三條的規(guī)定，判決如下：被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告楊X保險(xiǎn)金10130元；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)53元，減半收取為26.5元，鑒定費(fèi)2000元，由原告楊X負(fù)擔(dān)2000元，被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)26.5元。
宣判后，人民保險(xiǎn)公司不服，向本院提出上訴稱：一、原審認(rèn)定事實(shí)有誤。涉案車輛停放在垃圾桶旁邊，隔夜后無法啟動(dòng)，故報(bào)案。經(jīng)現(xiàn)場勘查發(fā)現(xiàn)車輛有不明物體。車輛送修后，修理廠的修理人員根據(jù)車輛受損的實(shí)際情況和多年修理經(jīng)驗(yàn)判斷，涉案車輛是由于動(dòng)物啃咬導(dǎo)致車輛固件受損；保險(xiǎn)公司在舉證期限內(nèi)已提供的損失的照片，并說明本起損失由動(dòng)物啃咬線路所致，楊X就損失產(chǎn)生的原因并無提出異議，僅就投保單的免責(zé)未盡告知義務(wù)提出爭議，但法院確定人民保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)不能證明涉案車輛由動(dòng)物啃咬造成的損失，且亦未就事實(shí)情況深入調(diào)查，在事實(shí)不明的情況下做出判決不當(dāng)。二、涉案車輛損失不屬于車損險(xiǎn)賠償范圍，且屬于除外責(zé)任，人民保險(xiǎn)公司有權(quán)拒賠。經(jīng)鑒定，本案免責(zé)告知書上的簽名為楊X所簽，人民保險(xiǎn)公司已經(jīng)對(duì)責(zé)任免除條款作出說明，因此，本案免責(zé)條款確定是有效的。車輛被動(dòng)物啃咬所致的損失屬于除外責(zé)任，人民保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原審沒有就人民保險(xiǎn)公司要求對(duì)車輛損失產(chǎn)生的原因進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)，沒有盡到查明事實(shí)的義務(wù)，直接做出判決不當(dāng)。綜上，原審判決有誤，請(qǐng)求二審撤銷原判，依法處理。
被上訴人楊X辯稱：一、本案事故發(fā)生是意外，并非故意所為。二、對(duì)于簽字鑒定有異議，楊X手上有原先賣保險(xiǎn)的答復(fù)，稱楊X沒有簽字，而且還有微信記錄?？偟膩碚f，針對(duì)具體的鑒定結(jié)論，鑒定人員出庭的說法很主觀，那個(gè)鑒定楊X是不相信的，這是很主觀性的結(jié)論。
本院經(jīng)審查當(dāng)事人提供的證據(jù)，依法對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，鑒于涉案車輛已經(jīng)維修完畢，維修更換下來的配件的實(shí)體已無法找回，依據(jù)人民保險(xiǎn)公司事先拍攝的照片所作出的鑒定尚不足以支持人民保險(xiǎn)公司主張的待證事實(shí)，因此，原審對(duì)于人民保險(xiǎn)公司要求進(jìn)行車輛損失原因鑒定的申請(qǐng)，沒有準(zhǔn)許，并無不當(dāng)，故予以確認(rèn)。依據(jù)溫州勝創(chuàng)服務(wù)有限公司出具的車輛維修結(jié)算單能夠證明涉案車輛所更換的配件，以及維修具體情況，結(jié)合人民保險(xiǎn)公司的定損人在維修前對(duì)于涉案車輛的損失予以定損確認(rèn)等事實(shí)，足以認(rèn)定涉案車輛存在受損的事實(shí)。人民保險(xiǎn)公司認(rèn)為涉案車輛所受損失不屬于本案車損險(xiǎn)賠付的范圍，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)。鑒于人民保險(xiǎn)公司沒有證據(jù)證明涉案車輛所受損失屬于動(dòng)物啃咬所致，或者基于其他不屬于車損險(xiǎn)承保危險(xiǎn)所致，因此，原審認(rèn)定本案涉案車輛遭受的損失屬于車損險(xiǎn)承保的賠付范圍，并無不當(dāng)，故予以確認(rèn)。人民保險(xiǎn)公司以涉案車輛損失因動(dòng)物啃咬所致為由，主張其有權(quán)免責(zé)的上訴觀點(diǎn)，依據(jù)不足，故不予確認(rèn)。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審受理費(fèi)53元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　潘林華
審判員　羅奇豪
審判員　鄭建文
二〇一五年十一月十九日
代書記員　趙炫曄