亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）京01民終1748號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 北京市第一中級人民法院 2016-04-29

上訴人（原審被告）某保險公司。
負(fù)責(zé)人王文征，總經(jīng)理。
委托代理人謝旭東，慧聰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李XX，男，
委托代理人張慧霞，北京文興律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人李XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2015）昌民（商）初字第05522號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月17日受理后，依法組成由法官李春華擔(dān)任審判長，法官吳揚新和法官邵普參加的合議庭審理本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
李XX在一審中起訴稱：李XX為×××在某保險公司處投保了商業(yè)保險第三者責(zé)任險，保險期為2013年10月16日至2014年10月15日，保額為50萬元。2013年10月22日×××車輛在昌平區(qū)滿白路樓自莊村口處與其他車輛發(fā)生事故，該事故造成對方司機(jī)受傷，經(jīng)交警認(rèn)定×××承擔(dān)事故的全部責(zé)任，為了給對方司機(jī)廖東治療花費了1.5萬元醫(yī)療費。后廖東訴至法院，法院就廖東的訴訟請求予以解決，但是對于李XX一方支付的醫(yī)療費并未處理，且法院判令承擔(dān)訴訟費以及鑒定費。依據(jù)雙方的保險合同條款，以上費用都應(yīng)當(dāng)由某保險公司承擔(dān)。故李XX起訴至法院，請求法院判令：1、某保險公司向李XX支付賠償款1.5萬元，訴訟費5562元、鑒定費3150元，以上共計23712元；2、訴訟費用由某保險公司承擔(dān)。
某保險公司在一審中答辯稱：一、本案是否發(fā)生機(jī)動車交通事故以及事故責(zé)任劃分需要李XX提供交警部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定書原件來確定。李XX訴稱本案×××號重型自卸貨車駕駛?cè)耸Y偉在事故中負(fù)全部責(zé)任，某保險公司是不是交通事故當(dāng)事人，上述車輛是否為被保險車輛，需李XX及被保險人提供保險合同原件、駕駛證、行駛證、運輸證等材料，是否具有合法上路運行的資格請人民法院進(jìn)行查實；二、涉案車輛在答辯人處投有的是工程機(jī)械設(shè)備綜合險而不是機(jī)動車商業(yè)三者險；三、因本案已經(jīng)經(jīng)過人民法院依法審理過了，所以答辯人認(rèn)為某保險公司提起訴訟違背一事不再理原則；四、依據(jù)保險合同約定的保險責(zé)任范圍只有當(dāng)被保險人依法負(fù)有賠償責(zé)任時，保險公司才承擔(dān)責(zé)任。投保人和被保險人均為李XX，非另案被告，另案中法院也未確定其承擔(dān)責(zé)任，被保險人并不是交通事故的賠償責(zé)任人，實際其也未承擔(dān)過任何責(zé)任（即使李XX賠償了受害人，也是李XX自身、自愿行為與保險合同無關(guān)）。人民法院已經(jīng)生效的判決確認(rèn)的人是于建國而非李XX。故李XX不是適格的主體。五、雙方約定的免賠率為1%。六、本案訴訟費、鑒定費不應(yīng)由答辯人承擔(dān)，保險公司只承擔(dān)保險合同的合同賠償責(zé)任，不承擔(dān)本次事故侵權(quán)責(zé)任，因李XX及侵權(quán)責(zé)任人侵權(quán)糾紛導(dǎo)致的訴訟和司法鑒定，其費用應(yīng)當(dāng)由李XX及侵權(quán)人承擔(dān)。故李XX訴求的另案訴訟費、鑒定費等不屬于保險合同約定的賠償項目，不應(yīng)由答辯人承擔(dān)。綜上，另案中法院已經(jīng)查明李XX起訴的款項系于建國所支付，李XX濫用訴權(quán)向保險公司套取保險金，此行為有騙保嫌疑，申請人民法院將本案移送偵查機(jī)關(guān)立案偵查。
一審法院查明：2013年10月15日，李XX作為投保人為發(fā)動機(jī)號為51343283的工程機(jī)械車輛在某保險公司處投保了工程機(jī)械設(shè)備綜合保險，附加第三者責(zé)任保險、雇主責(zé)任保險等險種，其中附加第三者責(zé)任保險累計賠償限額為50萬元、每次事故賠償限額為50萬元，免賠率為1%，保險期間為2013年10月16日零時起至2014年10月15日二十四時止，被保險人為李XX。保險單所附的附加第三者責(zé)任保險條款第五條約定被保險人因保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，對應(yīng)由被保險人支付的仲裁或訴訟費用等法律費用，保險人按照約定也負(fù)責(zé)賠償。第十六條約定發(fā)生本附加險保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失，保險人按以下方式計算賠償：（一）對于每次事故造成的損失，保險人在保險單中載明的本附加險每次事故賠償限額內(nèi)計算賠償，其中對每人人身損害的賠償金額不超過保險單中載明的本附加險每次事故人身損害每人賠償限額；（二）在依據(jù)本條第（一）項計算的基礎(chǔ)上，保險人在扣除保險單中載明的本附加險免賠額后進(jìn)行賠償。第十七條第二款中約定，在保險期間內(nèi)，保險人對法律費用的累計賠償金額不超過保險單中載明的本附加險累計賠償限額的10%。在某保險公司的投保單及綜合保險單保單附頁中均記載本保單行駛證車主為于建國，該車輛登記的車牌號為×××。
2013年10月22日22時許，在昌平區(qū)滿白路樓自莊村口處，于建國雇傭的司機(jī)蔣偉駕駛被保險車輛與廖東駕駛的車輛發(fā)生事故，造成兩車損壞，廖東受傷。經(jīng)北京市公安局公安交通管理局昌平交通支隊馬池口大隊認(rèn)定，蔣偉承擔(dān)事故全部責(zé)任。事發(fā)后，廖東入北京市紅十字會急診搶救中心住院治療22天，經(jīng)診斷為左脛骨雙段骨折等。事故發(fā)生后，于建國墊付廖東15000元押金。2014年8月5日，該院做出（2014）昌民初字第5377號民事判決書，認(rèn)定廖東所受各項損失的總額為284141.96元，判決富德財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險范圍內(nèi)給付廖東死亡傷殘類賠償金110000元，財產(chǎn)損失類賠償金1500元；某保險公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)給付廖東賠償金172641.96元。但對于建國先期墊付的1.5萬元押金未判決某保險公司負(fù)擔(dān)，并判決于建國負(fù)擔(dān)因上述案件發(fā)生的鑒定費3150元、訴訟費5562元。
庭審中李XX出具于建國書寫的證明，內(nèi)容為：廖東交通事故案件中的醫(yī)療費15000元、訴訟費5562元及鑒定費3150元已經(jīng)由李XX給付，此費用應(yīng)由李XX向保險公司理賠。
一審法院認(rèn)定上述事實的證據(jù)有：工程機(jī)械設(shè)備綜合保險單、保險條款、（2014）昌民初字第5377號民事判決書、說明及當(dāng)事人庭審陳述等。
一審法院判決認(rèn)定：李XX在某保險公司處投保工程機(jī)械設(shè)備綜合險及附加第三者責(zé)任險，現(xiàn)該車輛因發(fā)生交通事故而賠償?shù)谌藫p失，某保險公司應(yīng)當(dāng)對上述損失進(jìn)行賠償。某保險公司稱賠償款系由案外人于建國支付，但本案的保險合同系由李XX與某保險公司達(dá)成，且于建國向該院出具說明，系李XX實際支付的賠償款，其同意由李XX主張權(quán)利，故李XX對保險合同享有保險利益，李XX依據(jù)保險合同向某保險公司主張權(quán)利具有合法依據(jù)，該院予以認(rèn)可；但因雙方在合同中約定免賠率為1%，故某保險公司向李XX支付的賠償款應(yīng)扣除該免賠額。對于李XX所主張鑒定費及訴訟費，該院認(rèn)為，雙方在保險條款中約定了法律費用屬于保險賠償范圍，并非某保險公司所稱的不屬于保險合同約定的賠償項目。雙方在保險條款中還約定法律費用的累計賠償金額不超過保險單中載明的本附加險累計賠償限額的10%。李XX主張的鑒定費和訴訟費用并未超過上述約定的限額，故該院對李XX的該項主張予以支持。
某保險公司稱李XX的起訴違反一事不再理原則，但李XX在本案中所主張的損失并未有生效判決予以認(rèn)定，李XX的起訴并未違反一事不再理原則。某保險公司稱李XX的行為存在騙保情形，但李XX所投保的保險標(biāo)的經(jīng)該院認(rèn)定確實發(fā)生交通事故，并實際支出了賠償費用，并不存在捏造事故騙取保險理賠的情形，故對某保險公司的該項抗辯意見該院不予采納。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國保險合同法》第十條、第十二條、第六十五條、第六十六條之規(guī)定判決：一、某保險公司支付李XX賠償款一萬四千八百五十元、訴訟費五千五百六十二元、鑒定費三千一百五十元，于判決生效后七日內(nèi)履行；二、駁回李XX的其他訴訟請求。
某保險公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴，其上訴理由主要是：一、依據(jù)保險合同約定的保險責(zé)任范圍，只有當(dāng)被保險人依法負(fù)有賠償責(zé)任時，保險公司才承擔(dān)責(zé)任。而本案中，被上訴人并不是交通事故的賠償責(zé)任人，其并未賠償傷者，也未提供證據(jù)證明其向傷者支付了賠償金。此外，另案已生效判決已判令上訴人承擔(dān)了本次事故的賠償責(zé)任，始終沒有判令被上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，退一步講，即使被上訴人賠償了傷者，也是其自愿的贈與行為，與保險合同無關(guān)。因此，被上訴人索賠無事實和法律依據(jù)。二、受害人損失已經(jīng)生效判決處理，被上訴人不是受害人，也無任何損失，一審法院違反一事不再理原則，同時，因被上訴人對于保險金不具有保險利益而導(dǎo)致其構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。三、本案及另案的訴訟費不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。綜上，一審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，請求本院依法予以撤銷，改判上訴人不承擔(dān)保險賠償責(zé)任。
李XX答辯稱：一、李XX已經(jīng)支付了相應(yīng)費用用于交通事故中傷者的治療，另案生效判決對此已予以認(rèn)定，并不是上訴人所說的自愿贈與行為。二、雙方存在有效的財產(chǎn)保險合同關(guān)系，李XX不僅是投保人、被保險人，還是受益人，保單中對于投保人與所投保車輛車主不是同一人的情況明確加以了說明，因此，李XX已經(jīng)承擔(dān)的相應(yīng)損失屬于保險賠償責(zé)任范圍，上訴人應(yīng)當(dāng)賠償。三、本案雙方爭議的費用并未在其他案件中進(jìn)行過處理，故李XX提起本案訴訟并未違反一事不再理原則。綜上，請求本院維持一審判決。
本院查明的事實與一審法院查明的事實一致。
本院認(rèn)為：基于李XX就涉案車輛在某保險公司處投保工程機(jī)械設(shè)備綜合保險和附加第三者責(zé)任保險等險種、某保險公司向李XX出具保單及保險條款的事實，雙方之間形成了財產(chǎn)保險合同關(guān)系，該保險合同關(guān)系真實、合法、有效。根據(jù)某保險公司的上訴理由及本院審理的情況，本案的焦點問題在于李XX訴請某保險公司支付的涉案費用是否屬于上述保險合同約定的某保險公司應(yīng)承擔(dān)的保險責(zé)任范圍。
根據(jù)在案工程機(jī)械設(shè)備綜合保險附加第三者責(zé)任保險條款第四條的約定，被保險人或其允許的操作人員在操作保險標(biāo)的過程中由于過失造成第三者人身損害或財產(chǎn)的直接毀損，依我國法律應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險人按照本附加險和主險的約定負(fù)責(zé)賠償；根據(jù)上述保險條款第五條的約定，保險事故發(fā)生后，被保險人因保險事故而被提起訴訟或仲裁的，對應(yīng)由被保險人支付的仲裁或訴訟費等法律費用，保險人按照本附加險和主險的約定也負(fù)責(zé)賠償。
另案生效判決雖然沒有判令李XX對第三者承擔(dān)賠償責(zé)任，但該判決認(rèn)定了涉案肇事車輛車主于建國向第三者墊付15000元押金的事實，而該判決判令某保險公司向第三者承擔(dān)的賠償金中并不包括該款項，本院審理中某保險公司認(rèn)可該款項應(yīng)由其賠償。本案中，根據(jù)李XX提供的于建國出具的說明之在案證據(jù)，可以認(rèn)定本應(yīng)由某保險公司賠償給第三者的上述15000元款項系由李XX實際承擔(dān)，故本案李XX訴請某保險公司支付該款項具備事實依據(jù)，亦于理相符，某保險公司認(rèn)為李XX未提供證據(jù)證明其向傷者支付了賠償金以及一審法院違反一事不再理原則的上訴主張與事實不符。某保險公司在另案中被判令向傷者賠償系基于其為保險標(biāo)的即涉案車輛承保上述險種的事實，故根據(jù)合同相對性原理，李XX作為該車輛的投保人和被保險人于本案中訴請某保險公司支付上述款項符合上述保險條款約定，且于法有據(jù)。某保險公司認(rèn)為李XX對保險賠償金不具有保險利益而構(gòu)成不當(dāng)?shù)美纳显V主張，與其為涉案車輛進(jìn)行承保的行為相矛盾，本院不予采信支持；同時，在李XX已按約定交納保險費、保險合同依法成立并實際履行的情況下，某保險公司又以此理由不予賠付上述款項，顯然違反權(quán)利義務(wù)相一致原則和公平原則，不能得到支持。
根據(jù)本案已查明的事實，另案訴訟費5562元及鑒定費3150元系由李XX實際承擔(dān)，而該案系因本案保險合同之保險標(biāo)的所造成的保險事故而被提起的訴訟，故本案中李XX要求某保險公司賠付該款項的請求，即具備事實依據(jù)，也符合上述保險條款約定，亦應(yīng)得到支持。
綜上，某保險公司的上訴理由不能成立。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費三百九十三元，由李XX負(fù)擔(dān)五十元（已交納），由某保險公司負(fù)擔(dān)三百四十三元（于本判決生效后七日內(nèi)已交納）。
二審案件受理費三百八十九元，由某保險公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長 李春華
代理審判員 吳揚新
代理審判員 邵普
二〇一六年四月二十九日
書記員　王　　　　　　　　　　　　　　　　磊