亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）鄂民四終字第00178號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 湖北省高級(jí)人民法院 2015-12-16

上訴人（一審原告）：南京博洋海運(yùn)有限公司。住所地：江蘇省南京市高淳區(qū)。
法定代表人：徐XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：常X，江蘇天茂律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張X，江蘇天茂律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：遼寧省大連市中山區(qū)。
代表人：董廣恩，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人：張XX，遼寧天騰律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王XX，遼寧天騰律師事務(wù)所律師。
一審第三人：營(yíng)口騰翔船務(wù)有限公司。住所地：遼寧省營(yíng)口市。
法定代表人：宋X，該公司董事長(zhǎng)。
上訴人南京博洋海運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱博洋公司）因與被上訴人及一審第三人營(yíng)口騰翔船務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱騰翔公司）船舶保險(xiǎn)合同代位權(quán)糾紛，不服武漢海事法院（2015）武海法商字第00041號(hào)民事判決，于2015年10月27日向本院提起上訴。本院受理本案后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。鑒于上訴人博洋公司對(duì)第三人騰翔公司無訴訟請(qǐng)求，一審法院在騰翔公司經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭的情況下作出缺席判決，且本案二審審理期間，博洋公司及某保險(xiǎn)公司均未提出新的事實(shí)、證據(jù)及理由，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，本院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條的規(guī)定，對(duì)本案進(jìn)行書面審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
博洋公司于2014年12月10日向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：1、某保險(xiǎn)公司賠償博洋公司修理費(fèi)損失人民幣（以下均為人民幣）486505.5元及利息；2、某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院查明：
2011年5月31日，池州市交通輪船運(yùn)輸公司（以下簡(jiǎn)稱“池州運(yùn)輸公司”）所屬“皖池州貨2828”輪、騰翔公司所屬“騰翔8”輪、博洋公司所屬“博洋6”輪及上海長(zhǎng)江輪船公司所屬“長(zhǎng)江82013”船隊(duì)相繼發(fā)生碰撞。海事管理機(jī)構(gòu)對(duì)上述事故進(jìn)行了調(diào)查，認(rèn)定：“騰翔8”輪對(duì)本次碰撞事故承擔(dān)主要責(zé)任，“皖池州貨2828”輪對(duì)本次碰撞事故承擔(dān)次要責(zé)任，“博洋6”輪及“長(zhǎng)洋駁3”駁船（屬“長(zhǎng)江82013”船隊(duì)中的駁船）在本次碰撞事故中負(fù)有責(zé)任。
博洋公司就其損失向法院提起訴訟后，一審法院于2013年12月19日作出（2012）武海法事字第00029號(hào)民事判決書（以下均稱29號(hào)判決），判令騰翔公司賠償博洋公司修理費(fèi)損失486505.5元及利息（以486505.5元為本金，按中國(guó)人民銀行公布的同期存款利率標(biāo)準(zhǔn)，從2011年6月24日起計(jì)算至本判決指定的應(yīng)付之日止），該項(xiàng)賠款于判決生效之日起七日內(nèi)在“騰翔8”輪責(zé)任限額3154299.92元范圍內(nèi)清償。該判決生效后，騰翔公司拒不執(zhí)行。
另查明：“騰翔8”輪系散貨船，船舶檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)準(zhǔn)予航行近海航區(qū)。騰翔公司為該輪向某保險(xiǎn)公司投保了沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司出具了編號(hào)為PCXXX01121021800000002的保險(xiǎn)單。該保險(xiǎn)單載明：附加保險(xiǎn)為1／4碰撞、觸碰責(zé)任險(xiǎn)；保險(xiǎn)期間為2011年5月1日零時(shí)起至2012年4月30日24時(shí)止；保險(xiǎn)金額為2000萬元；特別約定每次事故免賠10萬元或損失的10%，兩者以高者為準(zhǔn)，全損免賠率20%（未明示碰撞責(zé)任免賠）。該保單所附《沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款（2009版）》第二條規(guī)定，“一、碰撞、觸碰責(zé)任：本公司承保的保險(xiǎn)船舶在可航水域碰撞其它船舶或觸碰碼頭、港口設(shè)施、航標(biāo)，致使上述物體發(fā)生的直接損失和費(fèi)用，包括被碰船舶上所載貨物的直接損失”；第十一條規(guī)定，“保險(xiǎn)人對(duì)每次賠款均按保險(xiǎn)單中的約定扣除免賠額（全損、碰撞、觸碰責(zé)任除外）”。2011年6月16日，某保險(xiǎn)公司為處理事故出具了《擔(dān)保函》。
就涉案事故，騰翔公司至今未通過提起訴訟或申請(qǐng)仲裁的方式向某保險(xiǎn)公司提出索賠，但某保險(xiǎn)公司在池州運(yùn)輸公司申請(qǐng)執(zhí)行的案件中支付了150萬元的賠款。池州運(yùn)輸公司亦向一審法院起訴了某保險(xiǎn)公司，案號(hào)為（2014）武海法事字第40號(hào)。某保險(xiǎn)公司超過答辯期提出了管轄權(quán)異議，認(rèn)為本案應(yīng)移送至大連海事法院審理。
一審法院認(rèn)為：
本案系船舶保險(xiǎn)合同代位權(quán)糾紛。經(jīng)庭審調(diào)查，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：1、一審法院對(duì)本案是否具有管轄權(quán)；2、某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)賠償博洋公司的損失，若需賠償，損失數(shù)額如何計(jì)算；3、博洋公司的起訴是否超過訴訟時(shí)效期間。
1、關(guān)于本案管轄權(quán)的問題
在本案受理前，就涉案事故，博洋公司起訴騰翔公司等單位的案件已由一審法院作出判決。該判決生效后，騰翔公司作為債務(wù)人，未向債權(quán)人博洋公司履行全部賠付義務(wù)。而騰翔公司因其與某保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系，可以就涉案事故向某保險(xiǎn)公司主張賠償，卻未通過提起訴訟或申請(qǐng)仲裁的方式向某保險(xiǎn)公司提出。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（一）》第十三條的規(guī)定，可以認(rèn)定騰翔公司怠于行使其對(duì)次債務(wù)人某保險(xiǎn)公司的到期債權(quán)。上述解釋第十五條第一款規(guī)定，“債權(quán)人向人民法院起訴債務(wù)人以后，又向同一人民法院對(duì)次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟，符合本解釋第十三條的規(guī)定和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定的起訴條件的，應(yīng)當(dāng)立案受理”。債權(quán)人博洋公司起訴債務(wù)人騰翔公司的案件已在一審法院審結(jié)，其又向一審法院對(duì)次債務(wù)人某保險(xiǎn)公司提起訴訟，符合上述規(guī)定，一審法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。
2、關(guān)于某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任及數(shù)額計(jì)算的問題
“騰翔8”輪為海船，騰翔公司與某保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系屬海上保險(xiǎn)合同關(guān)系，應(yīng)由《中華人民共和國(guó)海商法》調(diào)整，而該法并未規(guī)定責(zé)任保險(xiǎn)的相關(guān)問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第一條的規(guī)定，即“審理海上保險(xiǎn)合同糾紛案件，適用海商法的規(guī)定；海商法沒有規(guī)定的，適用保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定；海商法、保險(xiǎn)法均沒有規(guī)定的，適用合同法等其他相關(guān)法律的規(guī)定”，因此，本案關(guān)于責(zé)任保險(xiǎn)的相關(guān)問題應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的規(guī)定。該法第六十五條第二款規(guī)定，“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金”；該條第四款規(guī)定，“責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)”。根據(jù)上述規(guī)定，可以認(rèn)定某保險(xiǎn)公司對(duì)其被保險(xiǎn)人騰翔公司給第三者博洋公司造成損害而應(yīng)付的船舶碰撞賠償責(zé)任，具有責(zé)任保險(xiǎn)的性質(zhì)。
對(duì)于“博洋6”輪被騰翔公司所屬的“騰翔8”輪碰撞后所受損失，一審法院作出的生效判決已判令騰翔公司賠償博洋公司修理費(fèi)損失486505.5元及利息。在騰翔公司未全部履行賠付義務(wù)的情況下，博洋公司可以要求某保險(xiǎn)公司在其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的船舶碰撞責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，其起訴不違反“一事不再理”的原則。上述損失為“博洋6”輪的直接損失，因此，某保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠付。
一審法院作出的生效判決已確認(rèn)騰翔公司承擔(dān)的責(zé)任限額為3154299.92元，雖然保單中有扣除免賠額的特別約定，但同時(shí)亦規(guī)定了碰撞責(zé)任不免賠，因此，對(duì)于騰翔公司造成“皖池州貨2828”輪及“騰翔8”輪的損失，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在3154299.92元范圍內(nèi)賠償，對(duì)某保險(xiǎn)公司主張應(yīng)按10%的比例扣除免賠額的主張，一審法院不予支持。某保險(xiǎn)公司已在池州運(yùn)輸公司申請(qǐng)執(zhí)行的案件中支付了150萬元，因此，某保險(xiǎn)公司最終向博洋公司支付的賠款數(shù)額應(yīng)以3154299.92元為限，扣除150萬元后，由博洋公司與池州運(yùn)輸公司進(jìn)行分配。
3、關(guān)于訴訟時(shí)效的問題
《中華人民共和國(guó)海商法》第二百六十四條規(guī)定，“根據(jù)海上保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人要求保險(xiǎn)賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，時(shí)效期間為二年，自保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算”；第二百六十七條規(guī)定，“時(shí)效因請(qǐng)求人提起訴訟、提交仲裁或者被請(qǐng)求人同意履行義務(wù)而中斷”，“自中斷時(shí)起，時(shí)效期間重新計(jì)算”。涉案事故發(fā)生在2011年5月31日，騰翔公司的訴訟時(shí)效期間從該日開始計(jì)算。某保險(xiǎn)公司于2011年6月16日出具保函的行為可以視為同意履行賠償責(zé)任，因此，保險(xiǎn)合同中的訴訟時(shí)效中斷并重新計(jì)算，應(yīng)從2011年6月17日起至2013年6月16日止?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（一）》第十八條第一款規(guī)定，“在代位權(quán)訴訟中，次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人的抗辯，可以向債權(quán)人主張”。博洋公司未能舉證證明還有其它引起訴訟時(shí)效中止或中斷的情形，因此，對(duì)某保險(xiǎn)公司作為次債務(wù)人向債權(quán)人博洋公司主張?jiān)V訟時(shí)效超過法定期間的主張，一審法院予以支持。
綜上，一審法院對(duì)本案具有管轄權(quán)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)向博洋公司支付賠款，但因博洋公司超過訴訟時(shí)效期間提出訴請(qǐng)，其喪失了勝訴的權(quán)利。依照《中華人民共和國(guó)海商法》第二百六十四條、第二百六十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決：駁回博洋公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)8598元，由博洋公司負(fù)擔(dān)。
博洋公司不服上述判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：1、撤銷武漢海事法院（2015）武海法商字第00041號(hào)民事判決或直接改判由某保險(xiǎn)公司賠償博洋公司船舶修理費(fèi)用損失486505.5元及利息；2、由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案的一審、二審訴訟費(fèi)用。主要事實(shí)和理由：（一）一審判決基本事實(shí)未查清。某保險(xiǎn)公司于2014年6月下旬自動(dòng)履行了其所出具的《擔(dān)保函》的擔(dān)保義務(wù)，因擔(dān)保內(nèi)容包括“皖池州貨2828”輪及事故相關(guān)方，故博洋公司也應(yīng)在某保險(xiǎn)公司支付的賠償款中受償一部分，可執(zhí)行法官卻將擔(dān)?？钊恐Ц督o了池州運(yùn)輸公司。但從某保險(xiǎn)公司履行擔(dān)保義務(wù)來講，某保險(xiǎn)公司自動(dòng)履行擔(dān)保義務(wù)，時(shí)效中斷應(yīng)為2014年6月下旬，而不是其出具擔(dān)保函的那天即2011年6月16日。某保險(xiǎn)公司因碰撞案件在訴訟之中，暫時(shí)不能與其被保險(xiǎn)人騰翔公司達(dá)成賠付協(xié)議，也屬正常。而且第三人也于2014年10月9日向某保險(xiǎn)公司提出保險(xiǎn)索賠，第三人也沒有放棄索賠的權(quán)利，某保險(xiǎn)公司也未發(fā)出拒賠的通知。（二）適用法律錯(cuò)誤。1、本案是因?yàn)榈谌蓑v翔公司怠于向某保險(xiǎn)公司行使保險(xiǎn)賠償權(quán)利，致使博洋公司的權(quán)利無法實(shí)現(xiàn)，博洋公司才依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十三條的規(guī)定行使代位權(quán)利，不應(yīng)受《中華人民共和國(guó)海商法》有關(guān)訴訟時(shí)效規(guī)定的約束。2、一審法院引用《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（一）》第十八條第一款的規(guī)定，認(rèn)為保險(xiǎn)公司對(duì)騰翔公司的抗辯權(quán)，可以向博洋公司主張，即也可以主張對(duì)訴訟時(shí)效抗辯，但還應(yīng)符合第十一條規(guī)定，符合提起代位權(quán)訴訟的條件。本案中，29號(hào)判決確認(rèn)了博洋公司要求騰翔公司賠償船舶損失的合法性，而且確定了騰翔公司履行賠償損失的期限，只有在該份判決書生效時(shí)，才能確定博洋公司代為追償?shù)暮戏ㄐ?，?duì)此法院也予以認(rèn)可。既然確定了代位追償合法性，那么向保險(xiǎn)公司行使追償?shù)臅r(shí)效起始點(diǎn)應(yīng)該是騰翔公司怠于履行向保險(xiǎn)公司索賠之日，也就是判決騰翔公司向博洋公司履行賠償之日，即從29號(hào)判決生效之日起。3、既然認(rèn)為保險(xiǎn)合同具有責(zé)任保險(xiǎn)的性質(zhì)，而且認(rèn)為海商法并未規(guī)定責(zé)任保險(xiǎn)，故根據(jù)《最高院關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的規(guī)定》，有關(guān)訴訟時(shí)效問題應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)民法通則》的規(guī)定，即訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。騰翔公司怠于向保險(xiǎn)公司索賠，應(yīng)是29號(hào)判決執(zhí)行程序中，某保險(xiǎn)公司告知騰翔公司未有進(jìn)行索賠，所以無法向博洋公司支付賠償款。所以本案訴訟時(shí)效的起點(diǎn)應(yīng)是法院執(zhí)行時(shí)發(fā)現(xiàn)這一情形開始計(jì)算?！吨腥A人民共和國(guó)海商法》第二百六十七條并沒有規(guī)定提起訴訟的原、被告主體，一審法院關(guān)于“博洋公司向保險(xiǎn)公司提起訴訟才構(gòu)成中斷”的理解錯(cuò)誤。相反，沒有29號(hào)判決，沒有執(zhí)行中發(fā)現(xiàn)騰翔公司未向某保險(xiǎn)公司索賠，博洋公司就無行使代位追償?shù)氖聦?shí)和法律基礎(chǔ)。
某保險(xiǎn)公司在二審中答辯認(rèn)為：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，博洋公司的上訴理由不成立，應(yīng)予駁回。（一）博洋公司替代被保險(xiǎn)人行使合同法項(xiàng)下的代位權(quán)，應(yīng)受保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之間的海上保險(xiǎn)合同之訴訟時(shí)效的約束。博洋公司已明確承認(rèn)，其起訴所依據(jù)的基礎(chǔ)合同關(guān)系應(yīng)為“船舶保險(xiǎn)合同關(guān)系”，根據(jù)合同法中關(guān)于代位權(quán)的基本理論，如博洋公司作為債權(quán)人行使代位權(quán)，其所替代的法律地位為債務(wù)人（即被保險(xiǎn)人），其所行使的債權(quán)，也是被保險(xiǎn)人在船舶保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的債權(quán)。在行使代位權(quán)的情況下，債權(quán)人所享有的權(quán)利并不能超出被保險(xiǎn)人的權(quán)利范圍。同時(shí)，保險(xiǎn)人享有的對(duì)被保險(xiǎn)人的抗辯，同樣適用于替代被保險(xiǎn)人的債權(quán)人，包括對(duì)訴訟時(shí)效的抗辯。既然博洋公司試圖依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十三條行使代位權(quán)，也必須依據(jù)基礎(chǔ)的合同關(guān)系，即船舶保險(xiǎn)合同關(guān)系來確定其訴訟時(shí)效。博洋公司認(rèn)為其行使合同法項(xiàng)下的代位權(quán)，不受《中華人民共和國(guó)海商法》中有關(guān)訴訟時(shí)效規(guī)定的約束，是明顯違反相關(guān)法律規(guī)定的，沒有任何法律依據(jù)，其主張不能成立。一審判決關(guān)于“本案的兩年訴訟時(shí)效在博洋公司提起訴訟時(shí)已屆滿”的認(rèn)定完全正確。（二）某保險(xiǎn)公司支付150萬元是承擔(dān)擔(dān)保函項(xiàng)下的擔(dān)保責(zé)任，并非履行保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的賠償義務(wù)。首先，某保險(xiǎn)公司并非自動(dòng)履行擔(dān)保義務(wù)，而是履行武漢海事法院的執(zhí)行裁定中的義務(wù)。其次，該擔(dān)保函的出具和支付賠償款，所依據(jù)的是擔(dān)保合同關(guān)系，并非船舶保險(xiǎn)合同關(guān)系，既不能視為保險(xiǎn)人對(duì)任何保險(xiǎn)合同項(xiàng)下保險(xiǎn)賠償責(zé)任的確認(rèn)，也不能視為在船舶碰撞侵權(quán)法律關(guān)系中對(duì)任何賠償責(zé)任的確認(rèn)，更不能視為是“騰翔8”輪船東同意履行任何碰撞賠償責(zé)任。（三）無論訴訟時(shí)效是否屆滿，均不影響上訴人根本沒有代位權(quán)的客觀事實(shí)。首先，本案屬于海上保險(xiǎn)合同糾紛，應(yīng)該適用海商法第12章“海上保險(xiǎn)合同”，合同法并不適用于本案，博洋公司無權(quán)直訴保險(xiǎn)人。其次，合同法及司法解釋規(guī)定的代位權(quán)行使需特定要件，本案并不滿足。盡管29號(hào)判決的金額確定，但是保險(xiǎn)合同項(xiàng)下被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人各自應(yīng)承擔(dān)部分，船舶碰撞案的判決中并未涉及，保險(xiǎn)人并不是對(duì)所有的判決項(xiàng)目都承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任并不確定。保險(xiǎn)單中存在免賠額、除外責(zé)任等減少或者免除賠償責(zé)任的約定，這也導(dǎo)致保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任無法確定；博洋公司并無任何證據(jù)證明被保險(xiǎn)人存在任何“怠于請(qǐng)求”的情況，被保險(xiǎn)人在碰撞發(fā)生后請(qǐng)求保險(xiǎn)人為其提供150萬擔(dān)保，是對(duì)博洋公司這一主張的最好反駁。
經(jīng)審理查明，一審法院查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
綜合各方當(dāng)事人的訴辯觀點(diǎn)，歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：博洋公司向某保險(xiǎn)公司提起本案訴訟是否超過訴訟時(shí)效。本院評(píng)判如下：
博洋公司認(rèn)為：本案所涉保險(xiǎn)屬于責(zé)任保險(xiǎn)，訴訟時(shí)效應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)民法通則》的相關(guān)規(guī)定，從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。直至29號(hào)判決執(zhí)行階段，博洋公司才知道騰翔公司怠于向某保險(xiǎn)公司索賠，故，本案訴訟時(shí)效應(yīng)從2014年開始計(jì)算。博洋公司作為保險(xiǎn)事故中的第三人，依照《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定向保險(xiǎn)人某保險(xiǎn)公司提起代位權(quán)訴訟，亦應(yīng)以29號(hào)判決生效確定被保險(xiǎn)人騰翔公司對(duì)第三人博洋公司承擔(dān)賠償責(zé)任之日起計(jì)算訴訟時(shí)效。況且，本案事故發(fā)生后，出現(xiàn)了提起訴訟、申請(qǐng)執(zhí)行、出具保函、自動(dòng)履行等多種中斷訴訟時(shí)效的情況，故，本案訴訟時(shí)效沒有超過。
某保險(xiǎn)公司認(rèn)為：博洋公司系依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟，不符合合同法司法解釋中規(guī)定的提起代位權(quán)訴訟條件。本案所涉保險(xiǎn)屬于海上船舶保險(xiǎn)，即使附加有船舶碰撞責(zé)任，也不是單純的責(zé)任保險(xiǎn)。故本案訴訟時(shí)效的起算及中斷、中止等，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)海商法》及《最高人民法院關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的規(guī)定》，博洋公司向某保險(xiǎn)公司提起代位權(quán)訴訟的起算時(shí)間應(yīng)為保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起。某保險(xiǎn)公司支付150萬元并非自愿同意履行，而是法院強(qiáng)制執(zhí)行的結(jié)果，不構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷。故博洋公司提起本案訴訟超過訴訟時(shí)效。
本院認(rèn)為：
首先，博洋公司提起本案訴訟請(qǐng)求的基礎(chǔ)事實(shí)是海上船舶碰撞事故中的責(zé)任人騰翔公司與某保險(xiǎn)公司簽訂了沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)類型的保險(xiǎn)合同，故本案糾紛的基礎(chǔ)法律關(guān)系應(yīng)系海上保險(xiǎn)合同關(guān)系，則根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第一條關(guān)于“審理海上保險(xiǎn)合同糾紛案件，適用海商法的規(guī)定”的規(guī)定，本案首先應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)海商法》進(jìn)行調(diào)整。雖然該條還規(guī)定，“海商法沒有規(guī)定的，適用保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定；海商法、保險(xiǎn)法均沒有規(guī)定的，適用合同法等其他相關(guān)法律的規(guī)定”，但是《中華人民共和國(guó)海商法》第二百六十四條對(duì)行使“根據(jù)海上保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人要求保險(xiǎn)賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)”的訴訟時(shí)效問題作出了明確規(guī)定，故本案訴訟時(shí)效問題仍適用《中華人民共和國(guó)海商法》的相關(guān)規(guī)定。其次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第二百六十四條關(guān)于“根據(jù)海上保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人要求保險(xiǎn)賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，時(shí)效期間為二年，自保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算”的規(guī)定，博洋公司向保險(xiǎn)人某保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)賠償，其訴訟時(shí)效應(yīng)從本案所涉船舶碰撞事故發(fā)生之日，即2011年5月31日起算。博洋公司關(guān)于本案訴訟時(shí)效應(yīng)從29號(hào)判決生效之日計(jì)算的上訴理由，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。第三，博洋公司認(rèn)為，本案所涉碰撞事故發(fā)生后，提起訴訟、申請(qǐng)執(zhí)行以及某保險(xiǎn)公司出具擔(dān)保函、自動(dòng)履行的事實(shí)均可造成本案訴訟時(shí)效中斷。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)海商法》第二百六十七條規(guī)定，“時(shí)效因請(qǐng)求人提起訴訟、提交仲裁或者被請(qǐng)求人同意履行義務(wù)而中斷”，而29號(hào)判決系博洋公司向騰翔公司提起的訴訟，并非對(duì)某保險(xiǎn)公司提出訴訟，故博洋公司向騰翔公司提起29號(hào)案訴訟，并申請(qǐng)執(zhí)行生效判決的行為，均不符合《中華人民共和國(guó)海商法》關(guān)于訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定。某保險(xiǎn)公司于2011年6月16日出具的擔(dān)保函，該擔(dān)保函相對(duì)方為池州運(yùn)輸公司、“皖池州貨2828”輪船東、股份船東、共有人以及任何其他利害關(guān)系方，并僅針對(duì)“皖池州貨2828”輪船舶修理費(fèi)等損失提供擔(dān)保，則上述擔(dān)保函所擔(dān)保的范圍不包括博洋公司的損失，故某保險(xiǎn)公司出具擔(dān)保函的行為并非同意向博洋公司履行賠償義務(wù)，亦不構(gòu)成本案訴訟時(shí)效中斷。博洋公司于2014年12月10日提起本案訴訟，已超過法律規(guī)定的兩年訴訟時(shí)效期間，其上訴主張無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，實(shí)體處理并無不當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8598元，由南京博洋海運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　萬海莉
代理審判員　　胡正偉
代理審判員　　曾　誠(chéng)
二〇一五年十二月十六日
書　記　員　　程建曉