亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）許民終字第1757號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 許昌市中級(jí)人民法院 2015-12-10

上訴人（一審原告）張X甲。
上訴人（一審原告）馬X。
法定代理人張X甲，信息同上，系馬X之母親。
上訴人（一審原告）馬X甲。
上訴人（一審原告）張X乙。
四上訴人共同委托代理人郭才河。
被上訴人（一審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地許昌市。
委托代理人李麗，河南君志合律師事務(wù)所律師。
上訴人張X甲、馬X、馬X甲、張X乙因與被上訴人某保險(xiǎn)公司人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服許昌市魏都區(qū)人民法院（2014）魏民二金初字第90號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張X甲、馬X、馬X甲、張X乙的委托代理人郭才河，被上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人李麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，張X甲、馬X、馬X甲、張X乙系馬勝豪的妻子、兒子、父親、母親。2013年9月29日投保人河南瑞貝卡發(fā)制品股份有限公司在被告處為包括馬勝豪在內(nèi)的81名員工投保保險(xiǎn)。團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)單顯示投保人在被告處為81名被保險(xiǎn)人投保的險(xiǎn)種為團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)、意外傷害醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)、意外傷害生活津貼保險(xiǎn)，其中團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)保險(xiǎn)金額8100000元、意外傷害醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)保險(xiǎn)金額810000元、意外傷害生活津貼保險(xiǎn)145800元，保險(xiǎn)期間自2013年10月2日零時(shí)起至2014年10月1日24時(shí)止。團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)條款第七條（四）項(xiàng)顯示在被保險(xiǎn)人酒后駕駛、無有效駕駛證駕駛或駕駛無有效行駛證的機(jī)動(dòng)車期間遭受傷害以致身故、殘疾或者燒燙傷的，被告不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任。附加意外傷害醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)條款第三條（一）項(xiàng)顯示因主險(xiǎn)責(zé)任免除條款所列情形，造成被保險(xiǎn)人支出醫(yī)療費(fèi)用的，被告不負(fù)給付保險(xiǎn)金責(zé)任。附加意外傷害生活津貼保險(xiǎn)條款第三條（一）項(xiàng)顯示因主險(xiǎn)合同責(zé)任免除條款所列情形造成被保險(xiǎn)人住院治療或者骨折的，被告不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任。團(tuán)體人身意外投保單“投保人聲明”處顯示被告已對(duì)保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容履行了說明義務(wù)，投保人已仔細(xì)閱知、理解保險(xiǎn)條款尤其是責(zé)任免除、解除合同等規(guī)定，并同意遵守；所填投保單各項(xiàng)及告示事項(xiàng)均屬事實(shí)，上述及本聲明將成為被告承保的依據(jù)，并作為保險(xiǎn)合同的一部分。投保人河南瑞貝卡發(fā)制品股份有限公司在投保人聲明處加蓋公章。2014年3月25日15時(shí)48分被保險(xiǎn)人馬勝豪未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛兩輪摩托車橫過機(jī)動(dòng)車道，未靠右側(cè)通行，與他人相撞，發(fā)生交通事故。公安機(jī)關(guān)認(rèn)定馬勝豪承擔(dān)交通事故的同等責(zé)任。馬勝豪因交通事故受傷后被送往許昌市第五人民醫(yī)院治療，后因搶救無效身故。
一審法院認(rèn)為，投保人與被告簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效。投保人在投保單“投保人聲明”處加蓋公章，說明投保人和被告已對(duì)保險(xiǎn)條款尤其是責(zé)任免除條款達(dá)成合議、形成一致意思表示，被告已對(duì)投保人就保險(xiǎn)條款中的責(zé)任免除條款履行了提示和說明義務(wù)。責(zé)任免除條款對(duì)投保人、被保險(xiǎn)人產(chǎn)生效力。被保險(xiǎn)人馬勝豪未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛兩輪摩托車期間發(fā)生交通事故，受傷以致身故，被告不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任。四原告主張的訴訟請(qǐng)求該院不予支持。遂判決如下：駁回原告張X甲、馬X、馬X甲、張X乙的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2536元，由四原告承擔(dān)。
上訴人張X甲、馬X、馬X甲、張X乙上訴稱，1、本案死者馬勝豪系遭遇交通事故意外身亡，完全符合保險(xiǎn)合同中關(guān)于“意外傷害”保險(xiǎn)責(zé)任的認(rèn)定，屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，被上訴人應(yīng)當(dāng)予以賠付。2、無證駕駛行為不會(huì)必然導(dǎo)致意外事故的發(fā)生。3、本案馬勝豪作為團(tuán)體意外保險(xiǎn)合同的保障對(duì)象、合同權(quán)利義務(wù)的實(shí)際承擔(dān)者，上訴人并未就保險(xiǎn)格式條款向馬勝豪做出任何說明。綜上，一審法院適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人某保險(xiǎn)公司辯稱，死者馬勝豪屬于意外傷害，一審法院已查明并雙方已確認(rèn)保險(xiǎn)單及其保險(xiǎn)條款已交付被保險(xiǎn)人瑞貝卡公司，并且與瑞貝卡公司在投保單投保人聲明處加蓋有公章，保險(xiǎn)公司與瑞貝卡之間對(duì)保險(xiǎn)條款尤其是責(zé)任免除條款的部分達(dá)成了合議，形成了一致的意思，瑞貝卡承諾其已仔細(xì)閱讀理解保險(xiǎn)條款尤其是免責(zé)條款并同意遵守，以上可以證明保險(xiǎn)公司已對(duì)合同條款中的免責(zé)條款履行了說明義務(wù)，投保單中特別約定的第一項(xiàng)顯示更換人數(shù)不能超過投保時(shí)人數(shù)的20％，瑞貝卡可以自行調(diào)整16人，為此保險(xiǎn)公司是否向馬勝豪盡說明義務(wù)不是本案審理的要點(diǎn)，也不是保險(xiǎn)公司必盡的義務(wù)，本案馬勝豪屬于無證駕駛，按照保險(xiǎn)合同免責(zé)條款中的約定保險(xiǎn)公司是不予賠付的。根據(jù)最高人民法院保險(xiǎn)法解釋2的第10條有明確規(guī)定，我們只是提示義務(wù)，至于瑞貝卡是否向81個(gè)投保人履行了條款的說明提示義務(wù)是其內(nèi)部管理，不影響保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)條款行使免責(zé)條款的權(quán)利，因此一審判決適用法律正確，事實(shí)清楚，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
雙方當(dāng)事人在二審中均無新證據(jù)出示。
根據(jù)雙方訴辯意見，本庭歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：被上訴人在與瑞貝卡公司簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)對(duì)免責(zé)條款是否履行了明確告知義務(wù)。
二審查明的事實(shí)與一審一致。
本院認(rèn)為，根據(jù)一、二審查明的案件事故，本院可以確認(rèn)2013年9月29日投保人河南瑞貝卡發(fā)制品股份有限公司在被告處為包括馬勝豪在內(nèi)的81名員工投保保險(xiǎn)。團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)單顯示投保人在被告處為81名被保險(xiǎn)人投保的險(xiǎn)種為團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)、意外傷害醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)、意外傷害生活津貼保險(xiǎn)，河南瑞貝卡發(fā)制品股份有限公司在投保單“投保人聲明”處加蓋公章，說明投保人和被告已對(duì)保險(xiǎn)條款尤其是責(zé)任免除條款達(dá)成合議、形成一致意思表示，被告已對(duì)投保人就保險(xiǎn)條款中的責(zé)任免除條款履行了提示和說明義務(wù)。關(guān)于本案是否適用保險(xiǎn)條款第七條（四）項(xiàng)的問題，《道路交通安全法》第十九條第一款規(guī)定：“駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證”。依據(jù)該條規(guī)定，駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車，不僅應(yīng)當(dāng)取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，且其所持駕駛證的類型應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)范的要求。在駕駛?cè)诉`反相關(guān)法律規(guī)定，未取得駕駛資格或未取得相應(yīng)駕駛資格的情況下駕駛機(jī)動(dòng)車，駕駛?cè)舜嬖诿黠@過錯(cuò)，且無疑將增大道路交通安全風(fēng)險(xiǎn)。本案馬勝豪未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛兩輪摩托車橫過機(jī)動(dòng)車道，未靠右側(cè)通行，是造成本次事故的重要原因之一，因此本案應(yīng)當(dāng)適用保險(xiǎn)條款第七條（四）項(xiàng)的規(guī)定，即被上訴人免除保險(xiǎn)責(zé)任。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2536元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　李隨成
代理審判員　　秦東亮
代理審判員　　應(yīng)建軍
二〇一五年十二月十日
書　記　員　　楊京京