亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）豫法民提字第00284號(hào) 合同糾紛 再審 民事 河南省高級(jí)人民法院 2015-11-09

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：陳XX。
委托代理人：曹XX，北京市盈科（鄭州）律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：甲保險(xiǎn)公司。住所地：河南省鄭州市。
負(fù)責(zé)人：劉X，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：陳X，河南譯達(dá)律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：乙保險(xiǎn)公司。住所地：河南省鄭州市。
負(fù)責(zé)人：俞XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：陳X，河南譯達(dá)律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人陳XX與被申請(qǐng)人、保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服鄭州市中級(jí)人民法院（2013）鄭民四終字第2216號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹河?015年4月15日作出（2015）豫法立二民申字第00143號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。再審申請(qǐng)人陳XX及其委托代理人曹XX，被申請(qǐng)人甲保險(xiǎn)公司、鄭州分公司共同委托代理人陳X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2010年3月16日，陳XX向鄭州市金水區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令甲保險(xiǎn)公司、鄭州分公司支付保險(xiǎn)金294000元。該院于2011年1月20日作出（2010）金民二初字第2461號(hào)民事判決，甲保險(xiǎn)公司、鄭州分公司不服該判決向鄭州市中級(jí)人民法院提出上訴，該院于2011年6月30日作出（2011）鄭民四終字第1066號(hào)民事裁定，撤銷(xiāo)一審判決，發(fā)回金水區(qū)人民法院重審。
發(fā)回重審后，金水區(qū)人民法院一審查明：2008年7月24日，陳XX為其個(gè)體經(jīng)營(yíng)的煙酒商店在甲保險(xiǎn)公司下屬營(yíng)業(yè)部投保了個(gè)體工商企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)及附加盜竊、搶劫保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2008年7月25日至2009年7月24日。當(dāng)日陳XX按約定交納了保費(fèi)，甲保險(xiǎn)公司也向陳XX簽發(fā)了保險(xiǎn)單。保險(xiǎn)單載明：附加盜竊、搶劫保險(xiǎn)金額312500元，保險(xiǎn)期限為2008年7月25日至2009年7月24日，特別約定被保險(xiǎn)人店名為陳XX煙酒店。甲保險(xiǎn)公司個(gè)私工商業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)條款第二十六條載明：因履行本保險(xiǎn)合同發(fā)生爭(zhēng)議，由當(dāng)事人協(xié)商解決，協(xié)商不成的，提交鄭州仲裁委員會(huì)仲裁。附加盜搶劫保險(xiǎn)條款載明：附加險(xiǎn)條款與基本保險(xiǎn)相抵觸之外，以附加險(xiǎn)條款為準(zhǔn)，未盡之處，以基本險(xiǎn)條款為準(zhǔn)；凡存放于保險(xiǎn)單載明住址室內(nèi)的保險(xiǎn)標(biāo)的，因遭受搶劫或外來(lái)的、有明顯痕跡的盜竊所致丟失、損毀的直接損失，經(jīng)公安部門(mén)立案確認(rèn)且90天內(nèi)未能破案的，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。2009年2月11日凌晨，受陳XX委托看店的孫虎亮發(fā)現(xiàn)陳XX煙酒店被盜，當(dāng)即向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，在鄭州市公安局二七分局的接受刑事案件登記表中的報(bào)案內(nèi)容記載為：報(bào)案人孫虎亮稱(chēng)2009年2月11日2時(shí)許，其發(fā)現(xiàn)二七區(qū)長(zhǎng)江路與大學(xué)路交叉口東北一角的中大煙酒店門(mén)被撬，店內(nèi)共288000元物品被盜（16件飛天牌茅臺(tái)酒購(gòu)價(jià)7440元／件和16件水晶五糧液酒購(gòu)價(jià)3120元／件及16件洋河酒7440元／件）?，F(xiàn)該案件尚未偵破，仍在偵查中。案發(fā)當(dāng)日，陳XX委托孫虎亮向甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司隨后派人到現(xiàn)場(chǎng)對(duì)出險(xiǎn)后商品予以清點(diǎn)并對(duì)現(xiàn)場(chǎng)予以拍照。2009年12月3日，孫虎亮向甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司出具放棄理賠聲明一份，載明：因陳XX有事，我?guī)退醋o(hù)他開(kāi)辦的位于鄭州市大學(xué)路與長(zhǎng)江路交叉口的中大煙酒商店，2009年2月11日凌晨2點(diǎn)，我發(fā)現(xiàn)商店被盜，后經(jīng)了解，被盜一事有出入，我自愿放棄本次全部理賠。2010年3月9日，乙保險(xiǎn)公司向陳XX出具拒賠通知書(shū)一份，拒賠理由為：1、放棄理賠聲明；2、不符合規(guī)定發(fā)票。陳XX對(duì)此不予認(rèn)可，遂起訴法院而成訟。
訴訟中，甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司向法院提交了陳XX申請(qǐng)理賠時(shí)向甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司所提交購(gòu)貨人為陳XX的鄭州市金水區(qū)亮慧煙酒百貨商行購(gòu)貨發(fā)票46份，計(jì)款456000元，發(fā)票所附清單顯示進(jìn)貨品種為：茅臺(tái)20件，單價(jià)7440元；五糧液20件，單價(jià)3120元；洋河海之藍(lán)20件，單價(jià)7440元；軟中華2件，單價(jià)29000元；硬中華2件，單價(jià)19000元。發(fā)票背面有陳XX簽名及承諾，載明：“發(fā)票內(nèi)容填寫(xiě)真實(shí)有效，如有不真實(shí)，我自愿放棄索賠，特此承諾，陳XX，2009年11月5日”。上述發(fā)票經(jīng)鄭州市國(guó)家稅務(wù)局征收管理處鑒定，該46份發(fā)票均為真發(fā)票，但發(fā)票票面顯示開(kāi)具日期均早于發(fā)票領(lǐng)購(gòu)日期，屬于不合規(guī)定發(fā)票。
金水區(qū)人民法院一審認(rèn)為：陳XX與甲保險(xiǎn)公司之間簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反有關(guān)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。本案中的物品盜竊發(fā)生在保險(xiǎn)期間，屬于保險(xiǎn)事故。陳XX申請(qǐng)理賠時(shí)向乙保險(xiǎn)公司所提交購(gòu)貨人為陳XX的鄭州市金水區(qū)亮慧煙酒百貨商行購(gòu)貨發(fā)票46份，欲證明其在本次保險(xiǎn)事故中丟失貨物損失為294000元，該發(fā)票經(jīng)鄭州市國(guó)家稅務(wù)局征收管理處鑒定，雖然均為真發(fā)票，但發(fā)票票面顯示開(kāi)具日期均早于發(fā)票領(lǐng)購(gòu)日期，屬于不合規(guī)定發(fā)票，該院認(rèn)為該46份發(fā)票系發(fā)生保險(xiǎn)事故后由鄭州市金水區(qū)亮慧煙酒百貨商行補(bǔ)開(kāi)的發(fā)票，不能證明陳XX與鄭州市金水區(qū)亮慧煙酒百貨商行之間存在真實(shí)的購(gòu)銷(xiāo)關(guān)系，亦無(wú)法證明該商店被盜竊的物品的金額，故對(duì)陳XX要求甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金294000元的訴訟請(qǐng)求，不予支持，金水區(qū)人民法院于2012年9月12日作出（2011）金民二初字第4213號(hào)民事判決：駁回陳XX的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5710元，由陳XX負(fù)擔(dān)。
陳XX不服一審判決，向鄭州市中級(jí)人民法院提出上訴。
鄭州市中級(jí)人民法院二審查明的事實(shí)與一審一致。
鄭州市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：涉案保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。出現(xiàn)保險(xiǎn)事故后陳XX申請(qǐng)理賠，但其提供購(gòu)貨發(fā)票系事后補(bǔ)開(kāi)發(fā)票，不能證明所丟失物品的數(shù)額。因此一審判決駁回其要求甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金294000元的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。陳XX上訴理由不成立，該院不予支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理正確，應(yīng)予維持。鄭州市中級(jí)人民法院于2014年5月29日作出（2013）鄭民四終字第2216號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5710元，由陳XX負(fù)擔(dān)。
陳XX向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：其從未用46張發(fā)票證明294000元損失，發(fā)票是在理賠時(shí)甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司要求其提供的，訴訟中，雙方均沒(méi)有依據(jù)該發(fā)票主張或否定294000元損失，陳XX主張損失的主要證據(jù)是公安機(jī)關(guān)對(duì)盜竊案件立案的調(diào)查認(rèn)定，輔助證據(jù)是供應(yīng)商開(kāi)具的購(gòu)物清單，原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。故請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，依法改判支持陳XX的訴訟請(qǐng)求。
甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司答辯稱(chēng)：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。
本院再審查明的事實(shí)與原審一致。
本院再審認(rèn)為，陳XX主張所開(kāi)煙酒店被盜物品損失，證據(jù)主要為其妹夫?qū)O虎亮經(jīng)營(yíng)的亮慧煙酒百貨商行提供的發(fā)票及供貨清單，在乙保險(xiǎn)公司質(zhì)疑其進(jìn)貨渠道、貨物數(shù)量和質(zhì)量的情況下，沒(méi)有提供其他證據(jù)予以印證，故其有關(guān)被盜物品損失的證據(jù)不充分。陳XX2009年12月14日提供的《情況說(shuō)明》自認(rèn)投保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)是與孫虎亮一并買(mǎi)的，被盜當(dāng)天委托孫虎亮看店，被盜后委托孫虎亮辦理理賠。孫虎亮向保險(xiǎn)公司出具的《理賠聲明》稱(chēng)“被盜一事有出入，我自愿放棄本次全部理賠”。綜合全案情況，陳XX所提交的證據(jù)不足以證明其主張事實(shí)的存在，原審對(duì)陳XX訴訟請(qǐng)求不予支持處理正確。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。陳XX的再審請(qǐng)求無(wú)事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第二百零七條第一款的規(guī)定，判決如下：
維持鄭州市中級(jí)人民法院（2013）鄭民四終字第2216號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　王永偉
代理審判員　　王振濤
代理審判員　　項(xiàng)　坤
二〇一五年十一月九日
書(shū)　記　員　　李向華