亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）聊商終字第375號 合同糾紛 二審 民事 聊城市中級人民法院 2015-12-25

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：濟(jì)南市歷下區(qū)。
代表人：車向明，總經(jīng)理。
委托代理人：趙X甲，男，漢族，紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司職工。
被上訴人（原審原告）：王XX，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人：趙X乙，聊城東昌法恒法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人王XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山東省聊城市東昌府區(qū)人民法院（2015）聊東商初字第729號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2013年4月28日15時(shí)許，王XX駕駛魯H×××××號車在侯營鎮(zhèn)與三者韓柯駕駛的魯P×××××號車發(fā)生追尾事故，致兩車受損。事故發(fā)生后，王XX及時(shí)向某保險(xiǎn)公司報(bào)案，某保險(xiǎn)公司于15時(shí)40分出險(xiǎn)，并制作了出險(xiǎn)經(jīng)過記錄，內(nèi)容為：2013年4月28日15時(shí)40分許，王XX駕駛標(biāo)的車魯H×××××由于疏忽大意、措施不當(dāng)在山東省聊城市東昌府區(qū)侯營鎮(zhèn)（路不詳）發(fā)生碰撞三者車事故，造成標(biāo)的車魯H×××××受損，三者車魯P×××××受損；無其他損失，結(jié)案時(shí)間為2014年12月2日。因事故發(fā)生在鄉(xiāng)間小路，故事故雙方未報(bào)警。某保險(xiǎn)公司辯稱上述事故現(xiàn)場系偽造的現(xiàn)場，對此，王XX不認(rèn)可，某保險(xiǎn)公司提交了事故現(xiàn)場照片。照片中顯示魯P×××××號車輛在前，魯H×××××號車在其后。其中，魯H×××××號車前燈、魯P×××××號車后保險(xiǎn)杠有損壞的痕跡。2013年5月20日，王XX與三者車主韓柯達(dá)成協(xié)議，約定由王XX賠償韓柯車輛損失費(fèi)用5000元并于當(dāng)日過付。2015年3月16日，魯H×××××號車經(jīng)聊城市東昌府區(qū)天普舊機(jī)動(dòng)車鑒定評估有限公司鑒定車輛損失為4822元，損壞部件包括前保險(xiǎn)杠、右前大燈、右前霧燈、發(fā)動(dòng)機(jī)罩等，魯P×××××號車經(jīng)鑒定車損為4140元，損害部件有后保險(xiǎn)杠皮、后備箱等。某保險(xiǎn)公司辯稱魯H×××××、魯P×××××號車車損價(jià)格均過高，但其在限定的舉證期間未提交相關(guān)證據(jù)，亦未提交鑒定申請。事故車輛魯H×××××在某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。其中，交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額為2000元，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金額為76320元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額為500000元，保險(xiǎn)期間為2013年3月15日至2014年3月14日24時(shí)。魯H×××××號車車主為魏代新，被保險(xiǎn)人為王XX。
原審法院認(rèn)為：王XX與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，屬有效合同。雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。某保險(xiǎn)公司理應(yīng)按照有關(guān)規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定，對相關(guān)損失予以理賠。王XX駕駛投保車輛由于疏忽大意、措施不當(dāng)，追尾碰撞前車魯P×××××轎車，造成兩車不同程度受損的交通事故，王XX應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。某保險(xiǎn)公司辯稱涉案事故現(xiàn)場系偽造現(xiàn)場，對此，雖提交了事故現(xiàn)場照片及出險(xiǎn)記錄，但從照片中無法認(rèn)定現(xiàn)場系偽造的。相反，該證據(jù)能印證王XX主張的車輛追尾事實(shí)。出險(xiǎn)記錄也不能證明某保險(xiǎn)公司的主張，因此，對某保險(xiǎn)公司主張的偽造事故現(xiàn)場之說，不予采信。事故車輛在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定，對王XX所受損失予以理賠。某保險(xiǎn)公司對魯H×××××、魯P×××××號車的車損雖認(rèn)為數(shù)額過高，但未提交相反證據(jù)證明自己主張，也未申請重新鑒定，故應(yīng)按鑒定部門出具的結(jié)論進(jìn)行處理。王XX已將三者車損支付給三者，某保險(xiǎn)公司對該項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)賠償王XX。王XX賠償高出部分自行承擔(dān)。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條之規(guī)定，判決：一、限某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下支付王XX保險(xiǎn)金2000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償王XX保險(xiǎn)金2140元。二、限某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)支付王XX車輛損失費(fèi)4822元。案件受理費(fèi)50元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決，上訴稱：原審僅依照事故照片及報(bào)案記錄即認(rèn)定被上訴人駕駛的車輛與三者駕駛的車輛發(fā)生追尾不符合事實(shí)。事故發(fā)生后，上訴人委托山東遠(yuǎn)東公估公司查勘了現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)事故現(xiàn)場是偽造的，前后兩車的損害部位不符，兩車未發(fā)生過碰撞。涉案事故沒有交警事故認(rèn)定書，無法證實(shí)事故發(fā)生的時(shí)間地點(diǎn)及雙方責(zé)任。根據(jù)被上訴人的陳述，事故發(fā)生在2013年4月28日，進(jìn)行委托鑒定車損的時(shí)間為2015年3月16日，已時(shí)隔兩年，不能證明事故與車損之間的因果關(guān)系。被上訴人至原審?fù)徑Y(jié)束前一直未提交修車發(fā)票證實(shí)車輛維修的事實(shí)。綜上，請求依法撤銷原判，改判駁回被上訴人的訴訟請求。
被上訴人王XX答辯稱：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，發(fā)生交通事故的事實(shí)足以認(rèn)定，請求駁回上訴，維持原判。
本院二審查明的案件事實(shí)同一審法院查明
本院認(rèn)為，雙方爭議的焦點(diǎn)問題是：上訴人是否應(yīng)賠償被上訴人保險(xiǎn)金8962元。
關(guān)于上訴人主張涉案事故系偽造的問題。原審中，上訴人雖提交了事故現(xiàn)場照片及出險(xiǎn)記錄，但并不能有效證明其涉案事故系偽造的主張，且該事故現(xiàn)場照片能夠印證被上訴人主張的其駕駛車輛追尾第三者車輛的事實(shí)。結(jié)合上訴人提交的保單抄件中顯示的其于事故發(fā)生后記載的出險(xiǎn)經(jīng)過，原審據(jù)此對上訴人主張的涉案事故系偽造的主張未予采信，并無不當(dāng)。
關(guān)于車輛損失數(shù)額的問題。雖然被上訴人對涉案車輛損失進(jìn)行鑒定的時(shí)間距事故發(fā)生時(shí)隔近兩年，且未能提供修車發(fā)票手續(xù)，但被上訴人關(guān)于其就車輛損失賠償問題一直與上訴人進(jìn)行協(xié)商，及后協(xié)商不成才予以自行委托鑒定的陳述符合常理。且上訴人在原審中亦陳述其在事故發(fā)生后就涉案相關(guān)車輛進(jìn)行定損，數(shù)額為9000多元，故上訴人在未提供相反證據(jù)推翻車損鑒定意見，或申請對車輛損失進(jìn)行重新鑒定的情況下，原審依據(jù)被上訴人提交的車輛鑒定意見及雙方保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)金額，支持被上訴人的訴訟請求，并無不當(dāng)。
綜上，上訴人的上訴理由，因缺乏法律依據(jù)和事實(shí)根據(jù)而不能成立。本院對其上訴請求，依法不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條、第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　陳家勇
審判員　　劉　穎
審判員　　董　慧
二〇一五年十二月二十五日
書記員　　田　哲