亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

保險行業(yè)資源門戶網(wǎng)站

  1. 首頁
  2. 保險判例
  3. 產(chǎn)險
  4. 正文

甲保險公司與宜城市鑫輝物流運輸有限公司財產(chǎn)保險合同糾一案二審民事判決書

  • 2020年08月17日
  • 00:00
  • 來源:中國裁判文書網(wǎng)
  • 作者:

(2015)鄂襄陽中民三終字第00673號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 襄陽市中級人民法院 2015-12-16

上訴人(原審被告)甲保險公司。
法定代表人胡鍇,甲保險公司總經(jīng)理。
委托代理人史軍,湖北春園律師事務所律師。代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人陳建友,湖北春園律師事務所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人(原審原告)宜城市鑫輝物流運輸有限公司(以下簡稱鑫輝物流公司)。
法定代表人劉萍,鑫輝物流公司經(jīng)理。
委托代理人駱玉鴻,湖北予智律師事務所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
上訴人因與被上訴人宜城市鑫輝物流運輸有限公司(以下簡稱鑫輝物流公司)財產(chǎn)保險合同糾紛一案,不服襄城區(qū)人民法院(2015)鄂襄城民二初字第00664號民事判決,向本院提起上訴。本院受理后,依法組成合議庭,對本案當事人進行了詢問,上訴人的委托代理人陳建友、被上訴人的委托代理人駱玉鴻到庭接受了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鑫輝物流公司訴稱:2013年8月26日,原告的車輛鄂f73030在被告處投保了交強險和車損險(不計免賠),保險期間為2013年8月28日至2014年8月27日。2014年3月29日13時許,原告的車輛鄂f73030在襄陽市襄城區(qū)勝利街觀景園小區(qū)路口發(fā)生交通事故,致使原告的車輛嚴重損壞。2014年4月9日,襄陽市公安局交通警察支隊襄城大隊對此事故作出認定,認定原告的雇員在此事故中負次要責任。本次事故原告發(fā)生施救費18000元、車輛毀損損失143800元,鑒定費用3000元,共計164800元。因原告理賠遭拒,故訴至法院,請求法院判令被告賠償原告損失48840元[(143800+18000+3000-2000)×30%];本案的訴訟費用由被告承擔。
被告甲保險公司辯稱:原告應提供其駕駛員合法有效的駕駛證、特種車輛操作證、肇事車輛合法有效行車證、道路運輸證及保單原件;在本次事故中,肇事車輛存在嚴重超載情形,且超載是形成事故的原因,依據(jù)雙方之間保險合同條款的約定,被告不承擔保險賠償責任;車損部分應當扣除相應的殘值損失;施救費過高;鑒定費保險公司不承擔。
原審查明,2013年8月26日,原告鑫輝物流公司為其所有的鄂f73030號罐式貨車在被告甲保險公司處投保機動車損失保險,賠償限額為310000元,機動車損失保險并投保有不計免賠險。保險期間自2013年8月28日0時起至2014年8月27日24時止。甲保險公司《營業(yè)用汽車損失保險條款》第八條規(guī)定“保險人在依據(jù)本保險合同約定計算賠款的基礎上,按照下列方式免賠:(四)違反安全裝載規(guī)定的,增加免賠率5%;因違反安全裝載規(guī)定導致保險事故發(fā)生的,保險人不承擔賠償責任?!痹嬖跈C動車商業(yè)保險投保單免責條款告知欄中蓋章。2014年3月29日13時許,案外人李曉紅駕駛鄂f6h569號轎車由北向南行駛至襄陽市襄城區(qū)勝利街觀景園小區(qū)路口左轉(zhuǎn)彎進入對向車道時,遇原告雇員陳俊威駕駛鄂f73030大貨車由南向北行駛,陳俊威采取制動措施并打方向盤避讓,造成鄂f73030大貨車向右側(cè)翻與鄂f6h569號轎車相撞,致兩車損壞的交通事故。事故發(fā)生后,經(jīng)襄陽市公安局交通警察支隊襄城大隊處理,于2014年4月9日作出襄公交襄認字(2014)第100095b號道路交通事故認定書,認定李曉紅違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第一款第三項“機動車通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口,除應當遵守第五十一條第(二)項、第(三)項的規(guī)定外,還應當遵守下列規(guī)定:(三)轉(zhuǎn)彎的機動車讓直行的車輛先行”之規(guī)定,負此事故的主要責任;陳俊威違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條第一款“機動車載物應當符合核定的載質(zhì)量,嚴禁超載;載物的長、寬、高不得違反裝載要求,不得遺灑、飄散載運物。”之規(guī)定,負此事故的次要責任。事故發(fā)生后,經(jīng)宜城市公安局交警大隊委托,宜城市價格認證中心對鄂f73030大貨車的車輛損失價格進行鑒定,于2014年4月20日作出宜價鑒字(2014)第30號湖北省道路交通事故車輛損失價格鑒定結(jié)論書,認定鄂f73030大貨車車輛損失為143800元,原告為此支付鑒定費3000元。原告另為鄂f73030號車輛在襄陽市俊怡恒汽車服務有限公司發(fā)生施救費用18000元。
另查明,事故發(fā)生時,鄂f73030重型罐式貨車的車輛行駛證、道路運輸證、陳俊威的駕駛證、特種車輛操作證均在有效期內(nèi)。
還查明,事故發(fā)生后,原告鑫輝物流公司于2014年8月12日作為另案原告在本院起訴另案被告李曉紅、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司,該案經(jīng)本院主持調(diào)解,當事人達成調(diào)解協(xié)議:鑫輝物流公司車輛損失共計108000元,由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償2000元,在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照70%的責任比例賠償74200元,共計76200元。
原審法院認為:原告鑫輝物流公司為其所有的鄂f73030重型罐式貨車與被告甲保險公司簽訂的機動車損失保險合同是雙方當事人的真實意思表示,其內(nèi)容未違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定,應為合法有效。在合同約定的保險期間內(nèi),被保險人及其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐kU機動車的過程中發(fā)生保險事故的,保險人應當按照保險合同的約定支付保險理賠金。本案中,原告雇員陳俊威駕駛被保險車輛發(fā)生交通事故造成車輛受損,被告應當在機動車損失保險限額內(nèi)向原告承擔支付保險金的責任。本案中,原告的車輛損失有:1、車輛損失費用143800元,被告辯稱應扣除殘值,在審理過程中,原、被告均同意按照15%的比例對鄂f73030號車輛的大梁、罐、變速箱共計三個換件項目扣除殘值損失,經(jīng)計算,該三個換件項目的鑒定金額為114000元(18000元+82000元+14000元),應扣除殘值的金額為17100元(114000元×15%),故鄂f73030號車輛損失費用為126700元(143800元-17100元);2、車輛施救費用18000元,是原告在事故發(fā)生后為了防止或減少車輛損失所支付的必要費用,本院予以支持;3、鑒定費用3000元,是原告為確定事故造成車輛損失所支出的必要費用,本院予以支持,對被告的辯稱意見本院不予采納。綜上,原告車輛的各項損失共計147700元(126700元+18000元+3000元)。因原告的車輛損失已由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償了2000元,在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償了70%,剩余的車輛損失43710元[(147700-2000)×30%]屬于被告機動車損失保險的賠償范圍。被告辯稱事故發(fā)生時,原告雇員駕駛的鄂f73030號車輛存在超載行為,且因超載行為對交通事故的發(fā)生負次要責任,被告據(jù)此認為原告違反裝載規(guī)定導致保險事故發(fā)生屬于保險合同約定的責任免除情形,因而不承擔賠償責任,本院認為,根據(jù)原、被告簽訂機動車損失保險合同依據(jù)的《營業(yè)用汽車損失保險條款》第八條“保險人在依據(jù)本保險合同約定計算賠款的基礎上,按照下列方式免賠:(四)違反安全裝載規(guī)定的,增加免賠率5%;因違反安全裝載規(guī)定導致保險事故發(fā)生的,保險人不承擔賠償責任。”因原告的超載行為并不是導致交通事故發(fā)生的唯一原因,不能完全免除被告的賠償責任。本案交通事故中,本院認定原告的超載行為引起保險事故的發(fā)生責任為30%,被告只能在原告車輛損失30%的限額內(nèi)進行免賠。故本院認定被告應當在機動車損失保險賠償限額內(nèi)賠償原告車輛損失費用30597元(43710元×70%),對原告主張超過部分,本院不予支持。綜上,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條,《中華人民共和國保險法》第二十三條之規(guī)定,判決如下:一、被告甲保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告宜城市鑫輝物流運輸有限公司保險金30597元;二、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取511元,由原告宜城市鑫輝物流運輸有限公司負擔191元,由被告甲保險公司負擔320元。
上訴人甲保險公司不服原審法院的上述判決,向本院提起上訴稱:原審法院判決上訴人只在被上訴人應當承擔事故責任比例內(nèi)免除賠償責任,與保險合同條款的約定不符。請求二審法院依法改判駁回被上訴人不合理的訴訟請求30597元;本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔。
被上訴人答辯:一審判決認定事實清楚,適用法律正確。請求二審法院依法駁回上訴,維持原判。
經(jīng)二審審理查明:原審判決認定的事實屬實,本院予以確認。
本院認為,本案涉及的保險合同合法有效,不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定,當事人應受保險合同的約束。訂立商業(yè)車險合同所依據(jù)的保險條款,《營業(yè)用汽車損失保險條款》第八條第(四)規(guī)定:違反安全裝載規(guī)定的,增加免賠率5%;因違反安全裝載規(guī)定導致保險事故發(fā)生的,保險人不承擔賠償責任。關(guān)于該條款存在兩種解釋:一是只要違反安全裝載規(guī)定導致事故的發(fā)生,保險人免除一切賠償責任;二是按照違反安全裝載規(guī)定對保險事故發(fā)生原因力的大小來確定免除保險人責任的范圍。保險合同的訂立采用格式條款,根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條,對格式條款有兩種以上解釋的,應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。故對該免責條款應采取第二種解釋,即按照投保車輛在交通事故中的責任比例30%免除保險人的賠償責任,保險人仍需承擔70%的賠償責任,對上訴人的上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費565元,由上訴人甲保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 周桂榮
審判員 陳博
審判員 張      楊
二〇一五年十二月十六日
書記員 王      建

閱讀排行榜

  1. 1

    王**與某保險公司財產(chǎn)損失保險合同糾紛一審民事判決書

  2. 2

    吳X與某保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛一審民事判決書

  3. 3

    薛X、郭X等與某保險公司等合同糾紛一審民事判決書

  4. 4

    張X與某保險公司人身保險合同糾紛一審民事判決書

  5. 5

    原告XX與被告某餐飲有限公司、某保險公司違反安全保障義務責任糾紛案

  6. 6

    張X1與某保險公司責任保險合同糾紛一審民事判決書

  7. 7

    吳XX與某保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛一審民事判決書

  8. 8

    某物流有限公司與乙保險公司其他保險糾紛一審民事判決書

  9. 9

    原告息縣通利黃麻精紡織有限責任公司與被告某保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛案一審民事判決書

  10. 10

    徐X與保定市浪味仙餐飲有限公司、某保險公司違反安全保障義務責任糾紛一審民事判決書

推薦閱讀

  1. 1

    華泰人壽高管變陣!友邦三員大將轉(zhuǎn)會鄭少瑋擬任總經(jīng)理即將赴任業(yè)內(nèi)預計華泰個險開啟“友邦化”

  2. 2

    金融監(jiān)管總局開年八大任務:報行合一、新能源車險、利差損一個都不能少

  3. 3

    53歲楊明剛已任中國太平黨委委員,有望出任副總經(jīng)理

  4. 4

    非上市險企去年業(yè)績盤點:保險業(yè)務收入現(xiàn)正增長產(chǎn)壽險業(yè)績分化

  5. 5

    春節(jié)前夕保險高管頻繁變陣

  6. 6

    金融監(jiān)管總局印發(fā)通知要求全力做好防汛救災保險賠付及預賠工作

  7. 7

    31人死亡!銀川燒烤店爆炸事故已排查部分承保情況,預估保險賠付超1400萬元

  8. 8

    中國銀保監(jiān)會發(fā)布《關(guān)于開展人壽保險與長期護理保險責任轉(zhuǎn)換業(yè)務試點的通知》

  9. 9

    董事長變更后,中國人壽新添80后女總助

  10. 10

    國內(nèi)首家批發(fā)保險經(jīng)紀公司來了,保險中介未來將走向何方?

關(guān)注我們