亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）巖民終字第1271號(hào) 追償權(quán)糾紛 二審 民事 龍巖市中級(jí)人民法院 2015-11-16

上訴人（原審被告）王XX，男，住福建省長(zhǎng)汀縣。
被上訴人（原審原告）某保險(xiǎn)公司，住所地福建省龍巖市新羅區(qū)。
負(fù)責(zé)人陳賀，總經(jīng)理。
委托代理人曹志林，福建正廉律師事務(wù)所律師。
上訴人王XX因與被上訴人追償權(quán)糾紛一案，不服福建省長(zhǎng)汀縣人民法院（2015）汀民初字第1170號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人王XX、被上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人曹志林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2013年12月16日16時(shí)07分許，王XX駕駛閩FXXXXX轎車沿省道205線從長(zhǎng)汀縣濯田鎮(zhèn)往長(zhǎng)汀縣城方向行駛，行至省道205線569km＋10m處，與相向行使由劉木火駕駛的閩FXXXXX號(hào)小型轎車相碰撞，造成王XX、劉木火及劉洪華受傷、車輛損壞的交通事故。經(jīng)長(zhǎng)汀縣公安局交通管理大隊(duì)作出汀公交認(rèn)字（2013）第F0287號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，以王XX飲酒后達(dá)醉酒標(biāo)準(zhǔn)駕駛車輛上路遇情況未采取有效措施避讓，屬于重大交通事故違法行為，認(rèn)定王XX負(fù)本起事故的同等責(zé)任。王XX所有的閩FXXXXX號(hào)轎車在某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間。2015年8月25日，傷者劉洪華、劉木火向原審法院起訴要求某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，原審法院于2014年10月15日作出（2014）汀民初字第2503號(hào)民事判決書判決某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償劉洪華11，917.31元，同日作出（2014）汀民初字第2504號(hào)民事判決書判決某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償劉木火4，597.24元，兩份判決書已生效。2014年12月2日，某保險(xiǎn)公司按（2014）汀民初字第2503、2504號(hào)兩份民事判決書確定的金額履行了交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付義務(wù)，合計(jì)金額16，514.55元。2015年4月22日，某保險(xiǎn)公司以王XX醉酒駕駛被保險(xiǎn)車輛為由行使追償權(quán)，并訴至原審法院，請(qǐng)求判令：1、王XX立即償還其支出的保險(xiǎn)賠償款16，514.55元；2、訴訟費(fèi)由王XX負(fù)擔(dān)。
原審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條的規(guī)定，醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持；保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時(shí)效期間自保險(xiǎn)公司實(shí)際賠償之日起計(jì)算。在本案中，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定，王XX因飲酒后達(dá)醉酒標(biāo)準(zhǔn)駕駛被保險(xiǎn)車輛造成交通事故，并負(fù)事故的同等責(zé)任。事故發(fā)生后，事故受害人向原審法院起訴，原審法院已作出判決確定某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的賠償金額，某保險(xiǎn)公司也實(shí)際按判決書確定的賠償金額履行了交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任的賠付義務(wù)，某保險(xiǎn)公司要求在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人（即王XX）主張追償權(quán)，符合法律的規(guī)定，予以支持。王XX經(jīng)原審法院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為自動(dòng)放棄一審期間舉證、質(zhì)證等抗辯權(quán)利，依法缺席審理和判決。綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：王XX應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)返還某保險(xiǎn)公司墊付的賠償款計(jì)人民幣16，514.55元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣213元，減半收取人民幣106.5元，由王XX負(fù)擔(dān)。
一審宣判后，原審被告王XX不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求：撤銷（2015）汀民初字第1170號(hào)民事判決，依法改判。理由如下：
（2015）汀民初字第1170號(hào)民事判決書判決上訴人應(yīng)返還被上訴人墊付的賠償款計(jì)人民幣16，514.55元，但上訴人不應(yīng)全額承擔(dān)上述款項(xiàng)。理由是被上訴人履行的（2014）汀民初字第2503、2504號(hào)兩份民事判決書確定的是被上訴人應(yīng)賠償?shù)慕痤~為人民幣16，514.55元，其中：1、（2014）汀民初字第2503號(hào)民事判決書確定的被上訴人應(yīng)賠償劉洪華共計(jì)人民幣11，917.31元（其中在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)5，345.51元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)300元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償護(hù)理費(fèi)887.4元、誤工費(fèi)5，324.4元、交通費(fèi)60元）；2、（2014）汀民初字第2504號(hào)民事判決書確定的被上訴人應(yīng)賠償劉火木共計(jì)人民幣4，597.24元（其中在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)1，578.82元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)90元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償護(hù)理費(fèi)266.22元、誤工費(fèi)2，662.2元）。
但在該交通事故中劉木火、劉洪華不存在死亡傷殘情形，依據(jù)保險(xiǎn)合同上訴人投保的交強(qiáng)險(xiǎn)不應(yīng)在死亡傷殘賠償部分賠償劉木火、劉洪華死亡傷殘賠償，而被上訴人履行了在交強(qiáng)險(xiǎn)中賠償劉木火、劉洪華死亡傷殘賠償部分共計(jì)9，200.22元，系被上訴人的自主行為，與上訴人無(wú)關(guān)（另外若被上訴人向上訴人追償該部分賠償，則依據(jù)保險(xiǎn)合同被上訴人應(yīng)承擔(dān)無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額11，000元）。
依據(jù)保險(xiǎn)合同，在上訴人投保的交強(qiáng)險(xiǎn)中應(yīng)在醫(yī)藥費(fèi)用賠償限額內(nèi)及財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償劉木火、劉洪華的損失。被上訴人在上訴人投保的交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)藥費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償了劉木火、劉洪華的損失共計(jì)7，314.33元，若被上訴人向上訴人追償該部分賠償，則依據(jù)保險(xiǎn)合同被上訴人應(yīng)承擔(dān)無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1，000元。
綜上所述，（2015）汀民初字第1170號(hào)民事判決書判決上訴人返還被上訴人墊付的賠償款計(jì)人民幣16，514.55元是錯(cuò)誤的，請(qǐng)求二審法院依法糾正。
被上訴人某保險(xiǎn)公司答辯稱：一、答辯人在交強(qiáng)險(xiǎn)之死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償劉木火、劉洪華共計(jì)9，200.22元，是根據(jù)法院生效判決而并非答辯人的自主行為。二、法院判決答辯人在交強(qiáng)險(xiǎn)之死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償劉木火、劉洪華護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)是正確的。根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的規(guī)定，死亡傷殘賠償負(fù)責(zé)賠償護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等損失，并沒有設(shè)定構(gòu)成傷殘才予賠償?shù)那爸脳l件。三、本案事故是兩部機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，兩方車輛駕駛員各負(fù)事故同等責(zé)任，沒有不負(fù)事故責(zé)任的保險(xiǎn)車輛一方。交強(qiáng)險(xiǎn)只能按照有責(zé)限額進(jìn)行賠償，沒有適用交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠償限額的事實(shí)基礎(chǔ)。上訴人認(rèn)為答辯人應(yīng)先承擔(dān)無(wú)責(zé)賠償限額內(nèi)的賠償，沒有事實(shí)依據(jù)，系對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)理賠的曲解。綜上，上訴人對(duì)法律法規(guī)及保險(xiǎn)條款有明確規(guī)定的交強(qiáng)險(xiǎn)理賠斷章取義、刻意曲解，上訴無(wú)理；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求二審法院予以維持。
二審?fù)徶?，上訴人對(duì)原審查明的事實(shí)提出如下異議：“與相向行使由劉木火駕駛的閩FXXXXX號(hào)小型轎車相碰撞，造成王XX、劉木火及劉洪華受傷、車輛損壞的交通事故”有異議，認(rèn)為事故責(zé)任在對(duì)方，是對(duì)方越線行駛才造成的，與上訴人是否酒后駕駛無(wú)關(guān)。被上訴人對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)無(wú)異議。本院對(duì)原審已查明、雙方均無(wú)異議的事實(shí)予以確認(rèn)。
雙方當(dāng)事人在二審中均未提交新的證據(jù)材料。
本案二審雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：被上訴人某保險(xiǎn)公司是否有權(quán)向上訴人王XX追償其墊付的保險(xiǎn)賠償款追償數(shù)額如何認(rèn)定對(duì)此，本院予以分析并認(rèn)定如下：
本院認(rèn)為，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定，上訴人王XX因飲酒后達(dá)醉酒標(biāo)準(zhǔn)駕駛被保險(xiǎn)車輛造成交通事故，負(fù)事故的同等責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定，“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实?。保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時(shí)效期間自保險(xiǎn)公司實(shí)際賠償之日起計(jì)算。”明確對(duì)保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)主張追償權(quán)的法律保護(hù)。被上訴人某保險(xiǎn)公司根據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2014）汀民初字第2503、2504號(hào)民事判決，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付交通事故受害人的16，514.55元，即本屬于上訴人王XX在交通事故侵權(quán)案件中依法應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。由于交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任是相分離的，即交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠付與上訴人王XX應(yīng)承擔(dān)的事故責(zé)任大小無(wú)關(guān)，被上訴人代上訴人承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任后，有權(quán)就其實(shí)際賠付的數(shù)額向王XX追償。上訴人王XX關(guān)于被上訴人不能向其追償或不能全部追償?shù)纳显V理由與法不符，本院不予采納。
綜上，本院認(rèn)為，上訴人的上訴理由不充分，對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)213元，由上訴人王XX負(fù)擔(dān)；一審案件受理費(fèi)按一審判決計(jì)收。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　范　文　祥
審　判　員　郭　勝　華
代理審判員　吳　金　燕
二〇一五年十一月十六日
書　記　員　鄭冬明（代）