亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）巖民終字第1187號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 龍巖市中級(jí)人民法院 2015-12-01

上訴人（原審被告）永定縣華通水電安裝工程有限公司，住所地福建省龍巖市永定區(qū)。
法定代表人馬啟章，總經(jīng)理。
委托代理人陳健超，福建力涵律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）某保險(xiǎn)公司，住所地福建省龍巖市新羅區(qū)。
負(fù)責(zé)人陳賀，總經(jīng)理。
委托代理人林冰華，福建正廉律師事務(wù)所律師。
上訴人永定縣華通水電安裝工程有限公司（下稱華通水電公司）因與被上訴人保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服福建省龍巖市永定區(qū)人民法院（2015）永民初字第1441號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人華通水電公司的委托代理人陳健超、被上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人林冰華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2012年5月18日龍巖金葉復(fù)烤有限責(zé)任公司向某保險(xiǎn)公司投保公眾責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2012年5月20日起至2013年5月19日止，累計(jì)保險(xiǎn)賠償限額為100萬(wàn)元，每次事故賠償限額為60萬(wàn)元。龍巖金葉復(fù)烤有限責(zé)任公司所有的10KV高壓線路由華通水電公司負(fù)責(zé)維護(hù)管理。2012年7月15日張爍增在龍巖金葉復(fù)烤廠10KV高壓線坎市鎮(zhèn)坎市居委會(huì)田心橋豬麻坑段發(fā)生觸電受傷事故，經(jīng)永定縣人民政府組織的調(diào)查組調(diào)查，華通水電公司作為龍巖金葉復(fù)烤有限責(zé)任公司10KV高壓線路的維護(hù)單位，在地面被填高導(dǎo)致高壓線與地面距離只有5.12米，不足法律規(guī)定的5.5米的情況下，在維護(hù)時(shí)未發(fā)現(xiàn)此重大安全隱患，未通知業(yè)主，未采取整改措施，同時(shí)在10KV高壓線下有種植被，也未阻止，未告知業(yè)主，存在重大安全隱患，未履行維護(hù)管理責(zé)任，華通水電公司（不具備維護(hù)10KV高壓線路資質(zhì)）應(yīng)對(duì)張爍增觸電受傷事故負(fù)主要責(zé)任。2013年11月20日永定縣人民法院作出（2013）永民初字第1667號(hào)《民事判決書(shū)》判決后，張爍增不服，提起上訴，2014年5月12日龍巖市中級(jí)人民法院作出（2014）巖民終字第447號(hào)《民事判決書(shū)》判決，龍巖金葉復(fù)烤有限責(zé)任公司賠償張爍增受傷所造成的損失933346.85元。龍巖金葉復(fù)烤有限責(zé)任公司賠償張爍增受傷所造成的損失后，2014年11月17日某保險(xiǎn)公司已付給龍巖金葉復(fù)烤有限責(zé)任公司保險(xiǎn)金賠償款60萬(wàn)元。某保險(xiǎn)公司訴至原審法院請(qǐng)求判令：華通水電公司支付給某保險(xiǎn)公司支出的保險(xiǎn)金賠償款60萬(wàn)元。
原審法院認(rèn)為，龍巖金葉復(fù)烤有限責(zé)任公司所有的高壓線路在華通水電公司負(fù)責(zé)維護(hù)管理期間，因其不具備維護(hù)10KV高壓線路資質(zhì)，未盡職責(zé)，對(duì)張爍增觸電受傷負(fù)主要責(zé)任，華通水電公司應(yīng)對(duì)張爍增受傷所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，龍巖金葉復(fù)烤有限責(zé)任公司作為業(yè)主，賠償張爍增受傷所造成的損失后，某保險(xiǎn)公司已賠付給龍巖金葉復(fù)烤有限責(zé)任公司保險(xiǎn)金賠償款60萬(wàn)元。某保險(xiǎn)公司訴請(qǐng)要求華通水電公司支付其支出的保險(xiǎn)金賠償款60萬(wàn)元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。經(jīng)原審法院傳票傳喚，華通水電公司無(wú)正當(dāng)理由，拒不到庭參加訴訟，依法缺席審理和判決。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：華通水電公司于判決生效后十日內(nèi)支付給某保險(xiǎn)公司支出的保險(xiǎn)金賠償款60萬(wàn)元。如果華通水電公司未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)9800元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取4900元，由華通水電公司負(fù)擔(dān)。
一審宣判后，原審被告華通水電公司不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求：一、撤銷一審（2015）永民初字第1441號(hào)民事判決，依法改判上訴人無(wú)須向被上訴人支付60萬(wàn)元；二、由被上訴人承擔(dān)一、二審的案件受理費(fèi)。理由如下：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。
首先，一審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條判決上訴人應(yīng)向被上訴人支付保險(xiǎn)賠償金60萬(wàn)元，明顯適用法律錯(cuò)誤。本案中，侵權(quán)行為并非發(fā)生在賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所，而是因?yàn)辇垘r金葉復(fù)烤有限責(zé)任公司所有的10KV高壓線觸電致人受傷，龍巖金葉復(fù)烤有限責(zé)任公司賠償受害人張爍增后依據(jù)保險(xiǎn)合同向被上訴人主張保險(xiǎn)賠償金，屬于從事高空、高壓活動(dòng)致人損害，雖然，龍巖金葉復(fù)烤有限責(zé)任公司委托上訴人對(duì)10KV高壓線進(jìn)行代維護(hù)，但是，就算事故發(fā)生與上訴人有關(guān)，上訴人也僅承擔(dān)違約責(zé)任而非侵權(quán)責(zé)任，故被上訴人向上訴人追償于法無(wú)據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十六條規(guī)定：被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三者請(qǐng)求賠償。一審法院判決上訴人應(yīng)向被上訴人支付60萬(wàn)元明顯屬于適用法律錯(cuò)誤。
其次，一審判決沒(méi)有證據(jù)證明上訴人有實(shí)施侵權(quán)行為，導(dǎo)致被害人張爍增受傷，而根據(jù)永定縣人民法院作出的（2013）永民初字第1667號(hào)《民事判決書(shū)》和龍巖市中級(jí)人民法院作出的（2014）巖民終字第447號(hào)《民事判決書(shū)》能夠清晰地證明導(dǎo)致張爍增受傷的侵權(quán)責(zé)任人系龍巖金葉復(fù)烤有限責(zé)任公司，而非上訴人。同時(shí)，《侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條明確規(guī)定：“從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)失的，可以減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任。”被上訴人向上訴人追償顯然于法無(wú)據(jù)。
再次，2012年4月至2013年4月上訴人雖然與龍巖金葉復(fù)烤有限責(zé)任公司有高壓線路代維護(hù)協(xié)議，雙方屬于合同法律關(guān)系，與本案的侵權(quán)法律關(guān)系相比較屬于不同法律關(guān)系，況且因上訴人沒(méi)有資質(zhì)雙方代維護(hù)協(xié)議并未實(shí)際履行，龍巖金葉復(fù)烤有限責(zé)任公司也未向上訴人支付維護(hù)費(fèi)用，而龍巖金葉復(fù)烤有限責(zé)任公司選任沒(méi)資質(zhì)的單位進(jìn)行高壓線路維護(hù)，本身也存在過(guò)錯(cuò)。
被上訴人某保險(xiǎn)公司答辯稱：首先，答辯人向上訴人主張追償保險(xiǎn)金賠償款法律依據(jù)和合同依據(jù)明確。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條明確規(guī)定的賠償請(qǐng)求權(quán)既可因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)施的侵權(quán)行為而產(chǎn)生，亦可基于第三者因違約行為等對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的造成損害而產(chǎn)生。答辯人與投保人金葉復(fù)烤公司簽訂的《公眾責(zé)任保險(xiǎn)條款》第二十三條亦明確約定保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)有關(guān)責(zé)任方請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。
上訴人華通水電公司作為金葉復(fù)烤公司高壓線路的維護(hù)管理單位，在地面被填高導(dǎo)致高壓線與地面距離只有5.12米，不足法律規(guī)定的5.5米的情況下，在維護(hù)時(shí)未發(fā)現(xiàn)如此重大的安全隱患，亦未通知業(yè)主并采取相應(yīng)的整改措施，是導(dǎo)致張爍增被高壓電擊傷的主要原因，上訴人華通水電公司未按約定履行維護(hù)管理責(zé)任，已構(gòu)成違約，金葉復(fù)烤公司有權(quán)就支付給張爍增的賠償款向上訴人永定縣華通水電安裝工程有限公司主張權(quán)利，而答辯人在向金葉復(fù)烤公司支付保險(xiǎn)金賠償款后亦有權(quán)根據(jù)法律規(guī)定和合同約定向上訴人追償保險(xiǎn)金賠償款。
其次，答辯人行使代位求償權(quán)是基于第三者因違約行為對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的造成損害而產(chǎn)生，因此上訴人主張的是否存在過(guò)錯(cuò)對(duì)于案件的處理并無(wú)任何影響。
二審?fù)徶?，上訴人對(duì)原審查明的事實(shí)提出如下異議：一審判決書(shū)第五頁(yè)認(rèn)定“被告永定縣華通水電安裝工程有限公司作為龍巖金葉復(fù)烤有限責(zé)任公司10KM高壓線路的維護(hù)單位”有異議，上訴人認(rèn)為其并不是維護(hù)單位。被上訴人某保險(xiǎn)公司對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)無(wú)異議。本院對(duì)原審已查明、雙方均無(wú)異議的事實(shí)予以確認(rèn)。
雙方當(dāng)事人在二審中均未提交新的證據(jù)材料。
本案二審雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：被上訴人某保險(xiǎn)公司是否有權(quán)在其賠償范圍內(nèi)向上訴人華通水電公司行使代位求償權(quán)對(duì)此，本院予以分析并認(rèn)定如下：
本院認(rèn)為，本案系某保險(xiǎn)公司在向被保險(xiǎn)人龍巖金葉復(fù)烤有限責(zé)任公司支付保險(xiǎn)理賠款后，向負(fù)有賠償責(zé)任的第三方即上訴人華通水電公司代位行使賠償請(qǐng)求權(quán)的糾紛，故案由應(yīng)為保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛，原審認(rèn)定案由為追償權(quán)糾紛有所不當(dāng)，應(yīng)予糾正。上訴人華通水電公司雖抗辯并未實(shí)際履行其與龍巖金葉復(fù)烤有限責(zé)任公司的高壓線路代維護(hù)協(xié)議，但并未提交證據(jù)予以證明，且永定區(qū)人民政府組織的調(diào)查組出具的調(diào)查報(bào)告亦證實(shí)上訴人華通水電公司是金葉復(fù)烤廠10KV高壓線維護(hù)單位。受害人張爍增在龍巖金葉復(fù)烤廠10KV高壓線坎市鎮(zhèn)坎市居委會(huì)田心橋豬麻坑段發(fā)生觸電受傷事故，被保險(xiǎn)人龍巖金葉復(fù)烤有限責(zé)任公司依據(jù)（2014）巖民終字第447號(hào)《民事判決書(shū)》賠償張爍增933346.85元后，依據(jù)保險(xiǎn)單向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，并出具《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)》，某保險(xiǎn)公司向其支付了相應(yīng)的理賠款60萬(wàn)元后，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”之規(guī)定取得保險(xiǎn)代位求償權(quán)，可以向未按約定履行維護(hù)管理責(zé)任造成保險(xiǎn)事故的上訴人華通水電公司主張賠償。據(jù)此，本院認(rèn)為被上訴人某保險(xiǎn)公司有權(quán)在其賠償范圍內(nèi)向上訴人華通水電公司行使代位求償權(quán)。
本院認(rèn)為，本案事故是高壓線觸電致人受傷，屬于從事高空、高壓活動(dòng)致人損害，并非發(fā)生于賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所，并不適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條，上訴人認(rèn)為原審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條作出判決屬適用法律錯(cuò)誤，對(duì)于該上訴理由本院予以支持。但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第三百三十四條“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)或者適用法律雖有瑕疵，但裁判結(jié)果正確的，第二審人民法院可以在判決、裁定中糾正瑕疵后，依照民事訴訟法第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定予以維持”，原審法院雖適用法律錯(cuò)誤，但裁判結(jié)果正確，本院依法予以維持。
綜上，本院認(rèn)為，上訴人的上訴理由不充分，對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第三百三十四條的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9800元，由上訴人永定縣華通水電安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)；一審案件受理費(fèi)按一審判決計(jì)收。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　范　文　祥
審　判　員　郭　勝　華
代理審判員　吳　金　燕
二〇一五年十二月一日
書(shū)　記　員　鄭冬明（代）