亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）張中民二終字第68號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 張家界市中級人民法院 2015-12-02

上訴人（原審被告）某保險公司。
負責(zé)人全剛平，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人陳靈生，湖南風(fēng)云律師事務(wù)所律師。
委托代理人湯登輝，男，土家族。
被上訴人（原審原告）歐XX，男，土家族。
委托代理人張霞，湖南正誠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）趙XX，男，漢族，。
上訴人與被上訴人歐XX、趙XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服張家界市永定區(qū)人民法院（2015）張定民一初字第1436號民事判決，向本院提起上訴，本院于2015年11月18日受理后，依法組成合議庭于2015年12月2日對本案進行了公開審理。上訴人某保險公司的委托代理人陳靈生、湯登輝，被上訴人歐XX的委托代理人張霞，被上訴人趙XX到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定：2015年3月27日，歐XX作為被保險人為其所有的湘GXXX95普通小型客車在某保險公司購買了機動車損失保險：新車購置價為928000元、責(zé)任限額為928000元，不計免賠，期限從2015年3月28日0時至2016年3月27日24時止。歐XX在投保人簽名處簽名對投保人聲明予以確認。其中《機動車損失保險條款》第二十七條規(guī)定：“保險人按下列方式賠償：按投保時被保險機動車的新車購置價確定保險金額的，發(fā)生全部損失時，在保險金額計算賠償，保險金額高于保險事故發(fā)生時被保險機動車實際價值的，按事故發(fā)生時被保險機動車的實際價值計算賠償。保險事故發(fā)生時被保險機動車的實際價值根據(jù)保險事故發(fā)生時的新車購置價減去折舊金額后的價格確定。折舊金額=保險事故發(fā)生時的新車購置價×被保險機動車已使用月數(shù)×月折舊率?！睔WXX投保車輛為9座以下客車，月折舊率為0.6%。
2015年6月10日上午，趙XX未取得輪式裝載機操作證操作輪式裝載機從后坪加油站出發(fā)，沿省道306線自西向東方向準(zhǔn)備前往邊巖村一工地。當(dāng)日11時10分，車行駛至省道306線后坪鎮(zhèn)邊巖村雞公埡路段時，因輪式裝載機方向制動系統(tǒng)失效而與相對方向歐XX駕駛牌號為湘GXXX95普通小型客車正面相撞，造成湘GXXX95車輛嚴(yán)重受損的道路交通事故。事發(fā)當(dāng)日，歐XX即向中國人壽張家界支公司報案。
事故發(fā)生后，常德市司法鑒定中心對趙XX駕駛的車輛進行鑒定，結(jié)果為該車的安全性能，包括轉(zhuǎn)向系統(tǒng)、燈光系統(tǒng)、制動系統(tǒng)性能不符合GB7258-2004《機動車運行安全技術(shù)條件》等的相關(guān)規(guī)定。
2015年6月25日，張家界市永定區(qū)價格認證中心作出《價格鑒證結(jié)論書》，對車輛湘GXXX95普通小型客車受損部件價格進行鑒定，確定為934495元。
2015年7月5日，湖南省張家界市公安局交通警察支隊直屬一大隊做出道路交通事故認定書，認定趙XX負交通事故全部責(zé)任，歐XX無責(zé)任。2015年7月24日，湖南省張家界市公安局交通警察支隊直屬一大隊出具不予調(diào)解通知書。
原審認為：本案是財產(chǎn)保險合同糾紛。歐XX為其所有的車輛向某保險公司購買了機動車損失保險，不計免賠，某保險公司予以承保，雙方訂立保險合同，該合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容合法，受法律保護。
對于交通事故的發(fā)生以及事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)的事實，雙方均沒有異議，予以確認。事故車輛經(jīng)張家界市永定區(qū)價格認證中心對受損部件價格進行鑒證，確定為934495元，超過出險時事故車輛的實際價值，某保險公司主張按全損理賠，歐XX表示無異議，予以確認。對受損車輛殘值，歐XX同意在某保險公司理賠后交由該公司處理，對此事實予以確認。
案件爭議的焦點在于受損車輛因發(fā)生交通事故造成的損失數(shù)額認定問題。某保險公司與歐XX約定被保險車輛按新車購置價928000元確定保險金額，該金額是保險合同雙方約定的保險金的最高限額，也是保險人收取保險費的計算基礎(chǔ)。故受損車輛的損失數(shù)額應(yīng)根據(jù)《機動車損失保險條款》第二十七條第（一）款第1項規(guī)定，按照新車購置價減去保險車輛已使用月數(shù)的折舊價格確定。歐XX于2015年3月28日投保，6月10日發(fā)生交通事故，從合同訂立到事故發(fā)生，其間經(jīng)過時間為2個月（不足一個月不計折舊，受損車輛9座以下，月折舊率為0.6%），以928000元為基數(shù)計算受損車輛的實際價值為916864元（928000元-928000元×2×0.6%）。
某保險公司在事故發(fā)生后主張以投保時確認的新車購置價為基礎(chǔ)，從車輛初始購買之日起計算車輛折舊。實際生活中，投保時所謂的新車購置價并非是按照保險合同訂立時市場價格確定，基本上是投保人和保險公司在車輛初始購買價格的基礎(chǔ)上計算折舊后協(xié)商而成，此時的新車購置價實際上與車輛實際價格基本吻合。按照某保險公司的主張來計算，就等于將被保險機動車的價值在投保時折舊的基礎(chǔ)上重復(fù)計算折舊，顯然是不公平的。因此，對于車輛已使用月數(shù)的起算應(yīng)當(dāng)從保險合同訂立時開始，計算出的被保險機動車的實際價值更符合客觀事實，更能均衡保護保險合同雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益。
對歐XX提出的拖車費、鑒定費等，因其未向法庭提交相關(guān)證據(jù)予以證實，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
對于某保險公司提出的該公司對受損車輛按全損理賠后，車輛殘值歸其處理，歐XX應(yīng)將賠償權(quán)利轉(zhuǎn)讓給某保險公司，該公司將進行追償?shù)闹鲝?。因事故發(fā)生后，投保人有權(quán)就其損失選擇向保險公司主張理賠或向事故相對方主張賠償，現(xiàn)歐XX選擇向保險公司主張先行理賠并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。根據(jù)合同相對性原則，趙XX作為侵權(quán)人，在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但保險公司在對歐XX的損失按保險合同進行理賠后，可依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定向侵權(quán)行為人追償。對于車輛殘值，某保險公司和歐XX已達成一致意見，故某保險公司對受損車輛按全損理賠后，車輛殘值歸某保險公司處理。
綜上，某保險公司應(yīng)賠償歐XX車輛損失916864元（928000元-928000元×2×0.6%）。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第五條、第十三條、第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，作出如下判決：一、某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償歐XX車輛損失916864元（928000元-928000元×2×0.6%）；二、歐XX受損車輛湘GXXX95普通小型客車車體歸某保險公司所有；三、駁回歐XX的其他訴訟請求。案件受理費13800元，訴訟保全費5000元，合計18800元，由某保險公司負擔(dān)。
一審宣判后，上訴人某保險公司不服一審判決，提起上訴稱，一審認定事故車輛的折舊起算點從被上訴人歐XX在上訴人處投保時開始計算，明顯違背了《機動車損失保險條款》第二十七條的約定及《保險法》第五十五條關(guān)于“損失補償原則”的規(guī)定。請求撤銷原判，依法改判。
被上訴人歐XX答辯稱，保險金額為保險賠付的最高限額，投保人與保險公司可以約定被保險機動車的投保價值。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
被上訴人趙XX答辯稱，請求法院依法公正判決。
二審中，雙方當(dāng)事人均未向法庭提交新的證據(jù)。
經(jīng)二審審理查明，原判對證據(jù)的分析及案件事實的認定是正確的，本院予以確認。
本院認為，某保險公司與歐XX簽訂的保險合同，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合同內(nèi)容未違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格依約履行。
一、本案被保險車輛出險后，是否為全損的問題。本案中，被保險車輛發(fā)生保險事故后，受張家界市公安局交通警察支隊直屬一大隊委托，張家界市永定區(qū)價格認證中心就被保險車輛受損部件價格進行鑒定，鑒定價格為934495元，超過出險時被保險車輛的實際價值。一審中某保險公司主張按全損理賠，歐XX表示無異議，一審法院已經(jīng)就該事實予以確認。二審?fù)徶?，上訴人某保險公司對被保險車輛的受損部件的鑒定價格提出異議，因上訴人未提交能夠推翻張家界市永定區(qū)價格認證中心作出的《價格鑒證結(jié)論書》的證據(jù)，也沒有證據(jù)證實事故車輛的實際損失，故該異議不能成立。
二、保險金數(shù)額如何確定的問題?！吨腥A人民共和國保險法》第五十五條第二款規(guī)定，“投保人和保險人未約定保險標(biāo)的的保險價值的，保險標(biāo)的發(fā)生損失時，以保險事故發(fā)生時保險標(biāo)的的實際價值為賠償計算標(biāo)準(zhǔn)?！鄙姘副ｋU條款第二十七條約定，“按投保時被保險機動車的新車購置價確定保險金額的，發(fā)生全部損失時，在保險金額內(nèi)計算賠償，保險金額高于保險事故發(fā)生時被保險機動車實際價值的，按保險事故發(fā)生時被保險機動車的實際價值計算賠償。”涉案保險合同投保單顯示，雙方簽訂保險合同時沒有對被保險車輛的保險價值作出明確約定，僅按照新車購置價約定保險金額為928000元，并以此作為收取保險費的計算基礎(chǔ)。因保險金額的確定是以保險價值為基礎(chǔ)，一審判決對被保險車輛計算折舊后認定被保險車輛發(fā)生保險事故時的實際價值為916864元，符合雙方之間保險合同的約定，亦能均衡保護保險合同雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，并無不當(dāng)。本案中，保險金額為928000元，保險事故發(fā)生時被保險車輛的實際價值為916864元，一審判令某保險公司支付歐XX保險金916864元，亦未與損失補償原則相悖。上訴人某保險公司主張被保險車輛的實際價值認定存在錯誤，有違“損失補償原則”，因未提交相關(guān)證據(jù)證明，依據(jù)不足，該主張不能成立。
綜上，上訴人某保險公司的上訴理由均不能成立，其上訴請求應(yīng)予駁回。原判認定事實清楚，適用法律正確，處理適當(dāng)，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費13800元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　鐘以祥
審　判　員　　張　彥
代理審判員　　朱　琳
二〇一五年十二月二日
書　記　員　　宋潔鴻