亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）棗民四商終字第76號 保險人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 棗莊市中級人民法院 2015-11-18

上訴人（原審被告）：棗莊市川平汽車運輸有限公司。住所地：棗莊市山亭區(qū)。
法定代表人：周XX，經(jīng)理。
委托代理人：王XX，山東荊河律師事務(wù)所律師。
委托代理人：滿XX，山東寶亭律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：李XX。
委托代理人：李X，棗莊山亭山城法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：某保險公司。住所地：浙江省溫州市。
負責(zé)人：沈XX，經(jīng)理。
委托代理人：鄭X，浙江一華律師事務(wù)所律師。
上訴人棗莊市川平汽車運輸有限公司（以下簡稱川平公司）、李XX因保險人代位追償權(quán)糾紛一案，不服山東省棗莊市山亭區(qū)人民法院（2014）山民初字第1297號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2010年8月4日，川平公司將魯D×××××-魯D×××××掛重型貨車登記在其名下，2013年8月5日，交通管理機關(guān)將魯D×××××-魯D×××××掛重型貨車的行駛證書重新核發(fā)給川平公司，所有人為川平公司，交通管理機關(guān)登記信息載明魯D×××××-魯D×××××掛重型貨車在被告川平公司處營運。2013年9月8日，川平公司作為甲方，李XX作為乙方簽訂車輛買賣合同，約定：甲方將登記在其名下的魯D×××××-魯D×××××掛重型貨車以120000元的價格出售給乙方，現(xiàn)金一次交付，交車時間為2013年9月8日；自交付之日起，因車輛所發(fā)生的道路交通事故、經(jīng)濟糾紛等一切糾紛由乙方承擔(dān)；辦理轉(zhuǎn)戶所需費用由乙方負擔(dān)，甲方負有協(xié)助義務(wù)；乙方車輛必須由甲方代為辦理擔(dān)保事宜，費用由乙方承擔(dān)；合同生效后，雙方不得隨意變更、終止或解除等。2013年3月1日，李XX作為乙方與作為甲方的案外人溫州市華豐物流有限公司（以下簡稱華豐公司）簽訂貨運委托運輸協(xié)議書，約定：甲方委托乙方運輸?shù)木€路為溫州至唐山專線，乙方負責(zé)運輸過程中貨物的安全，若發(fā)生貨物毀損、丟失，乙方應(yīng)照價承擔(dān)損失賠償責(zé)任，合同期間為2013年3月1日至2014年3月1日。2013年8月6日，案外人華豐公司向某保險公司（以下簡稱某保險公司）投保國內(nèi)公路貨物運輸保險，原告某保險公司向華豐公司出具了保險單（保單號：至2014年8月5日，承保險別為公路貨物運輸保險，保險金額為300萬元等。2013年12月2日，被告李XX駕駛魯D×××××-魯D×××××掛重型貨車在案外人華豐公司處裝載他人委托華豐公司運輸?shù)拈y門、法蘭、潔具、管件等物品由溫州駛往唐山，于2013年12月3日19時50分許，至淮徐高速296KM＋50M時發(fā)生交通事故，造成多輛車輛、車上人員及貨物受損的交通事故。經(jīng)徐州市公安局交通巡邏支隊高速公路一大隊調(diào)查，認定被告李XX負事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，案外人華豐公司向某保險公司報案，經(jīng)核定和按保險合同的約定，某保險公司2014年4月17日向案外人華豐公司賠付因交通事故產(chǎn)生的貨物損失376450元，案外人華豐公司將該賠償款按核定損失數(shù)額分配給其托運人。同日，案外人華豐公司向某保險公司出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，將01133308000218000022號保單項下貨物的追償權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告某保險公司。上述事實，有經(jīng)庭審質(zhì)證的魯D×××××-魯D×××××掛重型貨車的行駛證、棗莊市山亭區(qū)運輸管理所出具的書證、車輛買賣合同、貨運委托運輸協(xié)議書、國內(nèi)公路運輸保險保險單、定損協(xié)議書、物流預(yù)裝單、賠償協(xié)議書、付款憑證、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書在卷為證，足以認定。
原審認為，案外人華豐公司向某保險公司投保國內(nèi)公路貨物運輸保險，案外人華豐公司系被保險人，某保險公司為保險人，魯D×××××-魯D×××××掛重型貨車的權(quán)利人將他人委托華豐公司托運的貨物造成損害，系財產(chǎn)保險合同保險事故的第三者，某保險公司在案外人華豐公司依保險合同賠償后，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條的規(guī)定，因?qū)ΡｋU標的的損害而造成保險事故的第三者，享有在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利；案外人華豐公司已將賠償追償權(quán)轉(zhuǎn)讓給某保險公司，某保險公司向魯D×××××-魯D×××××掛重型貨車的權(quán)利人追償，有事實和法律依據(jù)，法院予以支持。李XX在本案交通事故發(fā)生時，是魯D×××××-魯D×××××掛重型貨車實際車主，但該貨車的營運登記仍在川平公司名下，且二被告在合同中約定李XX的車輛必須由川平公司辦理投保事宜，雙方不得隨意變更、終止或解除合同，掛靠的意思表示明確，雖然二被告未簽訂書面掛靠合同，但仍應(yīng)認定李XX與川平公司存在事實上的掛靠關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院予以支持”的規(guī)定，某保險公司請求二被告連帶償還原告代為賠付的賠償款376450元，有事實和法律依據(jù)，法院予以支持。關(guān)于某保險公司的債權(quán)利息請求，法院認為，原告某保險公司因保險事故向被告保險人代償后，存款利息損失必然產(chǎn)生，但原告某保險公司不是從事信貸業(yè)務(wù)的金融機構(gòu)，其請求二被告償還代為賠付的賠償款，按銀行同期貸款利率的計算利息，沒有法律依據(jù)，二被告應(yīng)償付自原告某保險公司代償日起至判決確定的還款之日止，銀行同期存款利率的利息。被告川平公司的辯稱，沒有法律依據(jù)，法院不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百三十四條第一款第七項，《中華人民共和國合同法》第三百一十一條，《中華人民共和國保險法》第六十條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，判決：一、被告李XX于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)返還原告某保險公司代償賠償款376450元，并自2014年4月18日起至判決確定的還款之日止支付中國人民銀行規(guī)定的同期存款利率的利息；二、被告棗莊川平汽車運輸有限公司對判決第一項承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回原告某保險公司的其他訴訟請求。按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費7000元，由被告李XX、棗莊川平汽車運輸有限公司負擔(dān)。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費7000元，由被告李XX、棗莊川平汽車運輸有限公司負擔(dān)。
上訴人李XX不服原判上訴稱，一、一審法院認定事實錯誤，被上訴人某保險公司沒有追償權(quán)。上訴人與案外人華豐公司長期存有貨物運輸關(guān)系，雙方約定：上訴人每發(fā)一車次前應(yīng)當(dāng)向華豐公司繳納100元本車次貨物保險費，并由華豐公司出具單據(jù)。2013年12月3日本案交通事故發(fā)生，但之前即上訴人發(fā)車前，已將100元貨物保險費交給華豐公司，作為本車次貨物的保險費。雖然華豐公司以被保險人的名義向某保險公司購買了國內(nèi)公路貨物運輸保險，但上訴人向華豐公司實際繳納了本車次貨物的保險費，本車次貨物具有直接利害關(guān)系。上訴人應(yīng)為該車次貨物的實際被保險人，而不是保險事故的第三者，被上訴人某保險公司無權(quán)向上訴人進行追償。一審法院在未查明該事實的情形下判決，上訴人難以信服。二、一審法院判決上訴人承擔(dān)376450元賠償款與該交通事故致使貨物實際受損額不符。l、2013年12月3日上訴人發(fā)生道路交通事故，事故發(fā)生時上訴人駕駛的魯D×××××-魯D×××××掛重型貨車所裝載的貨物并未有較大損失，且徐州市公安分局交通巡邏警察支隊高速公路大隊出具的道路交通事故認定書亦在事故發(fā)生時未發(fā)現(xiàn)貨物損失，后發(fā)現(xiàn)少許貨損才在事故認定書中添加“本車貨物受損”。某保險公司查勘確認貨物損失時上訴人不在場且無上訴人的簽字確認，查勘報告不能作為認定貨物損失的依據(jù)。2、上訴人在本車次出發(fā)前曾與華豐公司對所發(fā)貨物進行過驗貨確認，該驗貨確認單與被上訴人某保險公司的查勘報告是否一致一審法院未予審查，一審法院在未對某保險公司提供的查勘單、華豐公司的預(yù)裝單以及貨物運輸單進行認真核對前提下就認定貨物的損壞價值，并進行判決，致使結(jié)果錯誤。三、川平公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。上訴人自2011年起就一直與華豐公司存在貨物運輸關(guān)系，且華豐公司在與上訴人訂立貨物運輸合同時認可上訴人作為承運人。上訴人與川平公司在訂立掛靠協(xié)議時亦約定上訴人自主經(jīng)營、自負盈虧。上訴人因本人經(jīng)營需要與華豐公司訂立貨物委托運輸協(xié)議，為實際承運人。川平公司與本案無關(guān)，不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
上訴人川平公司上訴稱，一、一審法院適用法律錯誤。1、一審法院將合同違約糾紛與侵權(quán)糾紛混為一談。依據(jù)《最高人民法院民事案件案由規(guī)定》第四部分合同糾紛項下（126）追償權(quán)糾紛，其作為合同糾紛的部分，實質(zhì)還是合同糾紛，而依據(jù)本案的具體事實，應(yīng)當(dāng)是與公路運輸合同糾紛相關(guān)的追償權(quán)糾紛，應(yīng)當(dāng)適用《民法通則》、《合同法》以及《保險法》的相關(guān)規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》解決的是道路交通事故中因侵權(quán)行為產(chǎn)生的損失的賠償問題。然而，追償權(quán)是基于合同違約而產(chǎn)生的賠償問題。一審法院將解決侵權(quán)責(zé)任的法律錯誤地適用到解決合同違約糾紛的問題上，明顯適用法律錯誤。2、本案不符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定的“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動”的情形。所謂的掛靠形式經(jīng)營是指掛靠的企業(yè)、合伙組織、個體戶或者自然人使用被掛靠的經(jīng)營主體的名義對外從事經(jīng)營活動，而本案中被掛靠車輛并未以掛靠單位的名義訂立合同、從事承運業(yè)務(wù)等經(jīng)營活動，不應(yīng)當(dāng)認定為掛靠經(jīng)營，不適用此條規(guī)定。二、上訴人不應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。l、上訴人不是貨運委托運輸協(xié)議的當(dāng)事人，亦不是承運人，依據(jù)合同相對性，上訴人川平公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。李XX本人與華豐公司訂立貨運委托運輸協(xié)議，且由法實際履行，從運輸合同的簽訂到集團的履行完全是李XX的行為，李XX為承運人。并且華豐公司從合同的訂立至實際履行均認可李XX是承運人。依照雙方貨運協(xié)議：貨物的損毀、滅失應(yīng)當(dāng)由承運人（即被上訴人李XX）承擔(dān)。川平公司不是合同的當(dāng)事人，也不是承運人，依據(jù)合同法的原則，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、川平公司與李XX不存在代理關(guān)系及表見代理關(guān)系。雖然川平公司與李XX有掛靠關(guān)系，但與李XX明確約定：在掛靠期間，李XX進行獨立核算、自負盈虧，獨立經(jīng)營，川平公司不參與經(jīng)營管理。李XX是車輛的實際所有人，自助經(jīng)營業(yè)務(wù)，是貨運合同的當(dāng)事人，華豐公司認可合同的相對方為李XX，并不存在被上訴人李XX作為上訴人的代理人或者表見代理的情形。3、川平公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任顯失公平。掛靠行為規(guī)范體制尚不健全，國家對交通運輸業(yè)設(shè)置了較高門檻，私人車主無法達到國家規(guī)定的標準，只能通過掛靠才能正常運營。掛靠單位運營的風(fēng)險應(yīng)當(dāng)與其收益成正比，掛靠單位不經(jīng)營、管理實際車輛所有人的掛靠車輛，也無權(quán)對掛靠車輛的經(jīng)營進行干預(yù)，且不收取掛靠車輛的經(jīng)營收益，然而掛靠車輛的經(jīng)營業(yè)務(wù)發(fā)生問題時卻要求掛靠單位承擔(dān)責(zé)任，顯然已經(jīng)超出掛靠單位的責(zé)任范圍，更超出掛靠單位的風(fēng)險范圍，有失公平。本案李XX對其實際所有的車輛進行經(jīng)營，收益均歸自己。在其經(jīng)營過程中發(fā)生違約時，卻讓不知情的上訴人承擔(dān)責(zé)任，顯失公平。綜上所述，一審法院認定事實錯誤，適用法律錯誤，最終導(dǎo)致判決錯誤。
被上訴人某保險公司答辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。我公司與華豐公司是否存在保險關(guān)系，原審已以查明，兩上訴人對此事實沒有異議。我公司已提交保險單作為證據(jù)。關(guān)于華豐公司與我公司是否存在投保權(quán)利，所謂的保險利益不僅是對保險標的物有保險利益，我方認為保險人具有追償權(quán)，這是保險法明確規(guī)定的。保險人最終損失應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)。請求二審法院維持原判決。
二審訴訟中，上訴人李XX提交兩組證據(jù)。第一組證據(jù)為書面證人證言（三份），擬證明李XX向華豐公司交納保險費，李XX為保險合同的被保險人。第二組證據(jù)為華豐公司企業(yè)信息（未加蓋工商查詢章），擬證明華豐公司的經(jīng)營范圍為物流運輸。川平公司對該兩組證據(jù)的質(zhì)證意見為，對其真實性無異議。某保險公司的質(zhì)證意見為，對證據(jù)有異議，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，且證人與本案存在利害關(guān)系，證言內(nèi)容不真實。對于華豐華豐公司的營業(yè)執(zhí)照無異議。
本院經(jīng)審理認定的事實與原審查明的事實一致，對于原審查明的事實本院予以確認。
本院認為，根據(jù)上訴人的上訴請求與被上訴人的答辯，歸納本案爭議焦點為：一、被上訴人某保險公司向李XX行使追償權(quán)有無事實及法律依據(jù)；二、川平公司是否應(yīng)對本案民事責(zé)任承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、原審程序是否違法。關(guān)于焦點一，《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規(guī)定，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。華豐公司向某保險公司投保了國內(nèi)公路貨物運輸保險。華豐公司為被保險人，某保險公司系保險人。李XX駕駛魯D×××××魯D×××××掛車行使過程中，華豐公司交由其運輸?shù)呢浳锇l(fā)生交通事故。華豐公司的貨物受到損害。李XX雖上訴稱，其是涉案保險合同的被保險人，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。二審中所提交的書面證言，因證人未出庭作證，其形式不符合法律規(guī)定。對該證據(jù)不予采信。因此仍應(yīng)依據(jù)保險合同認定華豐公司為涉案保險合同的被保險人，因此李XX并非涉案保險合同的被保險人。某保險公司在事故發(fā)生后，依據(jù)保險合同的約定對華豐公司的損失進行賠償。某保險公司向李XX行使追償權(quán)是有事實和法律依據(jù)的。李XX的上訴理由明顯不能成立，此項上訴主張本院不予支持。關(guān)于焦點二，李XX為魯D×××××魯D×××××掛車的實際車主，掛靠川平公司進行經(jīng)營，李XX與川平公司系掛靠關(guān)系。在魯D×××××-魯D×××××掛車發(fā)生交通事故造成貨物損害后，某保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任后向李XX和川平公司主張權(quán)利，原審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，判決川平公司對本案債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任是符合法律規(guī)定的。關(guān)于焦點三，某保險公司依據(jù)保險法的規(guī)定行使代位求償權(quán)，華豐公司作為被保險人向某保險公司主張權(quán)利，某保險公司進行賠償。華豐公司與本案沒有法律關(guān)系，故不應(yīng)當(dāng)成為本案法律關(guān)系的當(dāng)事人。李XX關(guān)于原審程序違法的上訴理由不能成立，此項上訴主張本院不予支持。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7000元，由上訴人棗莊市川平汽車運輸有限公司、李XX各負擔(dān)3500元。
本判決為終審判決。
審　判　長　　李　瑩
審　判　員　　楊麗娜
代理審判員　　單　偉
二〇一五年十一月十八日
書　記　員　　孔文慧