亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2014）高民二初字第699號(hào) 合同糾紛 一審 民事 高安市人民法院 2015-02-05

原告江西省高安汽運(yùn)集團(tuán)迅達(dá)聯(lián)運(yùn)有限公司，地址：高安市。
法定代表人簡(jiǎn)大昌，該公司經(jīng)理。
委托代理人謝偉紅，江西雪辰律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：代為提起、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代為申請(qǐng)調(diào)解、和解，提起上訴、申訴。
某保險(xiǎn)公司，地址：廣東省東莞市。
負(fù)責(zé)人李偉東，該公司經(jīng)理。
原告江西省高安汽運(yùn)集團(tuán)迅達(dá)聯(lián)運(yùn)有限公司（下稱(chēng)原告）與保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2014年9月18日立案受理。依法組成由審判員徐紅兵擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員王俊、辛誠(chéng)勤參加的合議庭，書(shū)記員劉景龍擔(dān)任記錄，于2014年12月31日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人謝偉紅到庭參加了訴訟，某保險(xiǎn)公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)，2014年4月14日原告與某保險(xiǎn)公司簽訂了一份交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，為原告所有的贛CU21＊＊貨車(chē)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車(chē)身?yè)p失險(xiǎn)等險(xiǎn)種，并投保了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。2014年6月22日15時(shí)40分，司機(jī)黃小平駕駛該車(chē)沿豐高線行駛至S222＋185KM處向左猛打方向，因操作不當(dāng)，導(dǎo)致車(chē)輛側(cè)翻在路邊，致本車(chē)受損，路邊財(cái)物受損的交通事故。后車(chē)輛經(jīng)評(píng)估后，受損金額達(dá)60490元。原告為處理事故，花費(fèi)修理費(fèi)60490元，鑒定費(fèi)1000元，施救費(fèi)8200元，賠償?shù)谌哓?cái)產(chǎn)損失5000元，查勘費(fèi)800元。經(jīng)計(jì)算：本起交通事故現(xiàn)已造成原告方各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣75490元。后原告依保險(xiǎn)合同向某保險(xiǎn)公司理賠，因賠償金額發(fā)生爭(zhēng)議而理賠未果。為維護(hù)原告合法權(quán)益，特訴至法院，請(qǐng)求判決某保險(xiǎn)公司在報(bào)喜你責(zé)任范圍內(nèi)支付原告保險(xiǎn)理賠款共計(jì)人民幣75490元，本案一切訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司向本院提供書(shū)面答辯意見(jiàn)：1、本案是保險(xiǎn)合同糾紛，理應(yīng)嚴(yán)格按照保險(xiǎn)條款約定審理；2、庭前已向貴院提交《管轄權(quán)異議申請(qǐng)書(shū)》、《重新鑒定申請(qǐng)書(shū)》，望貴院同意答辯人提出的申請(qǐng)；3、原告訴請(qǐng)維修費(fèi)60490元，不合理且依據(jù)不足。首先在價(jià)格方面與答辯人核定的8271元差異巨大，相差7倍有余，且被答辯人未盡保險(xiǎn)合同的約定義務(wù)，未會(huì)同答辯人，單方面委托涉案車(chē)輛的維修價(jià)格，存在故意抬高損失金額的道德風(fēng)險(xiǎn)。其次，原告提供的維修發(fā)票，經(jīng)江西省國(guó)家稅務(wù)局的官方網(wǎng)站查詢(xún)，均顯示“該發(fā)票信息不存在”，但同樣是原告提供的鑒定費(fèi)通過(guò)同樣的方式查詢(xún)，確實(shí)真實(shí)有效。故此，答辯人無(wú)法核實(shí)維修發(fā)票的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性；4、根據(jù)保險(xiǎn)合同的特別約定，涉案車(chē)輛在廣東省外發(fā)生事故，保險(xiǎn)公司增加10%免賠或減賠1000元，以高者為準(zhǔn)，請(qǐng)法院依法核實(shí)和調(diào)整；5、原告訴請(qǐng)的施救費(fèi)，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，首先無(wú)稅務(wù)局采集信息，無(wú)法確認(rèn)其真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性。其次，規(guī)格表示兩臺(tái)吊車(chē)及一臺(tái)裝載機(jī)，但無(wú)拖吊公里數(shù)記錄，故此對(duì)其合理性不予確認(rèn)；6、原告訴請(qǐng)三者物損5000元，僅提供收據(jù)，不符合證據(jù)規(guī)則，且收款人是李文龍，但無(wú)任何權(quán)屬證明，也無(wú)第三方見(jiàn)證，其訴請(qǐng)的依據(jù)不足；7、原告訴請(qǐng)的查勘費(fèi)800元，但未提交已支付憑證，答辯人不予認(rèn)可。
本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告所主張的車(chē)損如何認(rèn)定。
在庭審中，各方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證如下：
（一）原告為證明自己的訴稱(chēng)事實(shí)，提供的證據(jù)有：
1、事故認(rèn)定書(shū)一份，證明肇事車(chē)贛CU21＊＊號(hào)車(chē)輛于2014年6月22日在豐高線S222＋185KM處發(fā)生發(fā)交通事故，致本車(chē)受損的交通事故。經(jīng)交警部門(mén)處理后，認(rèn)定贛CU21＊＊號(hào)車(chē)車(chē)輛司機(jī)黃小平負(fù)事故的全部責(zé)任。2、交強(qiáng)險(xiǎn)保單一份、機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)單一份，證明原告與某保險(xiǎn)公司就肇事車(chē)輛贛CU21＊＊號(hào)車(chē)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)、車(chē)輛損失險(xiǎn)等險(xiǎn)種等險(xiǎn)種，并投保了不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期為一年。3、車(chē)輛行駛證復(fù)印件一份、駕駛證復(fù)印件一份。證明發(fā)生交通事故時(shí)，肇事車(chē)輛贛CU21＊＊號(hào)車(chē)屬合法駕駛。4、施救費(fèi)、修理費(fèi)發(fā)票、鑒定費(fèi)發(fā)票、查勘費(fèi)收據(jù)共十份。證明本起交通事故造成贛CU21＊＊號(hào)車(chē)花費(fèi)修理費(fèi)60490元、鑒定費(fèi)1000元，為處理事故花去施救費(fèi)8200元、查勘費(fèi)800元。5、收據(jù)一份。證明本次事故造成第三者損失5000元。6、《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》一份。證明贛CXXX99號(hào)車(chē)車(chē)輛損失經(jīng)評(píng)估后損失為60490元。
某保險(xiǎn)公司未到庭對(duì)原告提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，但在書(shū)面答辯狀中對(duì)第4組證據(jù)中的施救費(fèi)發(fā)票、修理費(fèi)發(fā)票及第5組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性提出異議。
（二）某保險(xiǎn)公司為支持其辯解向本院提供了如下證據(jù)：
1、定損單復(fù)印件，證明我司對(duì)贛CU21＊＊號(hào)車(chē)的定損價(jià)格為8271元。2、發(fā)票查詢(xún)記錄復(fù)印件，證明經(jīng)通過(guò)“江西省國(guó)家稅務(wù)局”官方網(wǎng)站查詢(xún)?cè)嫣峁┑挠伞案甙彩续櫯d修理廠”開(kāi)具的七張維修發(fā)票和一張施救費(fèi)發(fā)票，查詢(xún)結(jié)果均屬“該發(fā)票信息不存在”，但鑒定費(fèi)發(fā)票同樣查詢(xún)是有效的，故此維修發(fā)票存在虛假發(fā)票的可能。3、保險(xiǎn)單復(fù)印件，證明贛CU21＊＊號(hào)車(chē)在我司投保情況。4、投保單復(fù)印件，證明贛CU21＊＊號(hào)車(chē)在我司投保情況。5、保險(xiǎn)條款，依據(jù)保險(xiǎn)條款第二十四條之規(guī)定：“修理前被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)會(huì)同保險(xiǎn)人檢驗(yàn)，協(xié)商確定修理項(xiàng)目、方式和費(fèi)用。否則，保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定，無(wú)法重新核定的，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠償。
對(duì)某保險(xiǎn)公司的上述舉證，原告經(jīng)質(zhì)證對(duì)證據(jù)3、4沒(méi)有異議。對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性提出異議，認(rèn)為該定損單沒(méi)有拆檢照片及拆檢清單予以佐證，其所作出的損失確認(rèn)結(jié)論與車(chē)輛真實(shí)損失嚴(yán)重不相符。某保險(xiǎn)公司雖然委托了公估公司到修理廠來(lái)對(duì)車(chē)輛損失進(jìn)行查勘，但公估公司沒(méi)有出具定損評(píng)估結(jié)論。對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均提出異議，認(rèn)為該證據(jù)的來(lái)源不明，內(nèi)容是否真實(shí)無(wú)法確定。對(duì)證據(jù)5的關(guān)聯(lián)性提出異議，認(rèn)為該條款不能作為某保險(xiǎn)公司拒絕理賠的依據(jù)，本案沒(méi)有發(fā)生違反該條款的事實(shí)，本案沒(méi)有會(huì)同某保險(xiǎn)公司協(xié)商確定修理項(xiàng)目等是由于某保險(xiǎn)公司沒(méi)有履行自己的義務(wù)造成的。
綜上，本院對(duì)上述證據(jù)綜合認(rèn)證如下：
某保險(xiǎn)公司對(duì)原告的第1、2、3組證據(jù)及第4組證據(jù)中的鑒定費(fèi)發(fā)票未提出異議，原告對(duì)某保險(xiǎn)公司提供的第3、4證據(jù)沒(méi)有異議，故本院予以認(rèn)定。某保險(xiǎn)公司提供的發(fā)票查詢(xún)記錄復(fù)印件無(wú)法否定原告提供的第4組證據(jù)中的修理費(fèi)發(fā)票、施救費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)某保險(xiǎn)公司提供的發(fā)票查詢(xún)記錄復(fù)印件不予認(rèn)定，對(duì)原告提供的修理費(fèi)發(fā)票、施救費(fèi)發(fā)票的證明效力予以認(rèn)定。第4組證據(jù)中的查勘費(fèi)票據(jù)具備證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，能夠達(dá)到原告的證明目的，本院予以認(rèn)定。原告提供的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的第二十九條的規(guī)定，能夠證明事故造成保險(xiǎn)車(chē)輛的損失情況，本院予以認(rèn)定。某保險(xiǎn)公司提供的定損單復(fù)印件為其自身作出的損失認(rèn)定，不足以反駁高安匡正司法鑒定中心作出的鑒定意見(jiàn)書(shū)的證明力，故本院不予認(rèn)定。原告提供的收條無(wú)法客觀真實(shí)的證明事故造成第三者損失的情況，本院不予認(rèn)定。某保險(xiǎn)公司沒(méi)有證據(jù)證明其就保險(xiǎn)條款第二十四條的免責(zé)內(nèi)容向投保人盡到了明確說(shuō)明義務(wù)，該證據(jù)無(wú)法達(dá)到其證明目的，故本院不予認(rèn)定。
經(jīng)過(guò)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證以及當(dāng)事人陳述，本院查明以下法律事實(shí)：
2014年6月22日15時(shí)40分，原告允許的駕駛?cè)它S小平駕駛贛CU21＊＊號(hào)重型自卸貨車(chē)沿豐高線行駛至S222＋185KM處時(shí)向左猛打方向，導(dǎo)致車(chē)輛側(cè)翻在路邊緣，致使車(chē)輛、路邊財(cái)物受損的交通事故。該事故經(jīng)豐城市交警大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查并作出事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定黃小平負(fù)事故的全部責(zé)任。原告支付了8200元施救費(fèi)施救車(chē)輛并拖至高安市鴻興修理廠維修，花費(fèi)修理費(fèi)60490元。2014年7月1日某保險(xiǎn)公司委托安徽中衡保險(xiǎn)公估有限公司江西分公司對(duì)事故進(jìn)行查勘，公估公司向原告收取了800元查勘費(fèi)。2014年7月17日原告委托高安匡正司法鑒定中心對(duì)贛CU21＊＊號(hào)貨車(chē)修復(fù)價(jià)值進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為60490元，原告支付鑒定費(fèi)1000元。
另查明，2014年4月15日原告為贛CU21＊＊號(hào)貨車(chē)在某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)，2014年4月18日又在某保險(xiǎn)公司處為該車(chē)投保了車(chē)輛損失險(xiǎn)，其中車(chē)輛損失險(xiǎn)責(zé)任限額為380000元，并約定了不計(jì)免賠率。商業(yè)險(xiǎn)保單特別約定，保險(xiǎn)車(chē)輛行駛區(qū)域?yàn)閺V東省境內(nèi)，如保險(xiǎn)車(chē)輛在廣東省境外發(fā)生事故，保險(xiǎn)公司增加10%免賠或1000元，以高者為準(zhǔn)。
某保險(xiǎn)公司對(duì)本次事故造成原告車(chē)輛的損失定損為8271元，因原、某保險(xiǎn)公司就該車(chē)損失的大小不能達(dá)成一致意見(jiàn)，原告于是訴至本院。
本院認(rèn)為，原、某保險(xiǎn)公司自愿簽訂保險(xiǎn)合同，該合同對(duì)雙方均有法律約束力。本案肇事車(chē)輛在某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，原告在本事故中所受的合理合法的損失，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)合同約定的賠償限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。
本案主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告的車(chē)輛損失如何認(rèn)定的問(wèn)題。原告主張車(chē)輛損失為60490元，并提供了司法鑒定意見(jiàn)書(shū)和修理費(fèi)發(fā)票。本院認(rèn)為，原告提供的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的第二十九條的規(guī)定，能夠證明事故造成保險(xiǎn)車(chē)輛的損失情況，且與原告提供的修理費(fèi)發(fā)票相互印證，故對(duì)原告的主張予以支持。某保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)原告車(chē)輛損失只有8271元并提出重新鑒定申請(qǐng)。本院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司提供的定損單復(fù)印件沒(méi)有拆檢照片及拆檢清單予以佐證，不足以反駁高安匡正司法鑒定中心作出的鑒定意見(jiàn)書(shū)的證明力；其提供的發(fā)票查詢(xún)記錄復(fù)印件無(wú)法否定原告提供的修理費(fèi)發(fā)票、施救費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性，故本院對(duì)某保險(xiǎn)公司的辯解及重新鑒定申請(qǐng)不予支持。
原告主張的第三者樹(shù)木及水渠損失，只提供了一張收條，沒(méi)有產(chǎn)權(quán)人的身份信息，也沒(méi)有損失照片或第三方的損失認(rèn)定，無(wú)法客觀真實(shí)的證明事故造成第三者損失的情況，故本院不予支持。
本次事故造成原告方的損失為：贛CU21＊＊號(hào)貨車(chē)損失60490元、鑒定費(fèi)1000元、施救費(fèi)8200元、查勘費(fèi)800元，共計(jì)人民幣70490元。因商業(yè)險(xiǎn)保單特別約定，保險(xiǎn)車(chē)輛在廣東省境外發(fā)生事故，保險(xiǎn)公司增加10%免賠或1000元，以高者為準(zhǔn)。而本次事故發(fā)生在江西省豐城市境內(nèi)，根據(jù)約定某保險(xiǎn)公司享有7049元的免賠權(quán)，故某保險(xiǎn)公司實(shí)際應(yīng)承擔(dān)的賠償金額為63441元。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
一、限某保險(xiǎn)公司在本判決生效后十五日內(nèi)賠償保險(xiǎn)金計(jì)人民幣63441元給江西省高安汽運(yùn)集團(tuán)迅達(dá)聯(lián)運(yùn)有限公司。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1687元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)1417元，由原告自行承擔(dān)270元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省宜春市中級(jí)人民法院。
審判長(zhǎng)　　徐紅兵
審判員　　辛誠(chéng)勤
審判員　　王　俊
二〇一五年二月五日
書(shū)記員　　李　婷