亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）榆中民三終字第00825號(hào) 合同糾紛 二審 民事 榆林市中級(jí)人民法院 2015-08-31

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人王某某，系該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）柳XX。
委托代理人唐某某。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人柳XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服陜西省榆林市榆陽(yáng)區(qū)人民法院（2014）榆民初字第06569號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司代理人程某某、被上訴人柳XX代理人唐某某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。
原審法院經(jīng)審理查明，2013年11月30日，原告為自己所有的蒙KXX攬勝牌小型越野客車向被告處購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額122000元）、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額500000元）、車輛損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額1728000元）及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)等險(xiǎn)種。保險(xiǎn)期間1年，自2013年11月30日零時(shí)起至2014年11月29日二十四時(shí)止。2014年10月26日13時(shí)40分許，原告允許的駕駛員趙某某駕駛上述投保車輛沿S313線由北向南行駛至178km＋150m處時(shí)，因操作不當(dāng)駛下道路西側(cè)路基后與道路西側(cè)樹(shù)木受損的交通事故。事故發(fā)生后鄂爾多斯市公安局交通管理支隊(duì)烏審旗大隊(duì)于2014年10月27日作出第142596號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定趙某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。同時(shí)原告為此次事故支付了樹(shù)木損失1400元、施救費(fèi)2000元。原告理賠無(wú)果后起訴本院，并提出前述訴訟請(qǐng)求。
另查明，根據(jù)被告申請(qǐng)對(duì)蒙KXX號(hào)攬勝小型越野客車的車輛損失進(jìn)行重新鑒定，本院審查后準(zhǔn)予重新鑒定并通過(guò)榆林市中級(jí)人民法院司法技術(shù)室對(duì)外委托榆林市高新區(qū)某某價(jià)格評(píng)估有限公司進(jìn)行鑒定，2015年4月13日，該鑒定機(jī)構(gòu)作出榆某某價(jià)評(píng)案字（2015）-015號(hào)評(píng)估意見(jiàn)書，評(píng)估意見(jiàn)：蒙KXX號(hào)攬勝小型越野客車的車輛損失為339146元，并由被告支出鑒定費(fèi)13000元
原審法院審理認(rèn)為，原、被告所簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)保險(xiǎn)合同，均系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同主體形式合法，合同內(nèi)容不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，依法均應(yīng)確認(rèn)為有效合同。原告依約向被告交納保險(xiǎn)費(fèi)，被告未按照合同的約定在其承保險(xiǎn)種的保險(xiǎn)限額范圍履行賠償義務(wù)，已構(gòu)成違約，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行賠償?shù)呢?zé)任。原告主張被告賠付原告保險(xiǎn)金355532元的請(qǐng)求。經(jīng)審查，蒙KXX號(hào)攬勝小型越野客車的車輛損失經(jīng)被告申請(qǐng)重新鑒定，本院委托合法的鑒定機(jī)構(gòu)作出事故車輛損失339146元，被告不能提供足以推翻的證據(jù)予以反駁，本院確認(rèn)其為合理?yè)p失，被告應(yīng)當(dāng)在車輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；同時(shí)，該事故造成第三者的樹(shù)木損失1400元，被告應(yīng)當(dāng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；原告所支付的施救費(fèi)2000元，是為減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由被告承擔(dān)。故原告之合理訴請(qǐng)，本院依法予以支持。被告支出的鑒定費(fèi)13000元，為被告收集賠償依據(jù)的合理支出，應(yīng)由其自行承擔(dān)。原告主張的評(píng)估費(fèi)用6000元，因其提供的評(píng)估報(bào)告未予采納，故無(wú)事實(shí)依據(jù)支持，依法應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條第一款、第五十七第二款條之規(guī)定，判決如下：一、本判決生效后十日內(nèi)，由被告某保險(xiǎn)公司一次性賠償原告柳XX車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金339146元、第三者責(zé)任保險(xiǎn)金1400元并承擔(dān)施救費(fèi)2000元，合計(jì)人民幣342546元.二、鑒定費(fèi)13000元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3310元，由原告柳XX負(fù)擔(dān)121元，被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)3189元。
宣判后，上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決，上訴認(rèn)為，原審判決適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求發(fā)回重審，并對(duì)蒙KXXX78車的損失進(jìn)行重新評(píng)定。理由是：一、榆林市高新區(qū)某某價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)蒙KXX車做出的榆某某價(jià)評(píng)案字（2015）-15號(hào)價(jià)格評(píng)估意見(jiàn)書，因配件更換項(xiàng)目的價(jià)格大多高于4S店定價(jià)，所以不能作為定案依據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)其價(jià)格進(jìn)行重新評(píng)定。二、事故發(fā)生至今蒙KXX車未進(jìn)行維修，無(wú)法確定車輛受損的配件以及受損配件是需要維修或更換，所以不能核實(shí)其實(shí)際損失，應(yīng)當(dāng)待實(shí)際維修后重新起訴。上述鑒定意見(jiàn)書采用高于4S店的價(jià)格進(jìn)行評(píng)定，擴(kuò)大了蒙KXX車的實(shí)際損失，加重了上訴人的賠償責(zé)任，也不能作為定案依據(jù)。綜上，為維護(hù)上訴人的合法權(quán)利，特上訴至貴院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
被上訴人答辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決公正，請(qǐng)求二審法院依法予以維持。
在二審期間，雙方均未向本院提交新的證據(jù)。
本院二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)相同，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)理賠責(zé)任的問(wèn)題。
本案中，上訴人與被上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，合同主體、形式合法，內(nèi)容亦不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，被上訴人投保的車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，上訴人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定在車輛損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償。上訴人上訴稱榆林市高新區(qū)某某價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)蒙KXX車做出的榆某某價(jià)評(píng)案字（2015）-15號(hào)價(jià)格評(píng)估意見(jiàn)書，配件更換項(xiàng)目的價(jià)格大多高于4S店定價(jià)，不能作為定案依據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)其價(jià)格進(jìn)行重新評(píng)定，但在原審?fù)彯?dāng)中，上訴人對(duì)蒙KXX號(hào)攬勝小型越野客車車輛損失重新鑒定所作出的車輛損失評(píng)估意見(jiàn)書無(wú)異議，故對(duì)其上訴理由，依法不予支持。
上訴人又稱肇事車輛的損失應(yīng)當(dāng)以實(shí)際修車費(fèi)來(lái)認(rèn)定，被上訴人應(yīng)當(dāng)提供維修單位出具的維修發(fā)票和維修清單，以此證明實(shí)際的修車費(fèi)用，但在原審當(dāng)中，被上訴人在庭審中提供了榆林方正資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司對(duì)蒙KXX號(hào)攬勝小型越野客車事故損失的評(píng)估報(bào)告書，總計(jì)評(píng)估價(jià)值為346132元，原審法院又依據(jù)上訴人的申請(qǐng)，通過(guò)榆林市中級(jí)人民法院司法技術(shù)室對(duì)外委托榆林市高新某某價(jià)格評(píng)估有限公司進(jìn)行重新鑒定，評(píng)估損失為339146元，上訴人對(duì)此評(píng)估意見(jiàn)書予以認(rèn)可，雖然被上訴人柳XX的車輛未進(jìn)行實(shí)際修理，但經(jīng)過(guò)原審法院合法委托的鑒定機(jī)構(gòu)作出的事故車輛損失評(píng)估意見(jiàn)書可以證明被上訴人要求上訴人支付的保險(xiǎn)理賠款為合理?yè)p失，且上訴人也不能提供其他證據(jù)對(duì)此鑒定結(jié)論予以反駁，故上訴人應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條第一款、第六十四條之規(guī)定承擔(dān)理賠責(zé)任。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人所持上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6438元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　惠子芳
代理審判員　　張　瑜
代理審判員　　郭　瑤
二〇一五年八月三十一日
書　記　員　　郝宇華