亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）湘11民終38號 保險糾紛 二審 民事 永州市中級人民法院 2016-01-20

上訴人（原審被告）某保險公司。
負責人戴緒清。
委托代理人張劍鋒。
被上訴人（原審原告）劉X乙。
被上訴人（原審原告）陳X甲。
被上訴人（原審原告）周XX。
被上訴人（原審原告）黃XX。
被上訴人（原審原告）李XX。
被上訴人（原審原告）甲。
被上訴人（原審原告）乙。
被上訴人（原審原告）賀XX。
被上訴人（原審原告）劉X丙。
被上訴人（原審原告）劉X。
被上訴人（原審原告）劉X丁。
以上十一個被上訴人共同委托代理人周雪峰。
被上訴人（原審被告）谷X甲。
被上訴人（原審被告）谷X乙。
以上兩被上訴人共同委托代理人王芳東。
被上訴人（原審被告）常寧市華英建材貿易有限公司。
法定代表人谷論華。
被上訴人（原審被告）劉X甲。
上訴人某保險公司因與被上訴人劉X乙、陳X乙、周XX、黃XX、李XX、甲、乙、賀XX、劉XX、劉X、劉X丁、谷X甲、谷X乙、劉X甲、常寧市華英建材貿易有限公司機動車道路交通事故責任糾紛一案，不服湖南省祁陽縣人民法院（2015）祁民初字第2032號民事判決，于2015年11月30日通過原審法院向本院提起上訴，原審法院于2016年1月4日將該案案卷移送本院，本院于同日受理之后，依法組成合議庭，于2016年1月14日在本院第七審判庭公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司委托代理人張劍鋒，被上訴人劉X乙、周XX、李XX、劉X及11被上訴人共同委托代理人周雪峰，被上訴人谷X乙、谷X甲共同委托代理人王芳東到庭參加訴訟，被上訴人劉X甲、常寧市華英建材貿易有限公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明：2015年7月21日4時10分許，伍茂兵駕駛湘DXXX26中型自卸貨車從常寧市方向駛往祁陽縣白水鎮(zhèn)方向，途經(jīng)祁陽縣白水鎮(zhèn)新屋塘村1組地段（S320線235KM＋900M）時，因伍茂兵違法占道行駛，與被告劉X甲駕駛的搭載劉新華、劉星、周國英、劉X乙、陳X甲、陳昌奉、奉美麗、陳榮、李XX等九人對向行駛的三輪無牌摩托車會車時相撞，造成兩車受損，劉新華當場死亡，劉星、周國英經(jīng)搶救無效死亡，劉X甲、劉X乙、陳X甲、奉美麗、陳昌奉、陳榮、李XX受傷的重大交通事故。經(jīng)交警認定，伍茂兵駕車安全意識不強，占道行駛未確保安全，駕駛機動車載物超過核定裝載量，負事故的主要責任，被告劉X甲持超過有效期的駕駛證，駕駛貨運機動車載人等，負事故的次要責任。湘DXXX26中型自卸貨車車主是被告谷X甲，伍茂兵是被告谷X甲雇請的司機，系職務行為，湘DXXX26中型自卸貨車在被告保險公投保了交強險和100萬元不計免賠的三者險。
另查明，劉星自2012年10月17日至2015年3月30日在沈陽三洋電梯有限公司廣東分公司工作，2015年4月3日至交通事故發(fā)生前在廣東中遠電梯工程有限公司工作。周國英之父周XX（生于191948年11月4日）、母黃XX（生于1949年9月7日）生有四個子女，周國英生有二個子女，即甲（生于1998年3月15日），乙（生于2004年2月23日）。劉新華之母賀XX生于1938年7月7日。本次事故發(fā)生后，被告谷倫風付款25.8萬元到祁陽縣交警大隊，作為墊付死者喪葬費用及受傷人員醫(yī)療費，11原告共領取賠償款15萬元（按三個死者每戶5萬元分配）。
經(jīng)審核，因劉星死亡造成的損失為：1.死亡賠償金531，400元（26，570元×20年），2.喪葬費24，262元（48，525元÷2），3.精神撫慰金50，000元，4.處理事故人員交通費、誤工費5000元，小計610，662元。因周國英死亡造成的損失為：1.死亡賠償金531，400元（26，570元×20年），2.喪葬費24，262元（48，525元÷2），3.精神撫慰金50，000元，4.處理事故人員交通費、誤工費5000元，5.被扶養(yǎng)人生活費94，762.5元（前7年9025元×7年＋后7年9025元×7年×2人÷4人供養(yǎng)），小計705，424.5元。因劉新華死亡造成的損失為：1.死亡賠償金531，400元（26，570元×20年），2.喪葬費24，262元（48，525元÷2），3.精神撫慰金50，000元，4.處理事故人員交通費、誤工費5000元，被扶養(yǎng)人生活費15，041元（9025元×5年÷3人供養(yǎng)），小計625，703元。以上損失合計1，941，789.5元。
原判認為：機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應先由機動車投保的保險公司在機動車交通事故強制保險的責任限額范圍內予以賠償。損失超出強制保險責任限額的部分，由過錯方按交通事故責任比例承擔相應賠償責任。該案伍茂兵負事故主要責任，被告劉X甲負事故次要責任。湘DXXX26中型自卸貨車投保了不計免賠的商業(yè)三者險100萬元，對原告超出交強險范圍的損失，保險公司依照保險合同承擔70%賠償責任。劉星在城鎮(zhèn)工作和生活，其死亡賠償金按城鎮(zhèn)標準計算，周國英、劉新華在同一交通事故中死亡，依法按同一標準計算死亡賠償金。伍茂兵系被告谷X甲雇傭的司機，其民事責任依法由雇主被告谷X甲承擔。伍茂兵不是民事責任主體，被告谷X甲、谷倫風及保險公司請求追加伍茂兵為被告，由伍茂兵承擔賠償責任沒有法律依據(jù)，該院不予支持。被告保險公司提出伍茂兵有酒駕及逃逸嫌疑，經(jīng)查公安部門的事故認定書，沒有認定伍茂兵的酒駕及逃逸行為，且被告保險公司沒有提供相應證據(jù)，該院不予支持。被告保險公司提出伍茂兵超載駕駛，依照不計免賠特約條款應當增加免賠率10%，符合有關規(guī)定，該院予以支持。本次事故造成三死七傷，依照有關法律規(guī)定，在同一起交通事故中造成損害的第三者有權按照損失比例從交強險賠償款中分配賠償款，因該案部分傷者尚未出院，治療未終結，損失確定的時間無法預定，為維護當事人合法權益，化解社會矛盾，經(jīng)評估傷者損失，11原告同意預留高于傷者損失比例的交強險賠償款，11原告的行為符合有關法律規(guī)定，該院決定預留死亡傷殘賠償款5萬元。被告谷倫風不是司機伍茂兵的雇主，被告華英公司不是事故車的掛靠單位，被告劉X甲不是與伍茂兵共同故意侵權人，11原告請求被告谷倫風、華英公司、劉X甲承擔連帶賠償責任沒有法律依據(jù)，該院不予支持。被告谷X甲墊付的費用與祁陽縣交警大隊結算，抵扣11原告相應的賠償款。依照《中華人民共和國交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、由被告某保險公司在交強險死亡傷殘賠償金范圍內賠償原告劉X乙、陳X甲18，869元，賠償原告周XX、黃XX、李XX、甲、乙21，797元，賠償原告賀XX、劉X丙、劉X、劉X丁19，334元，共60，000元。二、由被告某保險公司在商業(yè)三者責任范圍內賠償原告劉X乙、陳X甲、周XX、黃XX、李XX、甲、乙、賀XX、劉X丙、劉X、劉X丁90萬元【100萬元×（1-10%免賠率）】。三、由被告谷X甲賠償原告劉X乙、陳X甲、周XX、黃XX、李XX、甲、乙、賀XX、劉X丙、劉X、劉X丁267，252.65元【（1，941，789.5元-60，000元交強險）×70%-900，000元三者險-150，000元已經(jīng)賠償款】。四、由被告劉X甲賠償原告劉X乙、陳X甲、周XX、黃XX、李XX、甲、乙、賀XX、劉X丙、劉X、劉X丁564，536.85元【（1，941，789.5元-60，000元交強險）×30%】。五、駁回11原告請求被告谷倫風、華英公司、劉X甲承擔連帶賠償責任的訴訟請求。如未按該判決指定的期限履行給付金錢的義務，則應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
宣判后、某保險公司不服上述判決，向本院上訴稱：一、本案三受害人的戶籍性質為農民，原判按照城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金不符合事實和法律的規(guī)定，對其死亡金應當按照農村居民人均純收入標準計算；二、原審程序違法，被保險車輛駕駛人伍茂兵已涉嫌交通肇事罪，在刑事案件未審結前，不應先審民事案件。本案應當追加訴訟主體，原審未將肇事司機列為被告，違反了《民事訴訟法》的規(guī)定。本次事故造成三人死亡七人受傷，在其他涉案第三人未放棄要求保險賠償時，不應將交強險及商業(yè)第三者責任保險賠償全部給涉案三名死者；三、保險公司不應承擔第三者責任保險責任，本案肇事司機棄車逃離事故現(xiàn)場，屬于第三者責任保險免責情形之一。綜上，請求法院撤銷原判，依法改判，本案上訴費用由被上訴人承擔。
被上訴人劉X乙、陳X乙、周XX、黃XX、李XX、甲、乙、賀XX、劉X丙、劉X、劉X丁答辯稱，一、原判按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金符合法律規(guī)定，本案三位死者雖然是農村戶口，但死者劉星自2012年10月17日起至交通事故發(fā)生前均在廣州電梯公司工作，依照法律的規(guī)定，在城市生活，并以城市收入為主要生活來源的，應當按照城鎮(zhèn)居民計算死亡賠償金，且根據(jù)《侵權責任法》規(guī)定，同一侵權行為造成多人死亡的，可以以相同的數(shù)額確定死亡賠償金；二、原審程序合法，《侵權責任法》第四條規(guī)定，侵權人因同一行為承擔行政與刑事責任的，不影響依法承擔侵權責任，且伍茂兵的行為系職務行為，造成的損失由谷X甲承擔，不參與訴訟不影響本案的審理；三、上訴人的免責理由不能成立，交警部門作出的書谷認定書中并未認定伍茂兵逃逸的事實，且上訴人也無證據(jù)證實，保單中免責條款不發(fā)生效力，上訴人為提供證據(jù)證實其對投保人做出過說明，且伍茂兵在事故發(fā)生后就報警求救，不符合免賠的情形。綜上，原判程序合法，認定事實清楚，判決公正，請求二審法院予以維持。
被上訴人谷X乙答辯稱，同意上訴人的第一點和第二點上訴理由，但第三點上訴理由不成立，保險公司應當承擔第三者責任險。
二審審理期間雙方均未向本院提交新證據(jù)。
根據(jù)二審查明的事實，本院對原審法院認定的證據(jù)予以采信。
本院二審查明事實與一審查明的一致，對一審認定的事實予以確認。
本院認為，本案的主要爭議焦點一是三受害人是否應按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償，二是本案是一審程序是否合法，三是伍茂兵是否為本案訴訟主體，四是原判保險金賠付是否合理，五是保險公司是否應當承擔第三者責任保險賠付責任。
關于焦點一，受害人劉星雖為農村戶口，但根據(jù)劉星的居住證、勞動合同、工資表、社?？?、用人單位營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)，劉星自2012年10月至發(fā)生交通事故前一直在廣州工作、生活，并辦理了居住證明，參與了當?shù)氐纳鐣Ｕ?，以從事電梯維修保養(yǎng)的工資為生活主要來源。劉星不僅在城市居住，并以在城市工作的收入作為生活主要來源，適用城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金并無不妥，且根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十七條之規(guī)定，因同一事故造成多人死亡的，可以適用相同數(shù)額確定死亡賠償金，故對周國英、劉新華適用城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金亦符合法律的規(guī)定。上訴人的上訴理由于法無據(jù)，本院不予支持。
關于焦點二，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四條之規(guī)定，侵權人因同一行為應當承擔刑事責任的，不影響依法承擔侵權責任，且交警部門出具的事故責任認定書已經(jīng)對本次事故的責任進行了劃分，本案的審理并不以伍茂兵是否構成交通肇事罪為依據(jù)，一審程序符合法律規(guī)定，對上訴人的上訴理由，本院不予支持。
關于焦點三，伍茂兵是谷X甲雇傭的司機，從事水泥運輸工作，此次事故發(fā)生在伍茂兵執(zhí)行職務的過程中，其侵權行為應當由其雇主承擔責任，伍茂兵不是本案侵權責任的主體，亦不是本案的訴訟主體，上訴人要求追加其為訴訟主體沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
關于焦點四，根據(jù)劉X乙、陳X乙、周XX等11位被上訴人向祁陽縣人民法院出具的聲明書，其同意保留5萬元交強險賠償金分配給其他傷者，該行為并未損害其他涉案第三人的權益，符合法律的規(guī)定，上訴人稱原判將交強險保險全部賠償給涉案第三人與事實不符，本院不予支持?？紤]到11位被上訴人中有的既是本案的受害人，又是3名死者的近親屬，其他受害人對一審判決結果并無異議，商業(yè)三者險是否應當預留份額法律也無明確規(guī)定，原審法院對商業(yè)三者險金的處理并無不妥，本院予以支持。
關于焦點五，交警部門出具的交通事故責任認定書中并未認定伍茂兵存在逃離現(xiàn)場的行為，伍茂兵報警自首的行為符合常理，不能認為其是逃離現(xiàn)場，且保險公司未提供相關證據(jù)證實伍茂兵存在棄車逃離的事實，也未提供相關證據(jù)證明其就該免責條款向投保人充分明確說明的事實。對保險公司請求免除商業(yè)第三者保險責任的請求，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結果得當，依法應予維持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審受理費13，400元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　喬晉楠
審　判　員　　彭衛(wèi)民
代理審判員　　劉　愛
二〇一六年一月二十日
代理書記員　　張玲慧