亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙紹商終字第1315號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 紹興市中級(jí)人民法院 2015-12-31

上訴人（原審被告）：甲保險(xiǎn)公司，住所地：寧波市海曙區(qū)。
負(fù)責(zé)人：施XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：朱XX，浙江和義觀(guān)達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：寧波杰寧集裝箱運(yùn)輸有限公司，住所地：寧波市保稅區(qū)。
法定代表人：劉XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：吳XX，浙江貞信律師事務(wù)所律師。
上訴人為與被上訴人寧波杰寧集裝箱運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)杰寧公司）財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服紹興市柯橋區(qū)人民法院（2015）紹柯商初字第2285號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月13日受理后，依法組成由審判員胡春霞擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員錢(qián)丹琳、黃丹參加的合議庭進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2013年8月18日，駕駛?cè)隧n勇駕駛一輛未依法登記二輪摩托車(chē)（車(chē)上乘坐韓珍貴）沿鏡海大道由西往東方向行駛。23時(shí)03分許，途經(jīng)鏡海大道紹興市柯橋區(qū)濱海工業(yè)區(qū)博德隆五金有限公司附近地方時(shí)，與同向前方靠道路右側(cè)機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)因發(fā)生故障而停車(chē)的由駕駛?cè)酥鞆姆今{駛的一輛浙B×××××重型半掛牽引車(chē)、浙B×××××掛重型平板半掛車(chē)尾部發(fā)生碰撞，造成韓勇和韓珍貴死亡及兩車(chē)損壞的道路交通事故。該事故經(jīng)交通警察大隊(duì)認(rèn)定，駕駛?cè)隧n勇負(fù)事故主要責(zé)任，駕駛?cè)酥鞆姆截?fù)事故次要責(zé)任，乘坐人韓珍貴無(wú)事故責(zé)任。后案外人韓珍貴的法定繼承人韓建友、李碧香訴至該院要求杰寧公司，案外人韓勇的法定繼承人韓建均、田仁先、韓瑞星及甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。后該院作出（2013）紹民初字第3650號(hào)民事判決書(shū)確定：一、案外人韓建友、李碧香因案外人韓珍貴死亡而產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、家屬處理喪葬事宜的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金等合計(jì)764559.50元，由甲保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償51116元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償214033.05元，合計(jì)265149.05元，因杰寧公司已支付給甲保險(xiǎn)公司30000元，故甲保險(xiǎn)公司在履行上述付款義務(wù)時(shí)，將該款其中235149.05元支付給案外人韓建友、李碧香，其余30000元支付給杰寧公司；由案外人韓建均、田仁先、韓瑞星在繼承案外人韓勇的遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償499410.45元，上述款項(xiàng)均限于判決生效后十日內(nèi)履行完畢；二、杰寧公司應(yīng)對(duì)案外人韓建均、田仁先、韓瑞星承擔(dān)的賠償款負(fù)連帶清償責(zé)任；三、駁回韓建友、李碧香的其他訴訟請(qǐng)求。后杰寧公司不服上述判決，向紹興市中級(jí)人民法院提起上訴，紹興市中級(jí)人民法院于2014年5月16日作出（2014）浙紹民終字第434號(hào)民事判決書(shū)，判決：駁回上訴、維持原判。2015年2月11日，杰寧公司向該院交納執(zhí)行款464962.45元；同月13日，杰寧公司再次向該院交納執(zhí)行款4萬(wàn)元。甲保險(xiǎn)公司至今未賠償上述款項(xiàng)，遂成訟。同時(shí)查明：肇事的浙B×××××重型半掛牽引車(chē)、浙B×××××掛重型平板半掛車(chē)登記車(chē)主為杰寧公司。本次事故發(fā)生時(shí)，駕駛?cè)酥鞆姆较到軐幑镜膯T工，其正在執(zhí)行工作任務(wù)。浙B×××××重型半掛牽引車(chē)在甲保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)100萬(wàn)元，并投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)，浙B×××××掛重型平板半掛車(chē)投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)5萬(wàn)元，投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
原審法院審理認(rèn)為：涉案保險(xiǎn)車(chē)輛造成交通事故及杰寧公司為肇事車(chē)輛向甲保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)等事實(shí)，證據(jù)充分，該院應(yīng)予認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條之規(guī)定，保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任范圍指向被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任。本案中，杰寧公司對(duì)案外人韓建均、田仁先、韓瑞星在繼承案外人韓勇的遺產(chǎn)范圍內(nèi)應(yīng)負(fù)的民事責(zé)任業(yè)經(jīng)人民法院依法確定，且已向韓建友、李碧香實(shí)際賠償了相關(guān)款項(xiàng)，是被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任，屬于保險(xiǎn)法規(guī)定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。雖然杰寧公司訟爭(zhēng)款項(xiàng)承擔(dān)的是連帶責(zé)任，但也是生效法律文書(shū)所確定的應(yīng)由其承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，且保險(xiǎn)條款中也未明確連帶責(zé)任不屬于保險(xiǎn)公司賠償?shù)姆秶?。故該院認(rèn)為杰寧公司要求甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)予以支持。杰寧公司起訴要求甲保險(xiǎn)公司支付訴訟費(fèi)用5552元，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，該院對(duì)此不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條之規(guī)定，判決：一、甲保險(xiǎn)公司應(yīng)支付給杰寧公司保險(xiǎn)賠償金人民幣499410.45元，款限于判決生效后十日內(nèi)付清；
二、駁回寧波公司其他訴訟請(qǐng)求。
上訴人甲保險(xiǎn)公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱(chēng)：首先，原審作出的（2013）紹民初字第3650號(hào)生效民事判決書(shū)已經(jīng)對(duì)上訴人在本次交通事故中承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行了確定，被上訴人要求上訴人再次履行保險(xiǎn)責(zé)任，于法無(wú)據(jù)。其次，上訴人與被上訴人之間是保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，雙方之間的權(quán)利義務(wù)應(yīng)根據(jù)合同的約定或法律規(guī)定來(lái)認(rèn)定，而我國(guó)法律并未規(guī)定保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人因侵權(quán)行為承擔(dān)的連帶責(zé)任需承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，且三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同第二十四條約定保險(xiǎn)人根據(jù)保險(xiǎn)人機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員在事故中所負(fù)的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。最后，原審對(duì)我國(guó)保險(xiǎn)法第六十五條的理解存在錯(cuò)誤。該條款是針對(duì)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，并非是對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任范圍的規(guī)定。且該條款適用于保護(hù)第三者進(jìn)行索賠，被保險(xiǎn)人因侵權(quán)行為承擔(dān)的連帶責(zé)任不適用該條款。
被上訴人杰寧公司在二審中辯稱(chēng)：原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)維持。上訴人的上訴理由不能成立，首先，原審法院作出的（2013）紹民初字第3650號(hào)民事判決書(shū)與本案并不沖突，分屬不同的案由，本案是保險(xiǎn)合同糾紛，是被上訴人向第三者承擔(dān)了賠償責(zé)任后，向上訴人主張保險(xiǎn)賠付的，而（2013）紹民初字第3650號(hào)案件則是侵權(quán)案件。其次，根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法的精神和商業(yè)三者險(xiǎn)的概念，被保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)第三人造成損害應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，除非上訴人明確限定哪些不是保險(xiǎn)責(zé)任范圍，將其列為免責(zé)事由，盡到明確說(shuō)明義務(wù)。被上訴人在上訴人處投保商業(yè)三者險(xiǎn)，并且在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，原審根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法第六十五條的規(guī)定作出判決是正確的。綜上，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理，本院認(rèn)定的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為上訴人是否應(yīng)對(duì)被上訴人因連帶責(zé)任而向第三者支付的賠償款承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。首先，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第四款規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)有的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。本案中，被上訴人所應(yīng)承擔(dān)的連帶賠償責(zé)任，業(yè)已經(jīng)原審法院作出的（2013）紹民初字第3650號(hào)生效民事判決書(shū)依法確認(rèn)。被上訴人根據(jù)生效判決履行相關(guān)賠償義務(wù)，屬于上述條款規(guī)定的保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任范圍，且上訴人也未在機(jī)動(dòng)車(chē)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款中明確排除連帶責(zé)任部分的賠償。其次，上訴人主張根據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同第二十四條約定，上訴人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)保險(xiǎn)賠付責(zé)任，但該條款側(cè)重于對(duì)事故責(zé)任比例的確定，對(duì)連帶責(zé)任部分的賠償并未明確加以排除。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑诰艞l規(guī)定，上述比例賠付條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。雖然投保單中載明“對(duì)其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、投保人被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理、附則等）、以及本保險(xiǎn)合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說(shuō)明……”。上訴人認(rèn)為其已盡了明確說(shuō)明義務(wù)，但該內(nèi)容過(guò)于籠統(tǒng)，無(wú)法證明上訴人對(duì)上訴人認(rèn)為保險(xiǎn)合同第二十四條已排除了連帶責(zé)任部分的賠償?shù)瓤赡茈[含的減輕或免除保險(xiǎn)人責(zé)任的內(nèi)容明確加以了說(shuō)明，從而使被保險(xiǎn)人難以完全明了由此可能產(chǎn)生的法律后果，故對(duì)被保險(xiǎn)人不產(chǎn)生效力。原審認(rèn)定上訴人應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任并不不當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)8850元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　胡春霞
代理審判員　　錢(qián)丹琳
代理審判員　　黃　丹
二〇一五年十二月三十一日
書(shū)　記　員　　高怡唯