亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）滬02民終1954號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 上海市第二中級人民法院 2016-03-22

上訴人（原審被告）甲保險公司，營業(yè)場所上海市。
負(fù)責(zé)人吳軍。
委托代理人陳剛，上海市遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。
委托代理人茆曉燕，上海市遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）上海特雷德汽車運輸服務(wù)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
法定代表人李樓成。
原審被告乙保險公司，住所地廣東省深圳市。
上訴人因與被上訴人上海特雷德汽車運輸服務(wù)有限公司（以下簡稱“特雷德公司”）、原審被告財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院（2015）靜民四（商）初字第1505號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人甲保險公司委托代理人茆曉燕到庭參加訴訟，被上訴人特雷德公司未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2012年4月28日，案外人上海曹楊汽車運輸隊（下稱曹楊汽車隊）就其所有的牌照為滬BXXXXX的重型半掛牽引車向乙保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，保險期間自2012年5月28日起至2013年5月27日止。同日，曹楊汽車隊就其所有的牌照為滬DXXXXX的重型半掛車向乙保險公司投保了交強(qiáng)險，保險期間自2012年5月28日起至2013年5月27日止。2012年12月11日，甲保險公司與乙保險公司出具批單，確認(rèn)經(jīng)車輛轉(zhuǎn)籍過戶，原保單項下的“被保險人、投保人、行駛證上車主名”均變更為特雷德公司名稱。《機(jī)動車輛保險單》上載明的保險車輛新車購置價為197，600元，機(jī)動車種類為十噸以上貨車；險種包括車損險、第三者責(zé)任險、車上人員險，均不計免賠。牌照為滬BXXXXX車輛的商業(yè)險保單的“明示告知”中第一條寫明“請詳細(xì)閱讀保險條款，特別是責(zé)任免除和投保人、被保險人義務(wù)”。《機(jī)動車輛保險條款（2009版）》規(guī)定：“在保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU車輛過程中，因下列原因造成保險車輛的損失，保險人按照本保險合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆”；“在保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險人對于超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險各分項賠償限額以上的部分，按照本保險合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償。”；“根據(jù)保險車輛的損失情況，保險人按以下規(guī)定賠償：（一）全部損失：保險車輛發(fā)生全部損失后，如果保險金額高于出險當(dāng)時的實際價值，按出險當(dāng)時的實際價值計算賠償”。在合同釋義部分記載：“全部損失指保險車輛整體損毀，或保險車輛的修復(fù)費用與施救費用之和達(dá)到或超過出險當(dāng)時的實際價值，保險人可推定全損”，“實際價值是指同類型車輛市場購置價減去該車已使用期限折舊金額后的價格。折舊率按本條款所附折舊率表的規(guī)定確定”，“折舊率表：出租汽車與及大于6噸載貨汽車、礦山作業(yè)專用車的月折舊率為12‰”。《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》約定“在中華人民共和國境內(nèi)（不含港、澳、臺地區(qū)），被保險人在使用被保險機(jī)動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人按照交強(qiáng)險合同約定對每次事故在下列賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償：（一）死亡傷殘賠償限額為110，000元；（二）醫(yī)療費用賠償限額10，000元；（三）財產(chǎn)損失賠償限額2，000元”。2012年12月27日，特雷德公司允許的駕駛員王陸軍駕駛被保險車輛滬BXXXXX重型半掛牽引車及滬DXXXXX的重型半掛車在沿申嘉湖高速由東向西行駛時，撞擊高速公路右側(cè)金屬隔離帶后車輛行駛至高速下的水溝旁，事故造成駕駛員死亡、車輛受損、道路設(shè)施損壞。滬BXXXXX重型半掛牽引車經(jīng)上海天磊價格評估有限公司評估，其修復(fù)費用為110，392元，并在評估報告中記載“本次價格評估未考慮其車輛的殘值（殘值受益方不確定）”。因評估產(chǎn)生評估費2，700元、圖像資料費200元。事故造成路產(chǎn)損失10，842元，發(fā)生施救費14，340元，由上海拯救汽車服務(wù)有限公司出具的《道路清障施救牽引服務(wù)告知作業(yè)單》上記載的車號為滬BXXXXX。特雷德公司已支付上述路產(chǎn)損失賠償及施救費用。案件審理中，特雷德公司提供了發(fā)票號碼為XXXXXXXX的維修費發(fā)票，后經(jīng)上海市金山區(qū)國家稅務(wù)局認(rèn)定，系偽造發(fā)票。滬BXXXXX重型半掛牽引車注冊日期為2008年5月28日。原審中，特雷德公司請求判令兩原審被告賠償損失138，474元。
原審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，保險合同合法有效，雙方應(yīng)予遵守。
第一，應(yīng)當(dāng)適用保險條款中關(guān)于在保險車輛的修復(fù)費用與施救費用之和達(dá)到或超過出險時實際價值的情況下，保險人按照出險時保險車輛的實際價值予以賠付的約定。首先，相關(guān)條款系雙方真實意思表示的合意，且合法有效。雖然特雷德公司在庭審中否認(rèn)甲保險公司提供的保險條款的真實性，并稱未收到條款。但是，特雷德公司并沒有提供其他證據(jù)以證明保險合同關(guān)系系適用其他版本的保險條款。因此，可以認(rèn)定甲保險公司提交的保險合同條款即為雙方之間約定的條款文本。在特雷德公司提供的保單上，記載的提示內(nèi)容要求投保人就保險條款的內(nèi)容尤其是免責(zé)部分詳細(xì)閱讀。投保人曹楊汽車隊在收到保單后亦并未提出任何異議，足以認(rèn)定保險公司已經(jīng)交付保險條款。至于原投保人曹楊汽車隊在轉(zhuǎn)讓過程中是否將相關(guān)條款轉(zhuǎn)交特雷德公司，與案件并無直接關(guān)聯(lián)，在所不論。綜上，涉案保險條款經(jīng)過投保人及保險人的確認(rèn)，系雙方真實意思表示，且關(guān)于全部損失的賠償條款亦符合《中華人民共和國保險法》第五十五條的規(guī)定，并無不當(dāng)，對合同雙方均具有約束力。其次，被保險車輛的維修費用已顯著高于其出險時的實際價值。根據(jù)上海天磊價格評估有限公司對滬BXXXXX重型半掛牽引車的評估，其修復(fù)費用為110，392元。雖然甲保險公司不認(rèn)可該評估結(jié)論，但是甲保險公司沒有證據(jù)證明該評估程序違法或結(jié)論與事實不符，其也未能舉證證明被保險車輛實際損失，因此確認(rèn)上述評估報告可以說明被保險車輛因事故造成的維修損失。由于特雷德公司經(jīng)多次催告、釋明后仍然拒絕交付被保險車輛以查明其出險時的實際價值。因此，對于被保險車輛滬BXXXXX重型半掛牽引車的實際價值應(yīng)當(dāng)適用雙方合同中約定計算方式計算，即按照約定折舊率，被保險車輛出險時實際價值為67，184元，已顯著低于其維修費用。最后，特雷德公司未能舉證證明被保險車輛實際維修情況。由于特雷德公司提交的維修發(fā)票系偽造，因此其無法證明被保險車輛已經(jīng)維修，也無法說明維修的情況。如按照合同約定的推定全損的方式賠償，并未影響特雷德公司的選擇權(quán)，其可在保險公司賠償后，選擇修復(fù)車輛或另行購置新車。綜上所述，甲保險公司主張按照合同約定的推定全損的賠償方式，在車輛損失高于實際價值時按照車輛實際價值進(jìn)行賠償并無不當(dāng)，具有合同依據(jù)，且符合法律規(guī)定，予以支持。第二，事故造成的施救費及路產(chǎn)損失應(yīng)由保險公司賠償。施救費系為減少保險車輛的損失支付的必要費用。雖然甲保險公司對施救費提出異議，認(rèn)為施救費系針對牽引車及掛車一并發(fā)生的，故主張僅承擔(dān)一半費用。但是施救作業(yè)單上僅記載了滬BXXXXX的車牌，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定施救費就是針對購買商業(yè)險的被保險車輛滬BXXXXX的。且上述施救費實際發(fā)生并已支付。甲保險公司的該主張缺乏事實及法律依據(jù)，不予支持。至于路產(chǎn)損失甲保險公司亦無異議，滬BXXXXX重型半掛牽引車及滬DXXXXX的重型半掛車均購買交強(qiáng)險，應(yīng)當(dāng)由兩輛車的交強(qiáng)險部分先行賠償，不足部分由滬BXXXXX的第三者責(zé)任險賠償。第三，由于雙方對維修損失意見不一，故評估系確定保險標(biāo)的損失程度的必要費用，因此評估相關(guān)費用2，900元應(yīng)當(dāng)由保險公司承擔(dān)。第四，被保險車輛滬BXXXXX的殘值不予處理。由于甲保險公司并未明確將此主張作為訴請?zhí)岢龇丛V，目前亦沒有證據(jù)證明上述車輛存在殘值，存在什么樣的殘值，故不予處理，保險公司可另行主張其權(quán)利。
原審法院據(jù)此作出判決：乙保險公司、甲保險公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付特雷德公司保險金95，266元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3，069.50元，由原審兩被告負(fù)擔(dān)2，181.70元，由特雷德公司負(fù)擔(dān)887.80元。
原審判決后，上訴人甲保險公司不服，向本院提起上訴稱：根據(jù)保險合同約定，保險車輛發(fā)生事故后的殘余部分應(yīng)當(dāng)由雙方協(xié)商處理，如折歸被保險人，由雙方協(xié)商確定其價值并在賠款中扣除。本案車輛殘值經(jīng)保險公司查勘后確定為15，075元，在車輛推定全損的情況下，應(yīng)當(dāng)扣除殘值。據(jù)此，上訴人甲保險公司請求撤銷原審判決，改判上訴人支付扣除殘值差價后的保險金80，191元。
被上訴人特雷德公司未作答辯。
本院經(jīng)審理查明，原審查明事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點在于被保險車輛的殘值是否應(yīng)在保險賠款中扣除。上訴人甲保險公司堅持要求扣除殘值，但未提供任何證據(jù)證明車輛殘值的存在及其價值，在本院反復(fù)釋明下，也未能提供估算車輛殘值的依據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)，僅憑其單方面對車輛勘查后的預(yù)估金額，不足以作為認(rèn)定車輛殘值的依據(jù)，故對上訴人甲保險公司請求扣除殘值15，075元的主張，本院不予支持。綜上所述，原審認(rèn)定事實清楚，判決并無不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣3，069.5元，由上訴人甲保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　吳峻雪
審　判　員　　商建剛
代理審判員　　朱穎琦
二〇一六年三月二十二日
書　記　員　　張　煜