亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙金商終字第2743號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 金華市中級人民法院 2016-02-01

上訴人（原審原告）：周XX。
委托代理人：夏X，浙江華溪律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：金華市、1549、1551、1553號。
負責(zé)人：黃X。
委托代理人：鄭XX，浙江康濟律師事務(wù)所律師。
上訴人周XX為與被上訴人財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服浙江省永康市人民法院（2015）金永商初字第2635號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理認定：2015年4月4日01時13分許，陳超鵬駕駛浙G×××××轎車沿九鈴路由西往東行經(jīng)衛(wèi)星路路口時，操作不當(dāng)導(dǎo)致車輛與中間護欄發(fā)生碰撞，致車損、陳超鵬受傷的交通事故。事故發(fā)生后，陳超鵬自稱到醫(yī)院醫(yī)治，但是交警未在醫(yī)院發(fā)現(xiàn)陳超鵬、陳超鵬也未能提供醫(yī)療證明。周XX所有的浙G×××××小型汽車在某保險公司處投保，保險期限自2014年9月21日零時至2015年9月20日二十四時止，險種包括機動車損失保險、第三者責(zé)任保險、車上人員責(zé)任險、全車盜搶險、自燃損失險等。本案事故發(fā)生后，周XX花費浙G×××××轎車修理費52000元，護欄賠償款1260元，施救費400元，合計53660元。對于該損失，某保險公司拒賠。
周XX于2015年7月6日向原審法院起訴，請求判令：某保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償修車款、護欄賠償款、施救費共計53660元。
某保險公司在原審中答辯稱：1、登記車主周XX的浙G×××××轎車于2014年9月21日的投保是無異議的，2、該車投保時，雙方有明確的約定，同時，對免責(zé)條款做了特別的說明：如駕駛?cè)孙嬀坪笫褂帽槐ｋU機動車的發(fā)生事故或事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下，駕駛被保險機動車或遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場的，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任，周XX已清楚明確并簽字認可，3、周XX提供的永康市公安局交警部門作出的交通事故證明存在疑點。首先證明交通事故發(fā)生在2015年4月4日，而交通事故基本事實里陳述的是2015年4月14日，前后不一致，其次，事故證明也提到發(fā)生事故時該轎車駕駛員陳超鵬是否飲酒駕駛機動車，因陳超鵬在事故發(fā)生后離開現(xiàn)場而導(dǎo)致無法查實。4、就算陳超鵬當(dāng)時不是飲酒駕駛，在發(fā)生事故后，在身體無礙的情況下應(yīng)該配合交警部門對事故進行處理，而不是應(yīng)該在發(fā)生事故后，交警部門到來之前擅自離開事故現(xiàn)場，這屬于逃逸，這就直接導(dǎo)致是否酒后或是否存在其他禁止性事由無法判斷，也造成事故責(zé)任無法認定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。對此，根據(jù)保險合同的保險人責(zé)任免責(zé)條款的約定和家庭自用汽車損失保險條款第6條第5項規(guī)定，某保險公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在此，請求駁回訴訟請求。
原審法院審理認為：周XX就其所有的浙G×××××小型轎車與某保險公司之間的財產(chǎn)保險合同關(guān)系，合同已成立并生效。該合同對雙方當(dāng)事人均有拘束力，各方均應(yīng)按約履行。周XX主張其投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成的損失53660元應(yīng)由某保險公司理賠。某保險公司提出駕駛員陳超鵬在未依法采取措施的情況下離開現(xiàn)場，保險公司免責(zé)。本案的爭議焦點是：保險公司的免責(zé)事由是否成立。雖然某保險公司提交的《家庭自用汽車損失保險條款》、《機動車輛商業(yè)險責(zé)任免除明確說明書》，經(jīng)鑒定，周XX的簽名傾向并非其本人所簽，而某保險公司也未能舉證證明其已對免責(zé)條款盡提示、說明義務(wù)。但是，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條規(guī)定：“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動現(xiàn)場的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。乘車人、過往車輛駕駛?cè)?、過往行人應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助?！瘪{駛員陳超鵬于2006年領(lǐng)取駕駛執(zhí)照，作為駕駛員，交通法規(guī)、交通事故處理流程和保護現(xiàn)場義務(wù)是基本常識，據(jù)此應(yīng)減輕或免除保險公司關(guān)于該項免責(zé)條款的告知義務(wù)。發(fā)生該事故后，駕駛員的重要任務(wù)之一就是保護現(xiàn)場，只有特殊情況才允許撤離現(xiàn)場。駕駛員作為現(xiàn)場的重要組成部分，其是否飲酒、是否存在禁駕事由等因素，均是確定其是否承擔(dān)駕駛事故責(zé)任及保險公司確定是否賠償損失的依據(jù)。如允許駕駛員在無合理理由的情況下擅自離開現(xiàn)場，在目前道路交通事故頻發(fā)的現(xiàn)狀下容易誘發(fā)道德風(fēng)險，亦違反保險法中最大誠信原則。本案中，駕駛員陳超鵬稱其因受傷急于診治而離開現(xiàn)場，但無法提供相關(guān)的急診病歷證明其受傷程度及醫(yī)生治療，事故發(fā)生后駕駛員曾電話報警并通知保險公司，表明陳超鵬并未重傷，且該事故發(fā)生于凌晨，案發(fā)地點亦非交通繁忙地段，不屬于需將事故車輛即行撤離現(xiàn)場的情形，其離開事故現(xiàn)場沒有合理性和必要性。故原審法院認為，陳超鵬并未盡到保護現(xiàn)場的義務(wù)，擅自離開事故現(xiàn)場，而因駕駛員不在事故現(xiàn)場，致使交警部門對駕駛員是否飲酒駕駛無法查實，該行為所造成的后果應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)。此外，作為商業(yè)性質(zhì)的車輛損失保險，在出現(xiàn)駕駛員發(fā)生事故后未經(jīng)許可擅自離開事故現(xiàn)場的情況時，保障保險人援引免責(zé)條款行使賠付抗辯權(quán)，不僅有利于當(dāng)事人慎重締約、履約，更有利于鼓勵駕駛員在發(fā)生事故后履行法定義務(wù)和踐行違法行為自負的理念。綜上，保險公司免除賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條，《中華人民共和國保險法》第五條規(guī)定，判決如下：駁回周XX的訴訟請求。案件受理費571元，由周XX負擔(dān)，鑒定費3200元，由某保險公司負擔(dān)。
周XX不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、一審判決認定事實錯誤。一審判決認定：“……不屬于需將事故車輛即行撤離現(xiàn)場的情形，其離開事故現(xiàn)場沒有合理性和必要性?！北景钢?，陳超鵬并沒有將事故車輛撤離現(xiàn)場。交警隊在事故說明中也查明了發(fā)生交通事故的事實系浙G×××××小型轎車因操作不當(dāng)與中間護欄發(fā)生碰撞。保險公司和交警隊來現(xiàn)場的時候事故車輛仍在現(xiàn)場，事故現(xiàn)場并沒有受到破壞。駕駛員當(dāng)時頭部受到撞擊導(dǎo)致頭暈惡心，由姐夫帶其去醫(yī)院檢查，但由于事故發(fā)生在凌晨一點多，拍片要等到第二天就沒有拍片。二、一審判決適用法律錯誤?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十條指出，保險人對法律、法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)。保險人需要對該條款作出提示后才可以免責(zé)。而一審法院卻忽視該免責(zé)條款需要提示直接免除保險公司的告知義務(wù)。一審?fù)徶?，法官詢問某保險公司保險合同的簽訂情況，某保險公司稱不清楚。事實上，周XX是按揭購車，保險是由宏城車貸辦理，周XX交納了保險費，但所有的保險憑證一直沒有交給周XX。直到起訴時，周XX才拿到保險單和發(fā)票復(fù)印件。至于某保險公司提供的《家庭自用汽車損失保險條款》、《機動車輛商業(yè)險責(zé)任免除明確說明書》，周XX開庭時才見到，而且上面的簽名也不是周XX所簽。綜上，請求二審法院撤銷原判，依法改判。
某保險公司在二審中答辯稱：一、周XX上訴稱車在現(xiàn)場人離開不算逃逸，沒有法律依據(jù)，其稱事故發(fā)生后頭部受傷到醫(yī)院檢查也不是事實。至今為止，周XX未能說明其離開事故現(xiàn)場的正當(dāng)理由，也沒有提供相關(guān)的醫(yī)療材料證明其離開現(xiàn)場的原因。二、事故發(fā)生后，車子在現(xiàn)場，但駕駛員走掉了，導(dǎo)致交警部門對事故發(fā)生時駕駛員是否存在酒后駕駛或者其他禁駕的事由無法查清，從民事保險合同上講應(yīng)當(dāng)屬于逃逸，因為該行為違反了保險合同的基本原則，也違反了我國交通法律規(guī)定。綜上，請求二審法院駁回上訴、維持原判。
二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提供新的證據(jù)。
本院對原審判決認定的事實予以確認，另查明：經(jīng)一審法院委托鑒定，某保險公司提交的《家庭自用汽車損失保險條款》和《機動車輛商業(yè)險責(zé)任免除明確說明書》中“周XX”的簽名字跡傾向不是周XX所寫。
本院認為：本案的爭議焦點在于陳超鵬駕駛車牌為浙G×××××的小型轎車發(fā)生保險事故報險后，在交警到達現(xiàn)場之前離開事故現(xiàn)場，是否構(gòu)成某保險公司拒賠的理由。首先，雖然陳超鵬在事故發(fā)生后交警到達之前就離開了事故現(xiàn)場，但交警部門出具的《交通事故證明》并未認定陳超鵬為酒駕，現(xiàn)也無其他有效證據(jù)證明陳超鵬為酒駕，故某保險公司以陳超鵬存在酒駕嫌疑為由主張免則，依據(jù)不足。其次，雖然某保險公司提供的《家庭自用汽車損失保險條款》第六條第六款以及《機動車輛商業(yè)險責(zé)任免除明確說明書》第一條第一款第六項約定：事故發(fā)生后，被保險人或者其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)，保險人不負賠償責(zé)任。但經(jīng)一審法院委托鑒定，《家庭自用汽車損失保險條款》和《機動車輛商業(yè)險責(zé)任免除明確說明書》中“周XX”的簽名字跡傾向不是周XX所寫。故根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十八條“保險合同中規(guī)定有保險責(zé)任免除條款的，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不發(fā)生法律效力。”之規(guī)定，該免責(zé)條款對周XX不發(fā)生法律效力。因此，某保險公司以陳超鵬在事故發(fā)生后逃離事故現(xiàn)場為由主張免責(zé)，亦依據(jù)不足。再次，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條規(guī)定：“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關(guān)交通管理部門?！北景钢?，陳超鵬在事故發(fā)生后及時向交警部門報警并通知了保險公司，也并未對事故現(xiàn)場進行破壞。對于其離開事故現(xiàn)場的原因，陳超鵬也作了說明和解釋，系因事故發(fā)生時頭部受到撞擊導(dǎo)致頭暈惡心去醫(yī)院診治，因凌晨醫(yī)院無法進行拍片故未經(jīng)診治便離開醫(yī)院回家，并非逃離事故現(xiàn)場。故陳超鵬并未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定。綜上，某保險公司主張的免責(zé)理由依據(jù)不足，其應(yīng)依法向周XX支付相應(yīng)的保險賠償款。原審判決認定事實基本清楚，但法律適用及實體處理不當(dāng)，二審依法予以改判。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十七條、第二十三條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷浙江省永康市人民法院（2015）金永商初字第2635號民事判決；
二、某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)支付周XX保險理賠款53660元。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費571元、鑒定費3200元，合計3771元，二審案件受理費1142元，均由某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　高國堅
審判員　金　瑩
審判員　金佳卉
二〇一六年二月一日
代書記員　張青青