亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）蘇08民終909號(hào) 合同糾紛 二審 民事 淮安市中級(jí)人民法院 2016-03-28

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地淮安市。
負(fù)責(zé)人呂春波，該公司總經(jīng)理。
委托代理人羅來峰，江蘇六仁律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）淮安弘通汽車服務(wù)有限公司，住所地淮安經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人袁利群，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陸軍，淮安市清河區(qū)淮海法律服務(wù)所法律工作者。
原審原告何XX，個(gè)體工商戶。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下除判決主文外簡(jiǎn)稱人壽財(cái)淮安支公司）因與被上訴人淮安弘通汽車服務(wù)有限公司（以下除判決主文外簡(jiǎn)稱弘通公司）、原審原告何XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服淮安市清河區(qū)人民法院于2016年1月12日作出的（2015）河商初字第0478號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月15日立案受理后，依法組成合議庭于2016年3月23日公開開庭審理了本案。上訴人人壽財(cái)淮安支公司的委托代理人羅來峰，被上訴人弘通公司的委托代理人陸軍、原審原告何XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
弘通公司、何XX一審訴稱：何XX名下蘇H×××××重型貨車因業(yè)務(wù)需要掛靠在弘通公司名下，并由弘通公司為該車在人壽財(cái)淮安支公司投保了三者險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期限為2014年8月5日至2015年8月4日。2015年8月4日，何XX雇傭的人員王寶金駕駛該車輛不慎將蘇H×××××小型客車碰傷，經(jīng)淮安市公安局交通警察支隊(duì)三大隊(duì)認(rèn)定，王寶金負(fù)此次事故的全部責(zé)任。事發(fā)后，王寶金及時(shí)通知保險(xiǎn)公司出險(xiǎn)，并到現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)確定賠償金額為21500元。弘通公司、何XX向受損車輛支付了賠償款后向人壽財(cái)淮安支公司進(jìn)行理賠，但人壽財(cái)淮安支公司卻以駕駛員從業(yè)資格證過期而不予理賠。現(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求依法判決：1、人壽財(cái)淮安支公司賠償弘通公司、何XX保險(xiǎn)金21500元；2、人壽財(cái)淮安支公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
人壽財(cái)淮安支公司一審辯稱：1、對(duì)于投保及事故無異議；2、如果法院認(rèn)定我方應(yīng)支付相應(yīng)賠償款，對(duì)21500元這一數(shù)額沒有異議，但弘通公司、何XX并不能證明已經(jīng)實(shí)際代為支付了該筆費(fèi)用；3、根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定以及道路運(yùn)輸條例第二條規(guī)定貨車駕駛員應(yīng)當(dāng)通過考試取得貨運(yùn)從業(yè)資格證，王寶金從業(yè)資格過期，本案弘通公司、何XX主張的損失不屬于人壽財(cái)淮安支公司理賠范圍，請(qǐng)求依法駁回弘通公司、何XX的訴訟請(qǐng)求。
原審法院經(jīng)審理查明：弘通公司為蘇H×××××號(hào)貨車在人壽財(cái)淮安支公司處投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)且不計(jì)免賠，保險(xiǎn)賠償限額50萬元，保險(xiǎn)期間自2014年8月5日0時(shí)至2015年8月4日24時(shí)。2015年8月4日7時(shí)38分，王寶金駕駛該車在宏恒路與安瀾路交叉路口處西200米撞到楊其考駕駛的小型客車，造成兩車損壞，交警部門認(rèn)定王寶金負(fù)事故全部責(zé)任，王寶金在道路交通事故認(rèn)定書當(dāng)事人處簽字。事發(fā)后，何XX向人壽財(cái)淮安支公司報(bào)案，人壽財(cái)淮安支公司出具機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書，其上載明總計(jì)工料費(fèi)人民幣21500元。2015年8月6日，淮安萬幫金星汽車銷售有限公司為蘇H×××××號(hào)車輛出具發(fā)票，載明維修費(fèi)21500元，弘通公司持有該發(fā)票。
原審另查明，2015年8月27日，人壽財(cái)淮安支公司向弘通公司出具拒賠報(bào)告書，注銷、拒賠或賠償意見一欄載明：“駕駛員從業(yè)資格證過期。根據(jù)營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款第六條（7）5.使用各種專業(yè)機(jī)械車、特種車的人員無國(guó)家有關(guān)部門核發(fā)的有效操作證，駕駛營(yíng)運(yùn)客車的駕駛?cè)藷o國(guó)家有關(guān)部門核發(fā)的有效資格證書?！?br>原審還查明，蘇H×××××車輛的行駛證、車輛登記證載明的車輛類型為重型普通貨車，道路交通事故認(rèn)定書上載明蘇H×××××為重型貨車；王寶金駕駛證有效起始日期為2010年5月23日，有效期限10年。
原審法院認(rèn)為，一、弘通公司與人壽財(cái)淮安支公司之間簽訂的保險(xiǎn)合同是當(dāng)事人自愿訂立的，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合同合法有效。雙方當(dāng)事人均應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則行使權(quán)利、履行義務(wù)。
二、關(guān)于免責(zé)條款。首先，人壽財(cái)淮安支公司在拒賠報(bào)告書上載明的拒賠理由是“使用各種專業(yè)機(jī)械車、特種車的人員無國(guó)家有關(guān)部門核發(fā)的有效操作證，駕駛營(yíng)運(yùn)客車的駕駛?cè)藷o國(guó)家有關(guān)部門核發(fā)的有效資格證書”。原審法院認(rèn)為，該條款是對(duì)專業(yè)機(jī)械車、特種車和營(yíng)運(yùn)客車的要求，而根據(jù)蘇H×××××車輛的登記證、行駛證以及道路交通事故認(rèn)定書的記載，該車應(yīng)為普通重型貨車，原審?fù)徶腥藟圬?cái)淮安支公司亦認(rèn)可蘇H×××××車輛不屬于營(yíng)運(yùn)客車，對(duì)于該車是否屬于專業(yè)機(jī)械車、特種車，人壽財(cái)淮安支公司并未在庭后規(guī)定時(shí)間內(nèi)向原審法院提交“專業(yè)機(jī)械車”、“特種車”的相關(guān)說明，因此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，對(duì)于人壽財(cái)淮安支公司的該項(xiàng)辯稱不予采信。其次，人壽財(cái)淮安支公司辯稱根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通運(yùn)輸條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）第二條規(guī)定，貨車駕駛員應(yīng)當(dāng)通過考試取得相應(yīng)的從業(yè)資格，該規(guī)定屬于營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款第六條（7）6“依照法律法規(guī)或公安機(jī)關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的其他情況下駕車”的情形，人壽財(cái)淮安支公司不負(fù)責(zé)賠償。對(duì)此，原審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)條款第六條（7）6的這一約定并不明確，原審?fù)徶须m然人壽財(cái)淮安支公司對(duì)此作出了解釋，但《條例》第二條并未提到不具備貨運(yùn)從業(yè)資格是禁止駕駛員駕車的情形；最后，根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)就該合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，向投保人作出提示并盡明確說明義務(wù)，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，人壽財(cái)淮安支公司提交的保險(xiǎn)條款的責(zé)任免除條款并未用足以引起投保人注意的文字、符號(hào)、字體等特別標(biāo)識(shí)對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行提示，不能認(rèn)定人壽財(cái)淮安支公司履行了明確說明義務(wù)，因此該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。
三、關(guān)于維修發(fā)票。人壽財(cái)淮安支公司辯稱弘通公司雖持有發(fā)票，但不能證明弘通公司已經(jīng)實(shí)際支付了該筆維修費(fèi)。原審法院認(rèn)為，發(fā)票是指在購(gòu)銷商品、提供或者接受服務(wù)以及從事其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，開具、收取的收付款憑證。本案弘通公司現(xiàn)實(shí)際持有該發(fā)票，人壽財(cái)淮安支公司對(duì)該發(fā)票的真實(shí)性無異議且對(duì)其辯稱亦未舉證證明，因此不予采信。人壽財(cái)淮安支公司原審?fù)徶袑?duì)發(fā)票上記載的數(shù)額并無異議，原審法院確認(rèn)弘通公司為此支付維修費(fèi)21500元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十一條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，原審判決：某保險(xiǎn)公司自判決生效之日起十日內(nèi)賠償淮安弘通汽車服務(wù)有限公司、何XX保險(xiǎn)金21500元。案件受理費(fèi)338元，減半收取169元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人人壽財(cái)淮安支公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：1、上訴人提供了與被上訴人簽訂的投保單，被上訴人也已在投保單上簽章，并在聲明一欄中對(duì)于條款已認(rèn)真閱讀并充分理解，并且聲明一欄中的字體也是加重印刷，足夠引起被上訴人的注意，應(yīng)當(dāng)視為已明確告知；2、被上訴人所雇用的駕駛員駕駛的重型貨車屬專業(yè)車輛，駕駛時(shí)必須要有當(dāng)?shù)亟煌ㄟ\(yùn)輸管理部門下發(fā)的從業(yè)資格證才能駕駛。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，改判駁回被上訴人的一審訴訟請(qǐng)求，二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人弘通公司答辯稱：原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
原審原告何XX陳述意見：原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)，二審歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、上訴人人壽財(cái)淮安支公司對(duì)保險(xiǎn)合同免責(zé)條款是否履行了提示說明義務(wù)；二、上訴人人壽財(cái)淮安支公司應(yīng)否支付保險(xiǎn)金。
本院認(rèn)為，關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十條的規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持?！备鶕?jù)上述規(guī)定，保險(xiǎn)合同是最大的誠(chéng)信合同，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)必須向投保人就免責(zé)條款作明確的說明義務(wù)，這種明確說明義務(wù)是法定的特別明確告知權(quán)，其明確說明義務(wù)不僅僅是在保單上提示投保人特別注意，更重要的是對(duì)有關(guān)免責(zé)條款內(nèi)容作出明確解釋，讓投保人明白免責(zé)條款的真正的含義。禁止性規(guī)定不同于法定免責(zé)條款，行為人違反禁止性條款，應(yīng)根據(jù)該規(guī)定的立法目的受到相應(yīng)的行政處罰或刑事處罰，并不當(dāng)然對(duì)私法上的民事合同產(chǎn)生影響，保險(xiǎn)人如未將禁止性規(guī)定情形作為免責(zé)事由向投保人進(jìn)行提示和說明，投保人即使知道禁止性規(guī)定的內(nèi)容，也無從知悉違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致保險(xiǎn)人免責(zé)。因此保險(xiǎn)人必須對(duì)以禁止性規(guī)定情形作為免責(zé)事由的格式條款進(jìn)行提示和說明。因?yàn)榻剐砸?guī)定屬法律規(guī)范，較為容易理解，所以，保險(xiǎn)人將禁止性規(guī)定作為免責(zé)條款可以減輕保險(xiǎn)人對(duì)該類條款說明義務(wù)的舉證責(zé)任，但如果保險(xiǎn)合同中約定的禁止性規(guī)定的免責(zé)條款本身不夠具體、明確，導(dǎo)致投保人也不容易理解其具體內(nèi)涵，出現(xiàn)何種保險(xiǎn)事故就不能夠從保險(xiǎn)人處得到理賠，對(duì)該類條款，就不能減輕保險(xiǎn)人說明義務(wù)的舉證責(zé)任。本案中，雙方當(dāng)事人訂立的保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款約定“依照法律法規(guī)或公安機(jī)關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的其他情況下駕車”，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。該免責(zé)條款不夠具體、明確，不能達(dá)到讓投保人一目了然，不容易理解“不允許駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的其他情況下”的具體內(nèi)涵，上訴人也沒有證據(jù)證明其履行了向被上訴人對(duì)“不允許駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的其他情況下”的具體情形作出補(bǔ)充說明，使投保人準(zhǔn)確理解免責(zé)條款的具體內(nèi)容，故該條款對(duì)被上訴人不產(chǎn)生效力。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二、因涉案保險(xiǎn)條款第六條（7）6對(duì)被上訴人不產(chǎn)生效力，且上訴人人壽財(cái)淮安支公司認(rèn)為涉案的重型貨車屬于專業(yè)機(jī)械車輛或者特種車輛，但并未提供證據(jù)予以證明。上訴人人壽財(cái)淮安支公司對(duì)發(fā)票記載的維修費(fèi)數(shù)額無異議，故上訴人人壽財(cái)淮安支公司應(yīng)支付保險(xiǎn)金21500元。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)。上訴人人壽財(cái)淮安支公司的上訴理由不能成立，本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)338元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　周業(yè)友
審　判　員　　劉群英
代理審判員　　吳志偉
二〇一六年三月二十八日
書　記　員　　簡(jiǎn)　易