亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）同商終字第337號 合同糾紛 二審 民事 大同市中級人民法院 2015-10-30

上訴人（原審被告）某保險公司。
負責(zé)人王俊斌，系該公司經(jīng)理。
委托代理人張海霞，山西儒風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）杜XX，男，漢族。
委托代理人王志君，山西正麒陽律師事務(wù)所律師。
原審第三人大同縣譽鑫汽車修理廠。
負責(zé)人劉成，系該公司經(jīng)理。
上訴人因與被上訴人杜XX保險合同糾紛一案，不服大同市城區(qū)人民法院（2015）城民初字第1630號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月28日受理后，依法組成由法官齊立波擔(dān)任審判長，法官王艷宏、鄭翔參加的合議庭，于2015年10月30日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人張海霞，被上訴人杜XX的委托代理人王志君到庭參加訴訟，第三人大同縣譽鑫汽車修理廠經(jīng)本院合法傳喚拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
杜XX在一審中起訴稱：2015年1月1日，姚鵬飛駕駛的蒙JXXXXX／蒙JXXXX掛號車沿平偏線由西向東行駛至9KM＋100M處時，與同向行駛的賀永亮駕駛的原告所有的晉XXXXX／晉BUXXX號半掛車，劉艮駕駛晉XXXXX／晉BWXXX半掛車發(fā)生追尾碰撞，造成三車受損。經(jīng)交警隊認定，姚鵬飛承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告所有的晉XXXXX／晉BUXXX號半掛車司機無責(zé)任。晉XXXXX／晉BUXXX號半掛車在被告處投保主掛車機動車損失保險及不計免賠險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)。事故發(fā)生后，被告拒絕定損賠償。經(jīng)天必誠評估公司評估，原告掛車的損失為5759元，現(xiàn)起訴要求被告賠償原告車輛損失5797元、車損評估費1000元、施救費5000元，合計11797元。被告承擔(dān)本案的訴訟費。
某保險公司在一審中答辯稱：對事故發(fā)生，責(zé)任認定，投保情況沒有異議。本案中被保險駕駛?cè)嗽谑鹿手袩o責(zé)任，故原告損失應(yīng)該由在事故中負全責(zé)的車輛賠償。施救費、評估費屬于間接損失，不屬于保險公司的理賠范圍。
一審法院判決認定：2014年12月19日，晉BXXX1掛車在某保險公司投有車損險，保險金額為72000元。2014年1月1日，姚鵬飛駕駛的蒙JXXXXX／蒙JXXXX掛號車沿平偏線由西向東行駛至9KM＋100M處時，與同向行駛的賀永亮駕駛的原告所有的晉XXXXX／晉BUXXX號半掛車，劉艮駕駛晉XXXXX／晉BWXXX半掛車發(fā)生追尾碰撞，造成三車受損的交通事故。經(jīng)交警隊認定，姚鵬飛承擔(dān)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告的各項損失費用為：一、車輛損失費5797元；二、評估費1000元；三、施救費5000元。各項共計11797元。
一審法院判決認為：原告與被告簽訂的保險合同是雙方當(dāng)事人真實意思的表示，符合法律規(guī)定，為有效合同，該院予以確認。在保險期限內(nèi)，原告投保車輛發(fā)生交通事故，因該起事故發(fā)生，致使被保險車輛造成的損失共計11797元，被告應(yīng)在機動車損失保險責(zé)任限額內(nèi)給付原告。原告因事故造成車輛損失，對車輛損失進行鑒定必定支出評估費，該費用系原告因該事故而支出的必要費用，被告應(yīng)予賠償。施救費系處理該事故實際支出的費用，被告應(yīng)予賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告某保險公司在判決生效后十日內(nèi)，在機動車車輛損失險賠償限額內(nèi)賠償原告杜XX11797元。二、駁回原告其它訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費95元，減半收取，退還原告47.5元，其余47.5元由被告某保險公司負擔(dān)（于判決主文一并給付原告）。
某保險公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。請求：撤銷一審判決，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任，并由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費。其主要理由為：被上訴人的損失應(yīng)當(dāng)首先由三者車交強險賠償，不足部分按照責(zé)任比例賠償。由于本次事故被保險機動車無責(zé)任，故保險人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
杜XX針對某保險公司的上訴答辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
經(jīng)審理查明，對一審法院查明的事實，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認。
本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十九條第一款規(guī)定：“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院不予支持”，《中華人民共和國保險法》第六十條規(guī)定：“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”。本案中，被上訴人并未要求重復(fù)賠償，亦未放棄對事故相對方請求賠償?shù)臋?quán)利，其基于保險合同關(guān)系要求上訴人賠償損失，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持，上訴人可在賠付被上訴人損失后取得對事故相對方的代位求償權(quán)，其可根據(jù)事故雙方的責(zé)任比例向事故相對方追償。一審法院判決上訴人承擔(dān)保險賠付責(zé)任正確，對上訴人不承擔(dān)保險賠償責(zé)任的上訴請求本院不予支持。
關(guān)于訴訟費是否應(yīng)由上訴人負擔(dān)的問題。本院認為，由于上訴人不及時進行定損理賠，而導(dǎo)致被上訴人通過訴訟主張賠償，且請求得到支持，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，應(yīng)由上訴人承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費，一審法院對此判決并無不當(dāng)，上訴人此項上訴請求不能成立，本院不予支持。
綜上，本院認為，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)，本院予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費99元由上訴人某保險公司負擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審　判　長　　齊立波
審　判　員　　王艷宏
代理審判員　　鄭　翔
二〇一五年十月三十日
書　記　員　　李文靜