亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）同商終字第315號 保險糾紛 二審 民事 大同市中級人民法院 2015-11-12

上訴人（原審被告）某保險公司。
法定代表人王俊斌，該公司經(jīng)理。
委托代理人尹嬌嬌。
被上訴人（原審原告）黃XX，男，漢族。
委托代理人杜云江，山西陽和律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人黃XX保險合同糾紛一案，不服大同市城區(qū)人民法院（2015）城民初字第508號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月14日受理后，依法組成由法官苗建萍擔(dān)任審判長，法官王艷宏、鄭翔參加的合議庭，于2015年10月15日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人尹嬌嬌，被上訴人黃XX的委托代理人杜云江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黃XX在一審中起訴稱：2014年12月2日2時許，原告雇傭的司機李端駕駛原告所有的冀GXXXXX號福田牌重型半掛牽引車（掛車號：冀GXXXX掛）由西向東行駛至柴后溝3KM＋854M處，與前方同向在路邊停行的李東升駕駛的冀GXXXXX號豪濼牌重型半掛牽引車（掛車號：冀GXXXX掛）發(fā)生追尾碰撞，造成李端受傷、雙方所駕車輛不同程度損壞的交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)懷安縣公安交通警察大隊作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告雇傭的司機李端負(fù)本次事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告通知了被告，被告派人查勘了現(xiàn)場，但一直沒有對原告的損失進(jìn)行評估、賠償。于是原告委托山西天必誠價格評估有限公司對車輛的損失進(jìn)行評估，車損合計為150310元。原告的冀GXXXXX、冀GXXXX掛在被告保險公司處投保有交強險、機動車損失險（主車保險限額為19.8萬元、掛車保險限額為9.09萬元）以及不計免賠率特約條款等險種，保險期限從2014年2月28日至2015年2月27日止，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。被告保險公司應(yīng)當(dāng)在保險限額范圍內(nèi)對原告的損失進(jìn)行賠償，但被告拒絕賠償，為此，原告依法提起訴訟，請求人民法院判令被告賠償原告150310元；訴訟費由被告承擔(dān)。
某保險公司在一審中答辯稱：對事故發(fā)生、責(zé)任認(rèn)定、投保情況無異議，對原告發(fā)生的合理損失公司愿意在保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，車損鑒定價值超過車輛實際價值，申請重新鑒定，評估費、訴訟費不在保險理賠范圍內(nèi)。
一審法院判決認(rèn)定：2014年12月2日2時許，原告雇傭的司機李端駕駛原告所有的冀GXXXXX號福田牌重型半掛牽引車（掛車號：冀GXXXX掛）由由西向東行駛至柴后溝3KM＋854M處，與前方同向在路邊停行的李東升駕駛的冀GXXXXX號豪濼牌重型半掛牽引車（掛車號：冀GXXXX掛）發(fā)生追尾碰撞，造成李端受傷、雙方所駕車輛不同程度損壞的交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)懷安縣公安交通警察大隊作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告雇傭的司機李端負(fù)本次事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告通知了被告，被告派人查勘了現(xiàn)場，但一直沒有對原告的損失進(jìn)行評估、賠償。原告委托山西天必誠價格評估有限公司對車輛的損失進(jìn)行評估，車損合計為150310元。原告的冀GXXXXX、冀GXXXX掛在被告保險公司處投保有交強險、機動車損失險（主車保險限額為19.8萬元、掛車保險限額為9.09萬元）以及不計免賠率特約條款等險種，保險期限從2014年2月28日至2015年2月27日止，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
關(guān)于原告主張的各項損失，該院認(rèn)定如下：
1、車輛損失費，原告主張車損132010元并提供山西天必誠價格評估有限公司出具的評估意見書。被告認(rèn)為原告評估金額超出實際價值，提出重新鑒定申請。該院認(rèn)為，原告提供的評估意見書是由具備相應(yīng)資質(zhì)的機構(gòu)和評估人員出具的，故對該證據(jù)予以確認(rèn)。被告辯稱未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，故對被告的抗辯意見不予采納；被告提出的重新鑒定申請亦未提供足以反駁的證據(jù)，對被告的重新鑒定申請予以駁回。該院確認(rèn)原告的車輛損失費為132010元；
2、評估費，原告主張7000元并提供評估費發(fā)票為證，被告認(rèn)為評估費不在保險理賠范圍內(nèi)。該院認(rèn)為，評估費是原告為確定車輛損失程度所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)《保險法》第六十四條的規(guī)定，應(yīng)由保險公司承擔(dān)，對被告的抗辯意見不予采納。該院確認(rèn)評估費為7000元；
3、施救費，原告主張7500元并提供施救費發(fā)票為證，被告對票據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為施救費偏高。該院認(rèn)為，事故發(fā)生后，原告確需對車輛進(jìn)行施救，施救費是原告實際已經(jīng)支出的合理的必要的費用，被告抗辯未提供相應(yīng)的證據(jù)，對被告的抗辯意見不予采納。該院確認(rèn)施救費為7500元；
4、拖運費，原告主張3800元并提供拖運費發(fā)票為證，被告對發(fā)票的真實性無異議，但認(rèn)為發(fā)票時間與事故發(fā)生時間不一致，且無法證明與本案具有關(guān)聯(lián)性。該院認(rèn)為，原告提供的拖運費發(fā)票是天鎮(zhèn)縣國家稅務(wù)局代開發(fā)票，不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，對被告的抗辯意見予以采納，該院對拖運費3800元不予確認(rèn)。
以上一審法院確認(rèn)原告的事故損失費用為：1、車輛損失費132010元；2、評估費7000元；3、施救費7500元。共計146510元。
一審法院判決認(rèn)為：原、被告之間的保險合同關(guān)系真實合法有效，原告的車輛投保了機動車損失險，該起事故屬于保險事故，發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告的損失在保險限額內(nèi)，故因該事故造成的車輛損失應(yīng)由被告在保險限額內(nèi)進(jìn)行理賠。訴訟費由敗訴方承擔(dān)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十六條之規(guī)定，判決：被告某保險公司在判決生效后十五日內(nèi)在車輛損失險限額內(nèi)賠付原告黃XX146510元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3306元，原告承擔(dān)84元，由被告承擔(dān)3222元（同主文一并履行并支付給原告）。
某保險公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。請求：撤銷一審判決，改判上訴人少承擔(dān)139010元，并由被上訴人承擔(dān)訴訟費。其主要理由為：被上訴人黃XX車輛的實際價值為198000元×（1-46個月×0.011）=97812元，被上訴人訴請的車輛損失已超實際價值，根據(jù)保險條款的規(guī)定，發(fā)生部分損失時，按核定修理費用計算賠償，但不得超過保險事故發(fā)生時被保險機動車的實際價值。被上訴人車輛在沒有通知上訴人的情況下委托山西天必誠價格評估有限公司進(jìn)行鑒定，上訴人不認(rèn)可鑒定結(jié)論，申請重新鑒定。
黃XX針對某保險公司的上訴答辯稱：一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
經(jīng)審理查明，除上訴人認(rèn)為一審判決認(rèn)定的車輛損失偏高外，雙方當(dāng)事人對一審法院認(rèn)定的其他事實均無異議，本院對雙方無爭議的事實予以確認(rèn)。
本案雙方爭議的焦點問題為：一、被上訴人的實際車輛損失是多少二、上訴人申請對車輛損失重新鑒定的理由是否成立
關(guān)于被上訴人的實際車輛損失一節(jié)。本院認(rèn)為，上訴人主張被上訴人車輛實際價值為97812元，其計算依據(jù)為依照機動車損失險保險條款約定的車輛折舊率進(jìn)行計算，該約定折舊率高于法律規(guī)定的該型車輛折舊率，上訴人也未提供證據(jù)證明其已將該條款送達(dá)被上訴人，且履行了提示說明義務(wù)，故上訴人該項上訴主張不能成立，對其該項上訴請求本院不予支持。
關(guān)于上訴人申請對車輛損失重新鑒定的理由是否成立一節(jié)。本院認(rèn)為，上訴人在事故發(fā)生后未對事故車輛進(jìn)行定損，在此情況下，被上訴人自行委托專業(yè)鑒定機構(gòu)對車輛事故損失費用進(jìn)行鑒定并向人民法院提交相應(yīng)評估結(jié)論并無不妥。上訴人申請重新鑒定，但并未提供證實評估程序違法、評估依據(jù)不足、結(jié)論不當(dāng)?shù)茸阋苑穸ㄔu估結(jié)論的相應(yīng)證據(jù)，其重新鑒定的申請不符合法定條件，故對其主張本院不予支持。
綜上，本院認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)果適當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人上訴主張無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3080元由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審　判　長　　苗建萍
審　判　員　　王艷宏
代理審判員　　鄭　翔
二〇一五年十一月十二日
書　記　員　　安麗軍