亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）同商終字第340號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 大同市中級(jí)人民法院 2015-11-30

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人陳世珍，該公司經(jīng)理。
委托代理人栗翠蘭，山西晨遙律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉XX，男，漢族。
委托代理人李秀娟，山西正麒陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人劉XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服大同市城區(qū)人民法院（2015）城民初字第1924號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月9日受理后，依法組成由法官馬卉妍擔(dān)任審判長(zhǎng)，法官王艷宏、鄭翔參加的合議庭，于2015年11月3日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人栗翠蘭，被上訴人劉XX的委托代理人李秀娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉XX在一審中起訴稱：2013年8月5日，白小林駕駛陜EXXXXX、陜EXXXX掛車輛由西向北左轉(zhuǎn)彎行駛，與由南向北蘇愛(ài)喜駕駛的晉BXXXXX、晉BXXXX掛號(hào)車輛發(fā)生側(cè)面碰撞，致蘇愛(ài)喜受傷、兩車受損的道路交通事故。本起事故經(jīng)烏蘭察布市公安局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，白小林與蘇愛(ài)喜負(fù)事故的同等責(zé)任。蘇愛(ài)喜駕駛的晉BXXXXX、晉BXXXX掛號(hào)車輛的所有人為劉XX，該車輛在被告處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及136800元的車輛損失險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故訴至法院要求依法判令被告向原告支付車輛損失費(fèi)共計(jì)110000元。其中包括施救費(fèi)18000元，吊車費(fèi)5000元，車輛損失84000元，評(píng)估費(fèi)2000元，交通費(fèi)1000元；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司在一審中答辯稱：對(duì)事故發(fā)生、投保情況均無(wú)異議；原告訴求的車輛損失險(xiǎn)系不定值保險(xiǎn)合同，按照定值保險(xiǎn)合同訴求錯(cuò)誤。原告提交的車損報(bào)告在評(píng)估時(shí)沒(méi)有依法確定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值。依照法律規(guī)定，評(píng)估時(shí)未考慮車輛的使用年限，因此評(píng)估報(bào)告不具有公平性。原告車輛的修理費(fèi)沒(méi)有有效票據(jù)確認(rèn)，僅憑評(píng)估報(bào)告不客觀。被告認(rèn)可車損價(jià)值26382元。依據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定被告同意在三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)13191元車損，原告訴求的其他費(fèi)用被告不同意承擔(dān)。原告沒(méi)有起訴另一車輛的侵權(quán)人，依據(jù)保險(xiǎn)法視為放棄第三人的賠償，被告只承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。交通費(fèi)沒(méi)有證據(jù)支持，不認(rèn)可。
一審法院判決認(rèn)定：原告劉XX為其所有的晉BXXXXX、晉BXXXX掛車在被告處投保有機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，晉BXXX60保險(xiǎn)限額為136800元，保險(xiǎn)期限自2013年6月30日起至2014年10月28日止。晉BXXX7掛保險(xiǎn)限額為117000元。保險(xiǎn)期限自2013年6月27日止2014年10月25日止。2013年8月5日白小林駕駛陜EXXXXX、陜EXXXX掛號(hào)車由西向北左轉(zhuǎn)彎過(guò)來(lái)行駛至二零八國(guó)道豐鎮(zhèn)收費(fèi)站南時(shí)與由南向北蘇愛(ài)喜駕駛的晉BXXXXX、晉BXXXX掛號(hào)車發(fā)生側(cè)面碰撞，至蘇愛(ài)喜受傷、兩車受損的道路交通事故。該事故經(jīng)烏蘭察布市公安局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，白小林與蘇愛(ài)喜負(fù)事故的同等責(zé)任。
關(guān)于原告主張的各項(xiàng)損失，該院認(rèn)定如下：
1、車輛損失費(fèi)，原告主張84000元并提供評(píng)估結(jié)論書(shū)予以證實(shí)。被告認(rèn)為評(píng)估時(shí)車輛已使用五年，因此評(píng)估報(bào)告不具有公平性。原告車輛的修理費(fèi)沒(méi)有有效票據(jù)確認(rèn)，因此僅憑評(píng)估報(bào)告不客觀，應(yīng)依據(jù)被告出具車損確認(rèn)書(shū)確認(rèn)原告車損價(jià)值為26382元。該院認(rèn)為，該評(píng)估報(bào)告是由具有相關(guān)資質(zhì)和資格的機(jī)構(gòu)和人員作出，且評(píng)估內(nèi)容合法，形式規(guī)范，因此該院確認(rèn)評(píng)估報(bào)告合法有效，原告車輛損失應(yīng)確認(rèn)為84000元。被告自行制作的車損確認(rèn)書(shū)未經(jīng)原告簽字認(rèn)可，也未提供其定損的依據(jù)，該確認(rèn)書(shū)不足以對(duì)抗原告提供的評(píng)估報(bào)告，故對(duì)其提供的車損確認(rèn)單，該院不予支持；
2、評(píng)估費(fèi)，原告主張2000元并提供評(píng)估費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)。被告對(duì)票據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該費(fèi)用為間接損失不在理賠范圍內(nèi)。該院認(rèn)為，鑒定費(fèi)是原告為確定車輛損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，對(duì)被告抗辯，該院不予采納；
3、施救費(fèi)、吊裝費(fèi)，原告主張23000元并提供發(fā)票予以證實(shí)。被告認(rèn)為出具票據(jù)的單位沒(méi)有資質(zhì)證明，施救單位與原告沒(méi)有相應(yīng)的服務(wù)合同，是否是上述單位施救吊裝也不清楚，費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有相應(yīng)部門出具證明，因此對(duì)票據(jù)的真實(shí)性不認(rèn)可，該費(fèi)用且屬間接損失，不同意承擔(dān)。該院認(rèn)為，事故造成原告車輛損失，清理事故現(xiàn)場(chǎng)并產(chǎn)生部分吊車施救費(fèi)用合理合法，被告雖對(duì)費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)提出異議，但未提供反駁證據(jù)，而原告提供的票據(jù)正規(guī)且已實(shí)際支出，故該院確認(rèn)吊車花費(fèi)5000元，施救花費(fèi)15000元。對(duì)二次施救產(chǎn)生的3000元費(fèi)用，原告沒(méi)有提供證據(jù)證明花費(fèi)的合理性和必要性，故該院對(duì)原告該項(xiàng)主張不予支持；
4、交通費(fèi)，原告主張1000元，但未提供證據(jù)，該院不予支持。
以上原告各項(xiàng)損失共計(jì)106000元。
一審法院判決認(rèn)為：原告為自己所有的晉BXXXXX、晉BXXXX掛號(hào)車在被告處投保有機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，并履行了繳納保費(fèi)的義務(wù)。其享有在車輛發(fā)生損失后要求被告理賠的權(quán)利。被告稱原告投保的車輛損失險(xiǎn)系不定值保險(xiǎn)合同，因此不應(yīng)按照定值保險(xiǎn)合同起訴。但從原告提供的被告確認(rèn)的保單中沒(méi)有不定值保險(xiǎn)合同的相關(guān)陳述，因此對(duì)被告該項(xiàng)所辯，該院不予采信。被告陳述應(yīng)由另一車輛的侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的理賠責(zé)任。該院認(rèn)為，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行駛被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。因此被告在履行給付賠償金后享有代位求償權(quán)，而不是以此作為拒絕理賠的理由，因此對(duì)被告該項(xiàng)抗辯該院不予采信。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第六十條之規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司在判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告劉XX106000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2500元，由原告負(fù)擔(dān)91元，被告負(fù)擔(dān)2409元（在判決生效后十日內(nèi)履行并直接給付原告）。
某保險(xiǎn)公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判上訴人少承擔(dān)90309元，并由被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)。其主要理由為：一、被上訴人一審中提交的證據(jù)不足以證明車輛損失高達(dá)84000元，上訴人經(jīng)定損車損價(jià)值為26382元；二、評(píng)估費(fèi)系間接損失，根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，不應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)；三、被上訴人一審中提交的證據(jù)不足以證明施救費(fèi)、吊裝費(fèi)高達(dá)20000元，上訴人認(rèn)為賠償5000元符合實(shí)際；四、一審中被上訴人沒(méi)有起訴另一車輛的侵權(quán)人，視為放棄第三人的賠償，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
劉XX針對(duì)某保險(xiǎn)公司的上訴答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
經(jīng)審理查明，除上訴人認(rèn)為一審判決認(rèn)定的車輛損失和施救費(fèi)偏高外，雙方當(dāng)事人對(duì)一審法院認(rèn)定的其他事實(shí)均無(wú)異議，本院對(duì)雙方無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)予以確認(rèn)。
本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為：一、被上訴人的實(shí)際車輛損失是多少二、被上訴人支出的合理施救費(fèi)應(yīng)確認(rèn)為多少三、評(píng)估費(fèi)是否應(yīng)由上訴人賠償四、被上訴人在一審中沒(méi)有起訴事故相對(duì)方，可否認(rèn)定為放棄對(duì)第三人主張賠償
關(guān)于被上訴人車輛的實(shí)際損失一節(jié)。本院認(rèn)為，上訴人主張被上訴人車輛實(shí)際價(jià)值為26382元，其計(jì)算依據(jù)為其提供的車損確認(rèn)書(shū)，此確認(rèn)書(shū)上沒(méi)有被上訴人的簽字認(rèn)可，被上訴人亦不認(rèn)可該確認(rèn)書(shū)。上訴人既不能說(shuō)明確認(rèn)書(shū)確定的車損數(shù)額的具體依據(jù)，也不能提供相應(yīng)證據(jù)否定第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)作出的評(píng)估結(jié)論，故一審法院對(duì)此確認(rèn)書(shū)不予采信并依據(jù)被上訴人提交的評(píng)估報(bào)告書(shū)確定車輛損失并無(wú)不當(dāng)，上訴人該項(xiàng)上訴理由不能成立，對(duì)其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。
關(guān)于施救費(fèi)一節(jié)。本院認(rèn)為，上訴人雖對(duì)施救費(fèi)數(shù)額提出異議，但并未提供反駁證據(jù)，故一審法院根據(jù)被上訴人提供的施救費(fèi)票據(jù)確認(rèn)被上訴人吊車花費(fèi)5000元，施救花費(fèi)15000元并無(wú)不當(dāng)，上訴人該項(xiàng)上訴理由不能成立，對(duì)其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。
關(guān)于評(píng)估費(fèi)一節(jié)。本院認(rèn)為，上訴人并未提供證據(jù)證明其對(duì)本案受損車輛進(jìn)行了拆解定損，其對(duì)自身所提供的車輛損失確認(rèn)書(shū)也不能說(shuō)明來(lái)源。被上訴人在事故發(fā)生將近一年的時(shí)間后，委托有評(píng)估資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)其車輛損失進(jìn)行評(píng)估并為此支出的評(píng)估費(fèi)系為查明事故造成的損失所支出的必要的合理的費(fèi)用，上訴人應(yīng)當(dāng)賠償，上訴人該項(xiàng)上訴理由不能成立，對(duì)其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。
關(guān)于一審中上訴人所持被上訴人沒(méi)有起訴事故相對(duì)方，應(yīng)視為放棄請(qǐng)求第三人賠償一節(jié)。本院認(rèn)為，被上訴人與事故相對(duì)方屬于侵權(quán)法律關(guān)系，其基于保險(xiǎn)合同關(guān)系向上訴人提起訴訟，并無(wú)理由將事故相對(duì)方作為本案被告或第三人加入訴訟，被上訴人沒(méi)有在本案中起訴事故相對(duì)方并不能視為對(duì)其主張賠償權(quán)利的放棄。上訴人該項(xiàng)上訴理由不能成立，對(duì)其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。
綜上，本院認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果適當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人上訴主張無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2058元由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　馬卉妍
審　判　員　　王艷宏
代理審判員　　鄭　翔
二〇一五年十一月三十日
書(shū)　記　員　　李　麗