亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）同商終字第366號 合同糾紛 二審 民事 大同市中級人民法院 2015-12-02

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地陽高縣。
負(fù)責(zé)人溫雁，系該公司經(jīng)理。
委托代理人高學(xué)紅，山西瑜亮律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）康XX，女，漢族，個體運(yùn)輸戶。
委托代理人安菊花，女，漢族，大同市城區(qū)北街街道法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司大同市新建路支公司，住所地大同市。
負(fù)責(zé)人閆振宏，系該公司經(jīng)理。
上訴人因與被上訴人康XX、原審被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司大同市新建路支公司保險合同糾紛一案，不服大同市城區(qū)人民法院（2015）城民初字第770號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月29日受理后，依法組成由法官馬卉妍擔(dān)任審判長，法官鄭翔、張文參加的合議庭，于2015年11月24日公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人高學(xué)紅，被上訴人康XX的委托代理人安菊花到庭參加訴訟。原審被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司大同市新建路支公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
康XX在一審中起訴稱：2014年12月30日，原告雇傭的司機(jī)李建喜駕駛原告所有的晉BXXX、晉BXXXX掛重型貨車，經(jīng)過京津高速下行76.10公里處時，因未保證行車安全，致使車輛前部與前方的常立軍駕駛的津ABXXX、津AMXX掛重型貨車尾部相撞，造成兩車損壞的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，李建喜負(fù)事故的全部責(zé)任。后經(jīng)交警部門調(diào)解，常立軍的車輛損失費(fèi)、現(xiàn)場施救費(fèi)、停車費(fèi)共計(jì)4000元全部由原告承擔(dān)，原告自己的車損由原告自行負(fù)擔(dān)。原告車輛損失嚴(yán)重，支出現(xiàn)場施救費(fèi)4600元、二次施救費(fèi)11000元、該車經(jīng)山西天必誠價格評估咨詢有限公司鑒定，車損為252991元，同時支出評估費(fèi)8000元。原告的車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司大同市新建路支公司處投有交強(qiáng)險，在被告某保險公司投有第三者責(zé)任險和車輛損失險?，F(xiàn)訴至法院，請求判令被告賠償原告的各項(xiàng)損失280591元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司大同市新建路支公司在一審中答辯稱：原告在答辯人處投有交強(qiáng)險，答辯人在財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)予以賠償，鑒定費(fèi)、損失費(fèi)不在理賠范圍。
某保險公司在一審中答辯稱：對事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任劃分、車輛投保情況均無異議。原告車輛在事故發(fā)生時估損的價值為10萬元，施救費(fèi)屬于間接損失，不屬于保險公司理賠范圍，本案的訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)不屬于理賠范圍，被告某保險公司不予承擔(dān)。要求對車損進(jìn)行重新鑒定。
一審法院判決認(rèn)定：原告的車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司大同市新建路支公司處投有交強(qiáng)險，在被告某保險公司投有保額為500000元的第三者責(zé)任險和保額為288000元的機(jī)動車損失險。2014年12月30日，原告雇傭的司機(jī)李建喜駕駛原告所有的晉BXXX、晉BXXXX掛重型貨車，經(jīng)過京津高速下行76.10公里處時，因未保證行車安全，致使車輛前部與前方的常立軍駕駛津ABXXX、津AMXX掛重型貨車尾部相撞，造成兩車損壞的交通事故。該事故經(jīng)天津市公安交通管理局高速支隊(duì)京津大隊(duì)認(rèn)定，李建喜負(fù)事故的全部責(zé)任。后經(jīng)交警部門調(diào)解，常立軍的車輛損失費(fèi)、現(xiàn)場施救費(fèi)、停車費(fèi)共計(jì)4000元全部由原告承擔(dān)，原告自己的車損由原告自行負(fù)擔(dān)。后原告車輛經(jīng)大同市天必誠價格評估咨詢有限公司鑒定，車損為252991元，同時支出評估費(fèi)8000元、現(xiàn)場施救費(fèi)4600元、二次施救費(fèi)11000元，共計(jì)280591元。另查明，晉BXXX67、晉BXXX1掛重型貨車車主為康XX。事故發(fā)生后經(jīng)交警部門調(diào)解，李建喜支付常立軍事故賠償款4000元。
關(guān)于各項(xiàng)賠償費(fèi)用，一審法院確認(rèn)如下：1、車輛損失費(fèi)234558元；2、鑒定費(fèi)8000元；3、現(xiàn)場施救費(fèi)4600元；4、二次施救費(fèi)11000元。以上各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)258158元。
一審法院判決認(rèn)為，原告康XX與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司大同市新建路支公司、某保險公司簽訂的機(jī)動車保險合同真實(shí)有效，該院予以確認(rèn)。原告的車輛在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，致車輛受損，被告某保險公司理應(yīng)對原告所造成的財(cái)產(chǎn)損失在原告所投保的機(jī)動車損失險限額內(nèi)予以賠付。原告所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失包括已支付給常立軍的4000元，經(jīng)確認(rèn)為262158元。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司大同市新建路支公司在交強(qiáng)險財(cái)產(chǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告康XX2000元、被告某保險公司在第三者責(zé)任險賠償原告康XX4000元，在機(jī)動車損失險賠償限額內(nèi)賠償原告康XX256158元。訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)是因該交通事故而給原告造成的合理費(fèi)用，保險人應(yīng)予賠償。依此，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第六十六條、《中華人民共和國道路安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司大同市新建路支公司于判決生效后10日內(nèi)在交強(qiáng)險財(cái)產(chǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告康XX2000元；二、被告某保險公司于判決生效后10日內(nèi)在第三者責(zé)任險賠償原告康XX4000元、在機(jī)動車損失險賠償限額內(nèi)賠償原告康XX256158元。如果當(dāng)事人未按指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5509元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司大同市新建路支公司負(fù)擔(dān)42元，其余5467元由被告某保險公司負(fù)擔(dān)。二次鑒定費(fèi)6000元由被告某保險公司負(fù)擔(dān)。
某保險公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴，請求撤銷大同市城區(qū)人民法院（2015）城民初字第770號民事判決書中由上訴人多承擔(dān)的損失共計(jì)46094元，由被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)。其主要上訴理由是：一、被上訴人的車輛在事故發(fā)生時已經(jīng)使用了27個月，按照每個月1.1%的折舊率計(jì)算實(shí)際價值為202464元。根據(jù)保險條款的相關(guān)規(guī)定，事故發(fā)生時車輛損失超出實(shí)際價值的，以實(shí)際價值為準(zhǔn)。且被上訴人的車輛在事故發(fā)生后并沒有到上訴人指定的修理廠進(jìn)行修理，上訴人無法對其進(jìn)行定損。雖然一審過程中上訴人申請了重新鑒定，法院也予以準(zhǔn)許，但鑒定出來的車輛損失仍然超出車輛實(shí)際價值，上訴人仍然認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以實(shí)際價值為準(zhǔn)，請求二審法院依法予以改判；二、被上訴人申請鑒定的費(fèi)用和上訴人重新鑒定的費(fèi)用均由于被上訴人的原因?qū)е?，該兩?xiàng)費(fèi)用保險公司依法不應(yīng)再次承擔(dān)；三、根據(jù)《保險法》第76條的相關(guān)規(guī)定，只有保險人與被保險人未簽訂保險合同的前提下，保險人才承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)用。本案中保險人與被保險人在簽訂保險合同時已經(jīng)明確約定保險人不承擔(dān)訴訟費(fèi)用，故上訴人不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的費(fèi)用。
被上訴人康XX服從一審法院判決，答辯稱原判正確，應(yīng)予維持。
原審被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司大同市新建路支公司未出庭參加訴訟，亦未提供書面答辯意見。
雙方當(dāng)事人在二審中均未提供新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，除上訴人對車輛損失費(fèi)用有異議外，雙方當(dāng)事人對一審法院查明的其余事實(shí)均無異議，對雙方無爭議的事實(shí)本院依法予以確認(rèn)。
另查明，被上訴人于事故發(fā)生后即向上訴人報(bào)險，上訴人派員到事故現(xiàn)場進(jìn)行勘查，但未向被上訴人送達(dá)書面定損報(bào)告。
關(guān)于事故車輛損失數(shù)額一節(jié)。被上訴人主張應(yīng)當(dāng)按照一審法院委托大同市魏都價格評估咨詢有限責(zé)任公司對車輛重新鑒定后出具的價格評估結(jié)論書確定車損數(shù)額為234558元，上訴人對該評估結(jié)論書的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為評估數(shù)額偏高，應(yīng)以車輛實(shí)際價值202464元為準(zhǔn)。本院認(rèn)為，上訴人就其的主張車輛損失數(shù)額202464元并未提供相應(yīng)的依據(jù)，故對其該主張本院不予支持。事故發(fā)生后，被上訴人向上訴人報(bào)險，但上訴人出險查勘后未及時對事故車輛進(jìn)行定損和理賠，后被上訴人委托山西天必誠價格評估公司對車輛損失進(jìn)行評估，確定車損數(shù)額為252991元。上訴人對該評估結(jié)論不予認(rèn)可，向一審法院申請重新鑒定，一審法院就車輛損失委托大同市魏都價格評估咨詢有限責(zé)任公司進(jìn)行重新鑒定，大同市魏都價格評估咨詢有限責(zé)任公司系有相應(yīng)資質(zhì)的評估機(jī)構(gòu)，其作出的評估結(jié)論內(nèi)容和形式符合法定要求，現(xiàn)上訴人并未提供足以否定該評估結(jié)論的相應(yīng)證據(jù)，故本院對該評估結(jié)論書予以采信。一審法院依據(jù)該評估結(jié)論確認(rèn)車輛損失為234558元正確。
關(guān)于上訴人應(yīng)否承擔(dān)鑒定費(fèi)一節(jié)。本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)。本案中，被上訴人第一次單方委托鑒定機(jī)構(gòu)確定的車損數(shù)額為252991元，支出鑒定費(fèi)8000元，一審法院委托重新鑒定確定的車損數(shù)額為234558，支出鑒定費(fèi)6000元，兩次鑒定費(fèi)用均系為了確定車輛損失程度而支出的必要、合理的費(fèi)用。但是經(jīng)一審法院委托鑒定確定的車損數(shù)額比被上訴人單方委托鑒定確定的車損數(shù)額減少18433元，因此被上訴人應(yīng)自身承擔(dān)部分鑒定費(fèi)用，兩次鑒定費(fèi)用應(yīng)由被上訴人承擔(dān)2000元、其余由上訴人承擔(dān)較為適宜。一審法院判決鑒定費(fèi)用均由上訴人承擔(dān)不當(dāng)，本院依法予以糾正。
關(guān)于訴訟費(fèi)，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，應(yīng)由敗訴方負(fù)擔(dān)，上訴人主張其不承擔(dān)訴訟費(fèi)的理由不能成立，本院不予支持。
綜上，本院認(rèn)為，被上訴人因交通事故產(chǎn)生的合理損失共計(jì)260158元（包含支付給事故相對方常立軍4000元），由原審被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司大同市新建路支公司在交強(qiáng)險財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠付被上訴人2000元，由上訴人在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付被上訴人2000元，在車損險限額內(nèi)賠付被上訴人256158元。一審法院認(rèn)定基本事實(shí)正確，但是判決上訴人在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付被上訴人4000元并承擔(dān)全部鑒定費(fèi)不當(dāng)，本院依法予以糾正。上訴人上訴請求部分成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)、第一百七十四條的規(guī)定，判決如下：
一、維持大同市城區(qū)人民法院（2015）城民初字第770號民事判決第一項(xiàng)，即“被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司大同市新建路支公司于判決生效后10日內(nèi)在交強(qiáng)險財(cái)產(chǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告康XX2000元”；
二、撤銷大同市城區(qū)人民法院（2015）城民初字第770號民事判決第二項(xiàng)，即“被告某保險公司于判決生效后10日內(nèi)在第三者責(zé)任險賠償原告康XX4000元、在機(jī)動車損失險賠償限額內(nèi)賠償原告康XX256158元”；
三、上訴人某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償被上訴人康XX2000元、在機(jī)動車損失險賠償限額內(nèi)賠償原告康XX256158元。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)5509元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)5427元，由被上訴人康XX負(fù)擔(dān)40元，由原審被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司大同市新建路支公司負(fù)擔(dān)42元；二審案件受理費(fèi)952元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)930元，由被上訴人康XX負(fù)擔(dān)22元。二次鑒定費(fèi)6000元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　馬卉妍
代理審判員　　鄭　翔
代理審判員　　張　文
二〇一五年十二月二日
書　記　員　　安麗軍