亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）干民初字第609號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 一審 民事 新干縣人民法院 2015-07-20

原告：鄒XX，女，漢族，新干縣人，銀行職員，中專文化，住新干縣。
委托代理人：周XX，新干縣金川法律服務(wù)所法律工作者。
被告：某保險(xiǎn)公司，住所地：新干縣。
負(fù)責(zé)人：龍XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：梁XX，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉安中心分公司法律部職員。
委托代理人：侯XX，江西智橋律師事務(wù)所律師。
原告鄒XX與被告保險(xiǎn)糾紛一案，本院于2015年6月12日立案受理。依法組成合議庭于2015年7月20日對(duì)本案公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人周XX和被告某保險(xiǎn)公司委托代理人梁XX、侯XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2014年8月28日，原告為自有的贛DT1＊＊5（發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)E15＊＊5）號(hào)大眾小型轎車在被告處分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金額105390元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額50萬元，車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）1萬元等，同時(shí)均投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2014年8月29日零時(shí)至2015年8月28日24時(shí)止。原告依約足額繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，原、被告間的保險(xiǎn)合同依法成立并生效，被告應(yīng)自2014年8月29日零時(shí)起對(duì)原告的保險(xiǎn)車輛承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
2015年2月1日15時(shí)10分許，原告允許的合法駕駛?cè)肃u濤駕駛原告所有的上述保險(xiǎn)車輛由南向北沿105線行駛，當(dāng)行至1853.9KM路段時(shí)，在會(huì)車過程中因占道行駛而與自北向南行駛的由傅云飛駕駛的贛F39＊＊9號(hào)重型自卸貨車發(fā)生相撞，造成鄒濤受傷及兩車、路面受損的一般道路交通事故。事故經(jīng)新干縣公安局交通警察大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查分析，于2015年2月10日作出公交認(rèn)字（2015）第0038號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定鄒濤負(fù)本次交通事故的全部責(zé)任。
事故發(fā)生后鄒濤被送往新干縣人民醫(yī)院救治，被診斷為左側(cè)氣胸，左膝部挫裂傷，經(jīng)住院治療11天出院，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)9197.10元，原告已實(shí)際賠償鄒濤11463.98元（其中醫(yī)療費(fèi)9197.10元、誤工費(fèi)860.97元、護(hù)理費(fèi)965.91元、營養(yǎng)費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)各220元）。傅云飛所駕駛的贛FXXX39號(hào)自卸車經(jīng)新干縣價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估，損失價(jià)值95000元，實(shí)際修理也花費(fèi)95000元，另花費(fèi)吊車、施救費(fèi)8600元、鑒定費(fèi)400元，原告均已實(shí)際支付。同時(shí)，本次事故還造成吉安市公路局新干分局路產(chǎn)損失8880元，清理現(xiàn)場(chǎng)人工費(fèi)300元，原告也均已賠償?shù)轿?。而原告自身的保險(xiǎn)車輛也經(jīng)新干縣價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估列入報(bào)廢車輛，損失價(jià)值99100元，另花費(fèi)施救費(fèi)1500元。對(duì)于原告的上述各項(xiàng)損失被告理應(yīng)依法在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，卻慘遭被告無理拒賠。為此特依法提起訴訟，請(qǐng)求判令：1、被告在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）限額范圍內(nèi)賠償原告保險(xiǎn)車輛司機(jī)受傷損失1萬元［其中醫(yī)療費(fèi)9197.10元、誤工費(fèi)860.97元（按78.27元／天計(jì)算11天）、護(hù)理費(fèi)965.91元（按87.81元／天計(jì)算11天）、營養(yǎng)費(fèi)及住院伙食費(fèi)各220元（按均20元／天計(jì)算11天），計(jì)11463.98元］；2、被告在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告車輛損失99100元、施救費(fèi)1500元和車損鑒定費(fèi)300元，計(jì)100900元；3、被告在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者車輛損失95000元、吊車施救費(fèi)8600元、路產(chǎn)損失9180元、車損鑒定費(fèi)400元，計(jì)113180元；以上一、二、三項(xiàng)合計(jì)被告共應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失224080元。4、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求向本院提供以下證據(jù)：
1、原告的身份證，用以證明原告主體資格及身份情況。
2、保險(xiǎn)單（交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)各一份），用以證明原告于2014年8月28日為自有的贛DT1＊＊5號(hào)車在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)、各險(xiǎn)種保險(xiǎn)金額（含不計(jì)免賠），原、被告保險(xiǎn)合同依法成立并生效。
3、道路交通事故認(rèn)定書，用以證明本案交通事故發(fā)生的客觀事實(shí)，原告允許的合法駕駛?cè)肃u濤負(fù)本次交通事故的全部責(zé)任，事故造成鄒濤受傷、兩車受損、路產(chǎn)受損。
4、駕駛證、行駛證，用以證明本案交通事故發(fā)生時(shí)兩車均系合法駕駛，有效行駛。
5、入院、出院記錄、疾病證明書、醫(yī)藥發(fā)票、用藥清單，鄒濤身份證、戶口本、賠償收條，用以證明本次交通事故造成鄒濤受傷，經(jīng)住院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)9197.10元，原告已實(shí)際賠償11000元。
6、施救發(fā)票，用以證明贛F39＊＊9自卸車花費(fèi)吊車、施救費(fèi)8600元，原告保險(xiǎn)車輛花費(fèi)施救費(fèi)1500元。
7、鑒定結(jié)論書、鑒定發(fā)票，用以證明原告保險(xiǎn)車輛經(jīng)評(píng)估列入報(bào)廢車輛，損失價(jià)值99100元，贛F39＊＊9號(hào)車經(jīng)評(píng)估損失95000元，花費(fèi)鑒定費(fèi)400元。
8、修理發(fā)票，用以證明贛F39＊＊9號(hào)車實(shí)際修理花費(fèi)95000元。
9、公路賠償通知書、收條、發(fā)票、證明，用以證明原告已實(shí)際賠償路產(chǎn)損失等9180元。
10、購車發(fā)票、購車稅務(wù)發(fā)票、證明，用以證明原告車輛購置價(jià)格為128700元。
11、銀行轉(zhuǎn)付憑證，用以證明原告支付相應(yīng)賠款、施救費(fèi)交由新干交警大隊(duì)轉(zhuǎn)交。
被告某保險(xiǎn)公司辯稱：1、本案的事故責(zé)任劃分不符合現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際，對(duì)方駕駛?cè)烁碉w云存在違章行為應(yīng)該承擔(dān)事故責(zé)任。2、根據(jù)合同約定，答辯人人保新干支公司對(duì)事故車損有權(quán)參與定損，對(duì)被保險(xiǎn)人提交的損失單據(jù)有權(quán)重新核定，因原告將車輛修理或買賣致?lián)p失無法審核，答辯人有權(quán)拒賠。3、新干物價(jià)部門出具的兩份鑒定意見不能作為本案的定案依據(jù)，原因在于委托程序不合法，價(jià)格來源等也沒有作出說明，鑒定報(bào)告所認(rèn)定的損失與實(shí)際損失不符。4、原告主張的路損與實(shí)際不符，原告根據(jù)公路部門不實(shí)的證明進(jìn)行賠償，本公司不予賠償。5、原告主張的施救費(fèi)用超出了合理和必要的范圍，超出部分不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。6、原告主張的車上人員損失我公司愿意依法律規(guī)定和合同約定理賠。7、本案的訴訟費(fèi)應(yīng)由原告承擔(dān)。
為支持其辯稱理由，被告向本院提交了下列證據(jù)：
1、車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)條款，用以證明車輛損失險(xiǎn)的賠償范圍，免責(zé)事項(xiàng)、賠償方式以及合同雙方的權(quán)利義務(wù)等。
2、交強(qiáng)險(xiǎn)條款，用以證明交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍，免責(zé)事項(xiàng)、賠償方式以及合同雙方的權(quán)利義務(wù)等。
3、商業(yè)三者險(xiǎn)條款，用以證明商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償范圍，免責(zé)事項(xiàng)、賠償方式以及合同雙方的權(quán)利義務(wù)等。
4、車上人員責(zé)任險(xiǎn)條款，用以證明車上人員責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍，免責(zé)事項(xiàng)、賠償方式以及合同雙方的權(quán)利義務(wù)等。
5、投保單，用以證明投保人提出的投保事項(xiàng)及對(duì)投保人告知事項(xiàng)的簽名確認(rèn)。
6、路損照片一組，用以證明事故造成的路面實(shí)際損失數(shù)量。
7、交警事故照片的翻拍件一組，用以證明案發(fā)事故現(xiàn)場(chǎng)原貌，對(duì)方貨車存在超載、駛過中心線沖入溝中，駕駛?cè)擞銮闆r存在處理不當(dāng)之行為。
8、受損車照片一組，用以證明受損車修理前的原狀及受損程度。
9、現(xiàn)場(chǎng)圖，用以證明事故在道路中心線或附近發(fā)生，工程車遇情況處理不當(dāng)。
10、傅飛云的血樣抽取表，用以證明傅飛云已進(jìn)行了酒精檢測(cè)，但交警檔案沒有檢測(cè)報(bào)告，違反了事故處理程序規(guī)定。
11、交警業(yè)務(wù)系統(tǒng)截圖，用以證明贛DXXX45小車沒有辦理報(bào)廢手續(xù)。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，被告對(duì)原告所舉證據(jù)1、2、4三性無異議。對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無異議，但對(duì)合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為新干縣交警大隊(duì)在事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定時(shí)違反了交通事故程序規(guī)定，傅云飛存在違章行為，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任。對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性、合法性無異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議。對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性無異議，對(duì)合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為該發(fā)票為修理廠開具，但未明確收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、依據(jù)。對(duì)證據(jù)7的真實(shí)性無異議，但對(duì)合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)存在程序違法、結(jié)論與事實(shí)不符、形式要件不符合法律規(guī)定等問題，不應(yīng)作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。對(duì)證據(jù)8的真實(shí)性無異議，但對(duì)合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為其沒有提供維修清單、支付憑證，無法判斷實(shí)際的修車費(fèi)用。對(duì)證據(jù)9真實(shí)性無異議，但對(duì)合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為公路部門出具的損失清單與實(shí)際損失不符，原告愿意按不實(shí)清單支付賠償費(fèi)用，超過部分應(yīng)自行承擔(dān)。對(duì)證據(jù)10的三性無異議，對(duì)證據(jù)11的真實(shí)性無異議，合法性、關(guān)聯(lián)性有異議。
原告對(duì)被告所舉證據(jù)1、2、3、4、5的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性以及證明目的均無異議；對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性、合法性無異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性及證明目的有異議，認(rèn)為照片本身無法證明實(shí)際損失。對(duì)證據(jù)7、8、9、10的真實(shí)性、合法性無異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性及證明目的有異議。首先這幾組證據(jù)均已被新干縣公安局交警大隊(duì)在作出本案事故認(rèn)定書時(shí)進(jìn)行了客觀全面分析認(rèn)定并采用，不能作為被告人保新干支公司的新證據(jù)，不足以推翻該事故認(rèn)定，再次分析認(rèn)定采用已沒有必要。其次，事故照片及現(xiàn)場(chǎng)圖本身不能還原事故原始動(dòng)態(tài)現(xiàn)場(chǎng)，只是一個(gè)靜態(tài)現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)必須由法定職能部門根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)情況結(jié)合其他證據(jù)進(jìn)行科學(xué)分析和論證才能得出科學(xué)公正的結(jié)論，不能憑主觀想象。對(duì)證據(jù)11的真實(shí)性、合法性無異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議。贛DT1＊＊5號(hào)小車經(jīng)過法定專業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)鑒定已列入報(bào)廢車輛，損失價(jià)值就已明確，是否及時(shí)辦理了報(bào)廢手續(xù)時(shí)行政職能部門即交警部門的行政管理行為，是否辦理了報(bào)廢手續(xù)，不影響原告車輛損失價(jià)值的客觀存在。
綜合原、被告的舉證質(zhì)證，本院對(duì)原、被告的證據(jù)評(píng)析如下：
被告對(duì)原告所舉證據(jù)1、2、4無異議，合議庭依法予以采信，被告對(duì)原告所舉證據(jù)3的三性無異議，但認(rèn)為另一事故當(dāng)事人也應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任，其并無直接、充分的證據(jù)否定新干縣交警大隊(duì)依法作出的事故責(zé)任認(rèn)定書；本次交通事故發(fā)生的直接、全部原因是原告方駕駛?cè)藛T的占道行駛導(dǎo)致，對(duì)原告所舉證據(jù)3依法予以采信。對(duì)原告所舉證據(jù)5，該醫(yī)藥費(fèi)屬必然、客觀發(fā)生費(fèi)用，本院亦依法予以采信。對(duì)原告所舉證據(jù)6，被告辯稱按省發(fā)改委（贛發(fā)改收費(fèi)（2013）245號(hào)）確定該兩項(xiàng)費(fèi)用，符合法律規(guī)定，原告訴求該兩項(xiàng)費(fèi)用計(jì)算過高，本院對(duì)原告證據(jù)6依法不予采信。對(duì)原告所舉證據(jù)7中的鑒定費(fèi)發(fā)票及證據(jù)9，均屬具體實(shí)施單位出具的正規(guī)票據(jù)、通知書，本院依法予以采信。但現(xiàn)場(chǎng)清理費(fèi)300元僅有新干縣路政大隊(duì)的收條，其真實(shí)性不明，該項(xiàng)費(fèi)用依法不予確認(rèn)。對(duì)原告提交的兩份車損鑒定結(jié)論書均系具有合法資質(zhì)的機(jī)構(gòu)、人員在現(xiàn)場(chǎng)全程、具體實(shí)施，鑒定程序、方法符合鑒定規(guī)則，鑒定結(jié)論依法予以采信。對(duì)原告所舉證據(jù)10、11，合法、真實(shí)且與本案存在直接關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。
對(duì)被告所舉證據(jù)1、2、3、4、5，原告對(duì)其三性均無異議，且該五組證據(jù)均系保險(xiǎn)合同組成部分，本院依法予以采信。對(duì)被告所舉證據(jù)6，因照片只能反映事故后的現(xiàn)狀，但確實(shí)無法顯示具體損失結(jié)果，本院依法對(duì)該組證據(jù)的證明力不予確認(rèn)。對(duì)被告所舉證據(jù)7、8、9、10，均屬交通事故責(zé)任認(rèn)定職能部門在形成交通事故責(zé)任認(rèn)定結(jié)論前的調(diào)查取證材料，被告并無充足相反的證據(jù)否定職能部門作出的事故認(rèn)定，本次交通事故發(fā)生的全部原因是原告方駕駛?cè)藛T的占道行駛導(dǎo)致，原告對(duì)該組證據(jù)的質(zhì)證意見具有合理性，本院依法對(duì)該組證據(jù)的證明力不予確認(rèn)。對(duì)被告所舉證據(jù)11，因是否按規(guī)定辦理該手續(xù)并不足以反映車輛是否達(dá)到報(bào)廢程度，本院依法對(duì)該組證據(jù)的證明力不予確認(rèn)。
綜合以上證據(jù)評(píng)析，本院查明本案法律事實(shí)如下：2014年8月28日，原告為自有的車牌號(hào)為贛DXXX45（發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為E15795）的大眾汽車向被告投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，險(xiǎn)別包括機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)、乘客）、玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)和不計(jì)免賠險(xiǎn)。保單號(hào)分別為PDXXX0143624000003＊＊＊＊和PDXXX0143624000003＊＊＊＊。保險(xiǎn)期間為2014年8月29日0時(shí)至2015年8月28日24時(shí)，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的責(zé)任限額為105390元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額為500000元，車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）的責(zé)任限額為10000元等。原告鄒XX按合同約定足額交納了保費(fèi)。
2015年2月1日15時(shí)10分許，原告允許的合法駕駛?cè)肃u濤駕駛原告所有的上述保險(xiǎn)車輛由南向北沿G105線行駛，當(dāng)行至1853.9KM路段時(shí)，在會(huì)車過程中因占道行駛而與由北向南行駛的由傅云飛駕駛的贛F39＊＊9號(hào)重型自卸貨車發(fā)生相撞，造成鄒濤受傷及兩車、路面受損的一般道路交通事故。事故發(fā)生后鄒濤被送往新干縣人民醫(yī)院救治，被診斷為左側(cè)氣胸，左膝部挫裂傷等，經(jīng)住院治療11天出院，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)9197.10元，原告已實(shí)際賠償鄒濤11463.98元（其中醫(yī)療費(fèi)9197.10元、誤工費(fèi)860.97元、護(hù)理費(fèi)965.91元、營養(yǎng)費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)各220元）。2015年2月10日，新干縣公安局交通警察大隊(duì)作出公交認(rèn)字（2015）第0038號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定鄒濤負(fù)本次交通事故的全部責(zé)任。2015年2月4日和2月14日，新干縣交警大隊(duì)委托新干縣價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)涉案車輛贛DT1＊＊5和贛F39＊＊9進(jìn)行車損評(píng)估，新干縣價(jià)格認(rèn)證中心于2015年3月25日作出干價(jià)認(rèn)字（2015）012號(hào)鑒定結(jié)論書認(rèn)定：贛DT1＊＊5車已造成嚴(yán)重?fù)p失，已無修復(fù)價(jià)值，該車列入報(bào)廢車輛，損失價(jià)值99100元；同年3月30日作出干價(jià)認(rèn)字（2015）014號(hào)鑒定結(jié)論書認(rèn)定贛FXXX39號(hào)自卸車損失價(jià)值95000元。
另查，2015年4月3日，修理廠開具稅務(wù)發(fā)票載明：贛F39＊＊9配件及工時(shí)修理費(fèi)95000元。另原告花費(fèi)交通事故車物損失價(jià)格鑒定費(fèi)400元、路產(chǎn)損失8880元；參照江西省發(fā)改委贛發(fā)改收費(fèi)（2013）245號(hào)計(jì)算，小車的合理施救費(fèi)用為（160＋10X10）X80%=208元，貨車的施救費(fèi)用（460＋25X10＋3000）X80%=2968元。此后，原告依據(jù)保險(xiǎn)合同向被告要求支付保險(xiǎn)金，被告拒付。原告遂向本院提起訴訟。
本院認(rèn)為：原告鄒XX在被告某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)、乘客）及不計(jì)免賠率險(xiǎn)等，雙方間形成保險(xiǎn)合同關(guān)系。原告鄒XX按合同約定繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任事故后，給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失，屬被告某保險(xiǎn)公司的理賠范圍，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)承保險(xiǎn)種的賠償責(zé)任。
關(guān)于原告訴求車上人員險(xiǎn)保險(xiǎn)金10000元的問題。原告向被告投保的車上人員責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任限額為10000元，而原告允許的合法駕駛?cè)肃u濤因此次交通事故花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)9197.1元，住院11天的誤工費(fèi)860.97元、護(hù)理費(fèi)965.91元，營養(yǎng)費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)各200元，損失已經(jīng)明顯超過該險(xiǎn)種責(zé)任限額，被告應(yīng)在責(zé)任限額上限對(duì)原告承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。
關(guān)于事故致原告及第三者車輛損失險(xiǎn)的問題。被告雖對(duì)此提出異議，但其在明知保險(xiǎn)事故發(fā)生后，既未積極、主動(dòng)參與車損鑒定，也未依理賠程序進(jìn)行核損評(píng)估。進(jìn)入訴訟程序后，在明知保險(xiǎn)標(biāo)的已無法保留事故狀態(tài)情形下，提出重新鑒定申請(qǐng)，客觀上已無實(shí)際可能。其依據(jù)照片等對(duì)第三方出具的鑒定意見提出異議，屬其分析、推測(cè)性意見，并無充分、有效證據(jù)能夠否定鑒定結(jié)論，本院依法對(duì)其辯稱不予采信。原告機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)責(zé)任限額為105390元，結(jié)合原告購車價(jià)格、行駛時(shí)間及鑒定結(jié)論等，被告依法依約應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告機(jī)動(dòng)車的合法損失99100元承擔(dān)相應(yīng)理賠責(zé)任。同理，被告亦應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額500000元內(nèi)對(duì)第三者機(jī)動(dòng)車的合法損失95000元承擔(dān)相應(yīng)理賠責(zé)任。
關(guān)于施救費(fèi)、路產(chǎn)損失及鑒定費(fèi)的問題，前述費(fèi)用均是因交通事故導(dǎo)致的直接損失和為查明保險(xiǎn)損失所支付的必要的合理的費(fèi)用，依法依約亦屬保險(xiǎn)理賠范圍，被告亦應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以理賠。但施救費(fèi)原告訴求過高，本院依法予以調(diào)整，經(jīng)核算為3176元。原告訴求清理現(xiàn)場(chǎng)人工費(fèi)300元，雖有職能單位出具的收條，但無合法有效的票據(jù)，依法不予認(rèn)定。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第十條、第十二條、第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)在車上人員險(xiǎn)范圍內(nèi)給付原告鄒XX保險(xiǎn)金10000元；
二、被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)應(yīng)在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告鄒XX車損99100元、施救費(fèi)208元，計(jì)99308元；
三、被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告鄒XX車損95000元、路損8880元、施救費(fèi)2968元、鑒定費(fèi)400元，計(jì)107248元；
四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
以上款項(xiàng)均限本判決生效后十日付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4656元，由原告負(fù)擔(dān)1456元，被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)3200元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)或者代表人人數(shù)提供副本，上訴于江西省吉安市中級(jí)人民法院。
審　判　長　　曾翔飛
審　判　員　　肖東宇
代理審判員　　習(xí)文昭
二〇一五年七月二十日
書　記　員　　聶國文