亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）黃浦民五（商）初字第9626號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 上海市黃浦區(qū)人民法院 2015-12-16

原告張XX，男，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
委托代理人張君，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
被告某保險公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
負責人張家慶，總經(jīng)理。
委托代理人邱加化，上海市匯業(yè)律師事務所律師。
原告張XX訴被告某保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序進行審理，于2015年10月23日公開開庭進行了審理。原告委托代理人張君、被告委托代理人邱加化到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年4月16日，上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)永豐村民委員會為包括原告在內(nèi)的村民向被告投保團體金鎖自助型家庭財產(chǎn)綜合保險。2015年2月12日，原告住所被盜，造成原告財產(chǎn)損失人民幣217，500元（以下幣種均同）。按照合同約定，被告應該賠付原告保險金23，500元，但是被告僅賠償原告經(jīng)濟損失1，300元。為維護自身合法權(quán)益，原告向法院提起訴訟，請求判令被告某保險公司賠償原告保險金人民幣22，200元。
訴訟中，原告變更訴請：請求被告賠償原告保險金22，250元
原告為支持其訴請，提交證據(jù)如下：
1、團體金鎖自助型家庭財產(chǎn)綜合保險保險單、條款，證明原、被告之間的保險法律關系；
2、上海市公安局案（事）件接報回執(zhí)單，證明原告住所于2015年2月12日被盜，原告于當日向上海市公安局閔行分局魯匯派出所報案。其中原告家中失竊男式皮包一個，價值22550元（品牌“路易威登”）；
3、發(fā)票、合格證、質(zhì)量保證規(guī)定告知書，證明失竊皮包的價格。
4、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，證明原告具有訴訟主體資格；
被告辯稱，1、對于原告的舉證沒有異議。2、原告失竊的皮包為奢侈品，屬于涉案合同約定的除外承保的珍貴物品；3、即便系被告承保的財產(chǎn)，根據(jù)附加盜搶保險條款約定，被告對便攜式物品失竊的，賠償限額為5，000元。該便攜式物品包括但不限于電子產(chǎn)品，所以，被告享有限責的權(quán)利，因皮包已經(jīng)使用一年，另行打折50%。
被告舉證保險賠償申請單、損失清單，證明投保人向被告申請理賠時，被告對于原告失竊的現(xiàn)金賠償了1，000元，對失竊的皮包，被告以普通皮包的價值，扣除免賠額200元，賠償了300元。
原告質(zhì)證意見：涉案條款未對珍貴物品作出釋義，被告認為奢侈品屬于珍貴物品，進而主張不屬于承保財產(chǎn)，沒有法律依據(jù)；第二，被告在附加盜搶險中將便攜式物品理解為不僅僅是電子產(chǎn)品，而原告認為，便攜式物品是相對于固定的物品，諸如座機與移動電話、臺式電腦與手提電腦，所以，皮包不是便攜式物品。另外，被告用列舉的方式說明便攜式物品僅指電子產(chǎn)品。鑒于原告是于一年前購買了皮包，被告至少應賠償90%價款的保險金。
根據(jù)原、被告舉證、質(zhì)證意見以及庭審情況，本院確認以下事實：
2014年4月16日，上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)永豐村民委員會為377戶村名向被告投保團體金鎖自助型家庭財產(chǎn)綜合保險（主險），其所涉的《上海市分公司家庭財產(chǎn)綜合保險附加盜搶保險條款（2009版）》的保障項目為家財盜搶，保險金額為11，310，000元／377戶。
2015年2月12日，原告向上海市公安局閔行分局魯匯派出所報案，稱其家中當日6時許被盜，失竊的財產(chǎn)中包含有價值23，000元的“路易威登”皮包等。
嗣后，原告向被告申請理賠，被告僅賠付1，300元（其中300元系賠償皮包的損失）。
本院另查明：
1、涉案“家庭財產(chǎn)綜合保險條款”約定，家具及其他生活用具屬于被保險標的；金銀、稀有金屬等珍貴財物不屬于涉案保險標的；
2、合同中未對珍貴財物作出明確解釋；
3、涉案“上海市分公司家庭財產(chǎn)綜合保險附加盜搶保險條款（2009版）”約定，保險金額以家庭財產(chǎn)綜合保險保險金額為限，便攜式用品（手提電腦、電子記事本、照相器材、收音機……等）的最高保險金額為5，000元；每次事故的絕對免賠額為200元；本附加險條款于主險條款相抵觸之處，以本附加險條款為準，未盡之處，以主險條款為準；
本院認為，本案的爭議焦點為：1、奢侈品是否屬于珍貴物品；2、附加險中關于“便攜式物品”應作何理解
本院認為，被告在接到保險事故的報案后，負有定性、定損的義務，被保險人等對此負有協(xié)助義務?，F(xiàn)原告已經(jīng)及時向公安部門報竊，又提供其于報案前曾經(jīng)購買“路易威登”牌皮包的證據(jù)，在本案沒有其他證據(jù)推翻原告舉證的情況下，本院確認原告訴稱的相關事實，被告應該依照合同約定承擔保險責任。以上述事實為基礎，本院對爭議焦點分述如下：
1、關于奢侈品是否屬于珍貴物品。本院認為，涉案條款載明，金銀、稀有金屬等珍貴財物不屬于涉案保險標的，但未對珍貴物品作出明確界定?，F(xiàn)雙方對于失竊的“路易威登”牌皮包，屬于奢侈品，應無異議，但是對于“奢侈品是否屬于珍貴物品”存有歧義，根據(jù)《保險法》規(guī)定，當事人對保險條款的理解發(fā)生歧義的，應適用文義解釋規(guī)則。本院認為，按照文義解釋規(guī)則，所謂珍貴物品是指值得珍愛、貴重的物品。本案爭議的皮包就其價格而言，可能屬于價高貴重物品，但是否屬于值得珍愛的物品，則因人而異，所以，被告在制定條款時對珍貴物品需作出明確釋義才可減少紛爭，因被告在締約時存有瑕疵，本院無法認定奢侈品便屬珍貴物品。
2、對附加險中關于“便攜式物品”的規(guī)定應作何理解的問題。
本院認為，基于上述解釋規(guī)則，本院認為，所謂文義解釋規(guī)則，是相對于一般合同條款解釋規(guī)則而言特殊、優(yōu)選的解釋規(guī)則，其遵循的是對格式條款的文字字面的含義進行解釋的原則。涉案條款載明：便攜式用品（手提電腦、電子記事本、照相器材、收音機……等）的最高保險金額為5，000元，可見，該條款用括號中列舉的電子產(chǎn)品而限制了便攜式用品的外延。其次，從合同的目的解釋規(guī)則看，被告將電子產(chǎn)品的賠償額度限制在5，000元以下，也是基于可攜帶的電子產(chǎn)品價格可能更高，其為了降低承保風險而特意作了限額規(guī)定。最后，被告在理賠過程中同意以普通皮包的價格賠償原告300元，足以使原告產(chǎn)生雙方的分歧僅在于皮包是否屬于珍貴物品，不另外包括皮包是否屬于便攜式用品的分歧。所以，本院同意原告所理解的便攜式用品僅指電子產(chǎn)品，不包括爭議的皮包。
需要指出的是，涉案的皮包業(yè)經(jīng)使用一年，本院考慮到折舊的問題，酌定被告賠償原告原價90%的損失，扣除被告已經(jīng)賠償?shù)?00元，被告另需賠償原告保險金19，995元。
綜上，為了規(guī)范保險活動，保護保險活動當事人的合法權(quán)益，維護社會經(jīng)濟秩序和社會公共利益，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第二條、第二十一條、二十二條第一款、第三十條、《中華人民共和國合同法》第一百二十五條之規(guī)定，判決如下：
被告某保險公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張XX保險金人民幣19，995元。
如果被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣356元，因適用簡易程序?qū)徖?，減半收取人民幣178元，由被告某保險公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審判員吳誦芬
二〇一五年十二月十六日
書記員倪俁聰