亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）京02民終3377號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 北京市第二中級(jí)人民法院 2016-03-31

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地北京市東城區(qū)。
法定代表人馮賢國(guó)，總經(jīng)理。
委托代理人張一慶，北京市逢時(shí)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）北京永林基業(yè)商貿(mào)有限公司，住所地北京市房山區(qū)。
法定代表人陳永林，總經(jīng)理。
委托代理人劉艷杰，女，
委托代理人孫學(xué)文，女，
上訴人因與被上訴人北京永林基業(yè)商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱永林商貿(mào)公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服北京市房山區(qū)人民法院（2014）房民初字第05411號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月18日受理后，依法組成由法官李麗擔(dān)任審判長(zhǎng)，法官趙婧雪、王朔參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
永林商貿(mào)公司在一審中起訴稱：2012年4月25日，永林商貿(mào)公司與某保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同，約定由某保險(xiǎn)公司承保永林商貿(mào)公司的位于北京市房山區(qū)良鄉(xiāng)西路2號(hào)的房產(chǎn)，保險(xiǎn)標(biāo)的項(xiàng)目包括房屋建筑、電梯、滾梯、消防設(shè)備、辦公用品及庫存商品。總保險(xiǎn)金額7370萬元，保險(xiǎn)期間1年。2012年7月21日，房山區(qū)遭遇特大暴雨襲擊，永林商貿(mào)公司房屋所在地嚴(yán)重積水。暴雨當(dāng)日，永林商貿(mào)公司房屋地下室全部進(jìn)水，永林商貿(mào)公司將情況及時(shí)向某保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員進(jìn)行通報(bào)，并迅速組織排水，但積水嚴(yán)重侵泡了地基，后經(jīng)有關(guān)部門檢查發(fā)現(xiàn)地下一層局部梁板等機(jī)構(gòu)存在明顯開裂損傷情況，為此永林商貿(mào)公司著手準(zhǔn)備對(duì)房屋進(jìn)行加固處理，2013年2月，永林商貿(mào)公司組織人員將地下室地面刨開，發(fā)現(xiàn)樓底地基大面積積水，因積水侵泡地基，導(dǎo)致樓體下沉，危及樓體安全，永林商貿(mào)公司通知了某保險(xiǎn)公司，某保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員進(jìn)行了勘察并要求進(jìn)行房屋鑒定。后永林商貿(mào)公司委托清華大學(xué)房屋安全鑒定室對(duì)房屋進(jìn)行鑒定，鑒定報(bào)告明確指出，7.21暴雨及其長(zhǎng)期積水對(duì)地下一層結(jié)構(gòu)和地基的承載力正常狀況造成不利影響。2013年2月，永林商貿(mào)公司將房屋加固工程承包給加固單位，加固單位對(duì)房屋地下一層及房屋地上至四層進(jìn)行了加固，工程總價(jià)款1650萬元。永林商貿(mào)公司將鑒定報(bào)告及加固情況及時(shí)向某保險(xiǎn)公司進(jìn)行了通報(bào)，并協(xié)商保險(xiǎn)賠償事宜。2013年9月30日，某保險(xiǎn)公司拒賠。
永林商貿(mào)公司認(rèn)為，7.21特大暴雨對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的物造成一定程度的損壞，該自然災(zāi)害發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，對(duì)于因自然災(zāi)害造成的損失，某保險(xiǎn)公司應(yīng)該按照約定酌情負(fù)責(zé)賠付，但某保險(xiǎn)公司拒賠，為維護(hù)永林商貿(mào)公司的利益，特訴至法院，請(qǐng)求判令：1、某保險(xiǎn)公司向永林商貿(mào)公司支付保險(xiǎn)賠償金850萬元；2、訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司在一審中答辯稱：不認(rèn)可永林商貿(mào)公司的訴訟請(qǐng)求。永林商貿(mào)公司加固工程產(chǎn)生的材料費(fèi)與人工費(fèi)沒有經(jīng)過法律規(guī)定的招投標(biāo)程序和驗(yàn)收程序，數(shù)額不認(rèn)可。永林商貿(mào)公司對(duì)建筑物的加固補(bǔ)強(qiáng)工程，是為了解決建筑物自身結(jié)構(gòu)問題，從永林商貿(mào)公司提交的證據(jù)看，看不出7.21暴雨造成了建筑物結(jié)構(gòu)傷害。永林商貿(mào)公司稱根據(jù)鑒定報(bào)告，7.21暴雨對(duì)建筑物有一定影響，這種影響，首先不明確，其次鑒定人員沒有看到7.21暴雨的狀況，根本談不到影響的問題。永林商貿(mào)公司稱的地基積水是在7.21暴雨后7個(gè)月才發(fā)現(xiàn)的，永林商貿(mào)公司沒有任何證據(jù)證明是由7.21暴雨造成的地下一層的積水后滲到地基的。永林商貿(mào)公司的建筑物是筏基基礎(chǔ)，地下一層的積水不可能滲透到地基內(nèi)部，地基內(nèi)的水也不可能反滲透。
一審法院審理查明：2012年4月25日，永林商貿(mào)公司在某保險(xiǎn)公司處投保了財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)（商業(yè)樓宇項(xiàng)目），保險(xiǎn)標(biāo)的坐落位置為北京市房山區(qū)良鄉(xiāng)（地區(qū)）良鄉(xiāng)西路2號(hào)，保障項(xiàng)目包括：房屋建筑，保險(xiǎn)金額86900000元；電梯滾梯，保險(xiǎn)金額6000000元；電梯直梯，保險(xiǎn)金額1000000元；消防設(shè)備，保險(xiǎn)金額4000000元；辦公用品，保險(xiǎn)金額2100000元。每次事故免賠額500元，保險(xiǎn)期間自2012年4月26日至2013年4月25日。永林商貿(mào)公司投保時(shí)，某保險(xiǎn)公司向永林商貿(mào)公司出示了投保單并向永林商貿(mào)公司交付了保險(xiǎn)條款，永林商貿(mào)公司在投保單投保人聲明處加蓋了公章。保險(xiǎn)條款第五條載明：在保險(xiǎn)期間內(nèi)，由于自然災(zāi)害或意外事故造成保險(xiǎn)標(biāo)的的直接物質(zhì)損壞或滅失，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。前款原因造成的保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，為搶救保險(xiǎn)標(biāo)的或防止災(zāi)害蔓延，采取必要的、合理的措施而造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損失，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定也負(fù)責(zé)賠償。保險(xiǎn)條款第六條載明：保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支出的必要的、合理的費(fèi)用，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定也負(fù)責(zé)賠償。
保險(xiǎn)標(biāo)的為地下一層、地上六層，平面內(nèi)布置為L(zhǎng)型。建筑物主體結(jié)構(gòu)始建于2001年，原為地下一層，地上四層，局部六層框架剪力墻結(jié)構(gòu)，平面內(nèi)布置為L(zhǎng)型。2008年使用單位在原結(jié)構(gòu)（四層部分）屋面上加建兩層鋼結(jié)構(gòu)，并在建筑物西側(cè)區(qū)域擴(kuò)建六層鋼結(jié)構(gòu)，在原結(jié)構(gòu)區(qū)域增設(shè)扶梯和樓體。加層改建時(shí)，使用單位將原四層頂板拆除，在四層及以上樓梯間設(shè)置鋼樓體，四層頂鋼樓梯端部直接搭接在原屋面框架梁側(cè)面，該框架梁未進(jìn)行相應(yīng)加固補(bǔ)強(qiáng)處理。
2012年7月21日，北京市房山區(qū)普降暴雨。永林商貿(mào)公司投保的保險(xiǎn)標(biāo)的地下一層進(jìn)水，永林商貿(mào)公司及時(shí)進(jìn)行了抽水處理，地下一層在兩三天后恢復(fù)了營(yíng)業(yè)。2013年2月15日，孫成永以永林商貿(mào)公司名義撥打95588向某保險(xiǎn)公司報(bào)案，稱春節(jié)期間準(zhǔn)備重新裝修樓梯，加固立柱，發(fā)現(xiàn)有裂紋，樓體往下塌陷，把地基刨開以后，里面被水泡了，懷疑是7.21暴雨存留的積水。2013年2月19日，某保險(xiǎn)公司派工作人員到永林商貿(mào)公司處進(jìn)行了查勘，發(fā)現(xiàn)保險(xiǎn)標(biāo)的地下一層的地磚打開后，從地磚往下大概70公分處地基內(nèi)有積水。
因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)保險(xiǎn)標(biāo)的地下一層至5層框架梁等出現(xiàn)開裂情況，永林商貿(mào)公司于2013年2月2日與北京東宇宏業(yè)建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱東宇宏業(yè)公司）簽訂了《工程分包合同》，約定：東宇宏業(yè)公司以固定總價(jià)、包工包料方式承包永林商貿(mào)公司商業(yè)大樓主體結(jié)構(gòu)加固工程，工程總造價(jià)1650萬元，其中人工費(fèi)670萬元、材料費(fèi)980萬元。加固工程完工后，永林商貿(mào)公司按約支付了東宇宏業(yè)公司人工費(fèi)670萬元及材料費(fèi)980萬元。
該案審理中，就7.21暴雨與涉案保險(xiǎn)標(biāo)的損傷是否具有因果關(guān)系，法院曾組織鑒定，但通過北京高院搖號(hào)方式及永林商貿(mào)公司與某保險(xiǎn)公司雙方協(xié)商方式均未能產(chǎn)生相應(yīng)的鑒定機(jī)構(gòu)就造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損傷原因及比例進(jìn)行鑒定。
一審法院判決認(rèn)定：某保險(xiǎn)公司為永林商貿(mào)公司出具了保單，永林商貿(mào)公司交納了保險(xiǎn)費(fèi)，雙方的保險(xiǎn)關(guān)系即已成立，且系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)為有效，雙方均應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定履行。根據(jù)法院查明的事實(shí)及日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，結(jié)合7.21暴雨的相關(guān)情況，法院認(rèn)定造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損傷具有兩方面的原因，一是永林商貿(mào)公司對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的加層改建行為，二是7.21暴雨造成保險(xiǎn)標(biāo)的地下一層進(jìn)水。在該案審理過程中，永林商貿(mào)公司與某保險(xiǎn)公司均未能舉證證明上述兩方面原因在保險(xiǎn)標(biāo)的的損傷中占有的因果關(guān)系比例，該案亦未能通過鑒定方式確定因果關(guān)系比例，故法院認(rèn)定永林商貿(mào)公司對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的加層改建行為與7.21暴雨對(duì)造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損傷占有同樣的比例，永林商貿(mào)公司與某保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損傷承擔(dān)同等責(zé)任。因永林商貿(mào)公司與某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同中約定，某保險(xiǎn)公司就每次事故免賠500元，故某保險(xiǎn)公司賠償永林商貿(mào)公司的數(shù)額為8249500元。永林商貿(mào)公司過高的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。某保險(xiǎn)公司辯稱對(duì)永林商貿(mào)公司加固工程產(chǎn)生的材料費(fèi)與人工費(fèi)數(shù)額不認(rèn)可，對(duì)此，法院認(rèn)為，在某保險(xiǎn)公司未舉證證明永林商貿(mào)公司支付的加工費(fèi)與人工費(fèi)存在過高的情形的情況下，某保險(xiǎn)公司的辯稱意見沒有依據(jù)，法院不予采信。某保險(xiǎn)公司辯稱，從永林商貿(mào)公司提交的證據(jù)看，看不出7.21暴雨造成了建筑物結(jié)構(gòu)傷害，永林商貿(mào)公司沒有任何證據(jù)證明是由7.21暴雨造成的地下一層的積水后滲到地基等，對(duì)此，法院認(rèn)為，在某保險(xiǎn)公司沒有提交證據(jù)證明7.21暴雨與保險(xiǎn)標(biāo)的的損傷沒有因果關(guān)系的情況下，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則及7.21暴雨的相關(guān)情況，可以斷定7.21暴雨造成了保險(xiǎn)標(biāo)的的地下一層進(jìn)水且地基內(nèi)積水與地下一層進(jìn)水有關(guān)，某保險(xiǎn)公司的答辯意見法院不予采納。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十四條、第二十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)賠付北京永林基業(yè)商貿(mào)有限公司八百二十四萬九千五百元。二、駁回北京永林基業(yè)商貿(mào)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
某保險(xiǎn)公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴，其主要的上訴理由是：一、一審法院判決認(rèn)定事實(shí)不清，并遺漏保險(xiǎn)標(biāo)的物存在的重要事實(shí)。1、永林商貿(mào)公司所稱的7.21暴雨致保險(xiǎn)標(biāo)的物地下一層（商場(chǎng)）進(jìn)水，僅為永林商貿(mào)公司在7.21暴雨后的描述，并無任何證據(jù)證實(shí)。2、永林商貿(mào)公司于2008年在原結(jié)構(gòu)（四層部分）屋面上加建兩層鋼結(jié)構(gòu)，并在建筑物西側(cè)區(qū)域擴(kuò)建六層鋼結(jié)構(gòu)，在原區(qū)域增設(shè)扶梯和樓梯、屋面設(shè)置水箱、機(jī)房和臨時(shí)用房等超設(shè)計(jì)范圍的建設(shè)行為，使房屋荷載超出了設(shè)計(jì)承重范圍致建筑物頂板、填充墻開裂，部分梁柱構(gòu)件局部鋼筋外露銹蝕等。2013年2月，永林商貿(mào)公司進(jìn)行樓體結(jié)構(gòu)的加固補(bǔ)強(qiáng)工程過程中發(fā)現(xiàn)地基存有積水，懷疑是7.21暴雨存留的，因此報(bào)案，從時(shí)間上看是先進(jìn)行結(jié)構(gòu)的加固補(bǔ)強(qiáng)工程，后挖開基礎(chǔ)樓板發(fā)現(xiàn)的地基積水，而從因果關(guān)系上看永林商貿(mào)公司沒有提交任何有效的證據(jù)證實(shí)7.21暴雨與結(jié)構(gòu)的加固補(bǔ)強(qiáng)工程存在關(guān)聯(lián)性。3、從永林商貿(mào)公司實(shí)施的加固補(bǔ)強(qiáng)工程所使用的材料上看，不屬于解決地基積水和筏基基礎(chǔ)施工工程的材料。4、實(shí)施所謂的加固補(bǔ)強(qiáng)工程的施工單位不具有地基和基礎(chǔ)工程的施工資質(zhì)，同時(shí)也沒有對(duì)所謂的地基積水和筏基基礎(chǔ)進(jìn)行任何的施工行為。5、7.21暴雨是否能通過地下一層的樓板滲入到地基內(nèi)、地基內(nèi)的積水是否給樓體造成了損害、樓體結(jié)構(gòu)加固補(bǔ)強(qiáng)工程與地基內(nèi)存有積水是否存在關(guān)聯(lián)性等事實(shí)，一審法院未作出核實(shí)和查證。6、筏基基礎(chǔ)的建筑物與地基具有防水相隔，且7.21暴雨前、后保險(xiǎn)標(biāo)的物的地下一層均不存在積水或相互滲水的情況，足以說明保險(xiǎn)標(biāo)的物樓體的筏基基礎(chǔ)是不滲水的，而一審判決對(duì)此事實(shí)沒有加以認(rèn)定；二、一審法院判決認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)不足，對(duì)于某保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)沒有進(jìn)行任何的認(rèn)定或駁辯；永林商貿(mào)公司不認(rèn)可的房屋檢測(cè)鑒定報(bào)告，一審法院也作為了定案的依據(jù)；一審法院違反了《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)定。一審法院判決沒有如實(shí)陳述某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)的鑒定事項(xiàng)及不能完成鑒定的原因；三、一審法院臆斷保險(xiǎn)標(biāo)的物樓體的損傷是由于永林商貿(mào)公司加層改建行為、7.21暴雨致地下一層進(jìn)水兩個(gè)因素造成的，并根據(jù)所謂查明的事實(shí)和自己妄想的日常生活經(jīng)驗(yàn)法則而斷定地基積水與永林商貿(mào)公司的加固補(bǔ)強(qiáng)工程存在關(guān)聯(lián)性，沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。1、永林商貿(mào)公司的加固補(bǔ)強(qiáng)工程是在未發(fā)現(xiàn)地基存有積水的情況下實(shí)施的，在發(fā)現(xiàn)地基存有積水后報(bào)案稱懷疑與7.21暴雨有關(guān)，某保險(xiǎn)公司及時(shí)進(jìn)行了查勘，被保險(xiǎn)人不能提交真實(shí)、充分的證據(jù)證實(shí)地基積水與7.21暴雨存在關(guān)聯(lián)性。2、多家司法鑒定機(jī)構(gòu)在聽取了7.21暴雨發(fā)生7個(gè)月且加固補(bǔ)強(qiáng)工程施工后發(fā)現(xiàn)地基存有積水而引發(fā)的糾紛的情況下均認(rèn)為不具有鑒定條件和鑒定技術(shù)，無法對(duì)地基積水的現(xiàn)象是否是7.21暴雨流入地下一層后又滲入地基造成的鑒定事項(xiàng)作出科學(xué)的司法鑒定結(jié)論。3、事實(shí)上7.21暴雨的自然災(zāi)害是否造成樓體地下一層進(jìn)水、筏基基礎(chǔ)的地下一層的積水是否能滲入到地基、地基積水與樓體的損傷是否存在因果關(guān)系，一審法院并未查清；四、永林商貿(mào)公司的加固補(bǔ)強(qiáng)工程的費(fèi)用支出的項(xiàng)目、內(nèi)容和目的與地基積水沒有任何的關(guān)聯(lián)性，加固補(bǔ)強(qiáng)工程實(shí)施程序違反了相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，一審法院杜撰的損傷比例和賠償金額也沒有任何依據(jù)。五、一審法院判決適用法律錯(cuò)誤。綜上，某保險(xiǎn)公司請(qǐng)求二審法院撤銷一審法院判決，依法改判駁回永林商貿(mào)公司的訴訟請(qǐng)求，一、二審訴訟費(fèi)用由永林商貿(mào)公司承擔(dān)。
永林商貿(mào)公司未提交書面答辯意見，但其在本院庭審中口頭答辯稱：一、永林商貿(mào)公司提交的證據(jù)，都經(jīng)過一審法院庭審質(zhì)證，可以作為一審法院認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚。孫成永、龍愛兵、張秀敏均是某保險(xiǎn)公司的工作人員，所有理賠事宜都要經(jīng)過張秀敏，上述三人均清楚保險(xiǎn)標(biāo)的物地下積水的事實(shí)，一審法院給上述三人都做過筆錄，了解過情況，可以證實(shí)永林商貿(mào)公司報(bào)案的事實(shí)；二、永林商貿(mào)公司系連續(xù)在某保險(xiǎn)公司投保，一年一簽合同，某保險(xiǎn)公司進(jìn)行過核保，永林商貿(mào)公司亦已交費(fèi)，雙方保險(xiǎn)合同有效，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)履行賠付義務(wù)。三、關(guān)于鑒定問題，一審法院也曾組織雙方由北京市高級(jí)人民法院搖號(hào)確定鑒定機(jī)構(gòu)，永林商貿(mào)公司也曾咨詢過40余個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)，最終未能鑒定。錯(cuò)過了最佳鑒定時(shí)期、無法鑒定的原因是某保險(xiǎn)公司造成的，并非永林商貿(mào)公司的原因。永林商貿(mào)公司已經(jīng)提交了清華大學(xué)房屋安全鑒定室檢測(cè)鑒定報(bào)告，能夠證明永林商貿(mào)公司的主張。永林商貿(mào)公司不同意某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求，同意一審法院判決。
本院審理查明的事實(shí)與一審法院審理查明的事實(shí)一致。
上述事實(shí)，有永林商貿(mào)公司提交的保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款、照片、檢測(cè)鑒定報(bào)告、工程分包合同、人工費(fèi)收據(jù)、材料費(fèi)發(fā)票、材料費(fèi)收據(jù)、收條、轉(zhuǎn)賬憑證、證人證言、某保險(xiǎn)公司提交的照片、錄音、投保單及保險(xiǎn)條款、談話筆錄等證據(jù)及雙方當(dāng)事人陳述意見在案佐證。
本院認(rèn)為：永林商貿(mào)公司于2012年4月25日在某保險(xiǎn)公司處投保了財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)（商業(yè)樓宇項(xiàng)目），并交納了8萬元保險(xiǎn)費(fèi)，某保險(xiǎn)公司為永林商貿(mào)公司出具了財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)（商業(yè)樓宇項(xiàng)目）保險(xiǎn)單，雙方的保險(xiǎn)合同關(guān)系即已成立，該保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，形式和內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行己方義務(wù)。
某保險(xiǎn)公司向永林商貿(mào)公司交付的保險(xiǎn)條款第五條載明：在保險(xiǎn)期間內(nèi)，由于自然災(zāi)害或意外事故造成保險(xiǎn)標(biāo)的的直接物質(zhì)損壞或滅失，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。前款原因造成的保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，為搶救保險(xiǎn)標(biāo)的或防止災(zāi)害蔓延，采取必要的、合理的措施而造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損失，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定也負(fù)責(zé)賠償。雙方保險(xiǎn)單約定的保險(xiǎn)期間自2012年4月26日至2013年4月25日。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是2012年7.21暴雨與涉案保險(xiǎn)標(biāo)的損傷是否具有因果關(guān)系及具有因果關(guān)系情況下7.21暴雨對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的損傷所占比例的問題。對(duì)此，一審法院曾試圖組織鑒定，但一審法院通過由北京市高級(jí)人民法院搖號(hào)方式及永林商貿(mào)公司與某保險(xiǎn)公司雙方協(xié)商方式均未能產(chǎn)生相應(yīng)的鑒定機(jī)構(gòu)就造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損傷原因及比例進(jìn)行鑒定。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以看出，“7.21暴雨及其長(zhǎng)期積水對(duì)地下一層結(jié)構(gòu)和地基的承載力正常狀況造成不利影響”，結(jié)合7.21暴雨的相關(guān)情況，本院認(rèn)定7.21暴雨與涉案保險(xiǎn)標(biāo)的損傷具有因果關(guān)系。即某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)條款第五條的約定負(fù)責(zé)賠償。
一審法院以永林商貿(mào)公司與某保險(xiǎn)公司均未能舉證證明永林商貿(mào)公司對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的加層改建行為、7.21暴雨造成保險(xiǎn)標(biāo)的地下一層進(jìn)水情形在保險(xiǎn)標(biāo)的的損傷中占有的因果關(guān)系比例為由，認(rèn)定永林商貿(mào)公司對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的加層改建行為與7.21暴雨對(duì)造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損傷占有同樣的比例，永林商貿(mào)公司與某保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損傷承擔(dān)同等責(zé)任，并無不當(dāng)之處。綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴理由均不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)71300元，由北京永林基業(yè)商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)1753元（已交納），由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)69547元（于本判決生效后七日內(nèi)交至一審法院）。
二審案件受理費(fèi)69547元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 李麗
代理審判員 趙婧雪
代理審判員 王朔
二〇一六年三月三十一日
書記員　李　雪　書　　記　　員　朱　迪