亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）鄂01民終1509號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 武漢市中級人民法院 2016-04-18

上訴人（一審原告）：武漢開元名都商貿(mào)有限公司，住所地：武漢市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人：劉XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：尹XX，湖北熾升律師事務(wù)所律師。
委托代理人：傅X，湖北熾升律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：某保險公司，住所地：武漢市江漢區(qū)。
負責人：畢X，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人：費XX，湖北民本律師事務(wù)所律師。
委托代理人：田X，湖北民本律師事務(wù)所律師。
上訴人武漢開元名都商貿(mào)有限公司為與被上訴人某保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2015）鄂江漢民二初字第01306號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審查明：2014年2月12日，武漢開元名都商貿(mào)有限公司（以下簡稱開元公司）為其所屬車牌號鄂A×××××福田BJXXX8GJB-6混凝土攪拌車（營業(yè)特種車）在投保了車輛損失險、商業(yè)第三者責任保險、不計免賠率等險種，保險期限自2014年2月13日零時起至2015年2月12日二十四時止，其中車輛損失險保險金賠償限額為35萬元。該保險所適用的機動車輛保險條款（2009版）中約定，自燃（按照保險合同約定為非營運企業(yè)或機關(guān)車輛不受此限）及不明原因火災(zāi)造成的損失，保險人不負責賠償。
2014年5月16日，鄂A×××××車在武漢市黃陂區(qū)盤龍城立交橋新村上村工地作業(yè)時發(fā)生起火燃燒。事故發(fā)生后，開元公司向某保險公司報案。2014年7月2日，開元公司與某保險公司共同委托湖北平安行道路交通事故司法鑒定所對鄂A×××××車起火部位及起火原因進行檢驗、鑒定，該所作出平安行司鑒所（2014）交鑒字第647號《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：1.鄂A×××××車的起火／先燃部位，經(jīng)對其燃燒殘骸的迎火面、背火面、燃熏痕、蔓延線、過火程度等視檢，認定在發(fā)動機右后下側(cè)的起動機處；2.鄂A×××××車起火原因：不排除發(fā)動機啟動過程中因起動機開關(guān)不能正常回位，引發(fā)起動電路大電流放電，導(dǎo)致起動機或其他用電設(shè)備的電路因電阻值較大，形成線束橡膠護套在高溫／高熱狀態(tài)下焦熔／燃燒；3.鄂A×××××車左前側(cè)的蓄電池正、負極柱／線路等焦熔與所謂的該部被鋼筋戳扎／刮掛無關(guān)。開元公司修理該車修理費用340436.9元。此后，開元公司向某保險公司申請保險賠償，某保險公司于2014年8月19日作出機動車輛保險拒賠通知書，認為起火原因不是碰撞導(dǎo)致，系車身自燃，且開元公司未投保自燃損失險，據(jù)此，某保險公司對該事故作出不予賠付決定。為此，開元公司訴至一審法院，請求判令：某保險公司向開元公司支付保險賠償金340436.9元，逾期利息損失1000元。
一審法院認為：開元公司與某保險公司之間的財產(chǎn)保險合同關(guān)系合法有效。根據(jù)司法鑒定意見，開元公司投保的被保險車輛鄂A×××××車的損失應(yīng)認定為因該車輛車身發(fā)生自燃所致。本案保險合同中保險條款約定，自燃為保險人不承擔賠償責任的情形，因此，開元公司要求某保險公司支付保險金及逾期利息損失的訴訟請求，無事實和法律依據(jù)，不予支持。某保險公司的抗辯理由成立，予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決：駁回開元公司的訴訟請求。減半收取的案件受理費2986元、其他訴訟費用40元，共計3026元，由開元公司負擔（已付）。
上訴人開元公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：本案中雙方唯一的爭議焦點是保險車輛發(fā)生保險事故的原因，一審判決認定系自燃的唯一依據(jù)是平安行司鑒所（2014）交鑒字第647號《司法鑒定意見書》。該鑒定書的結(jié)論為，車輛起火的原因不排除自燃，因此，本案車輛起火原因并不確定。一審判決認定保險車輛發(fā)生損失系自燃沒有事實與法律依據(jù)。開元公司上訴請求撤銷一審判決，改判某保險公司支付保險賠償金340436.9元及逾期利息損失1000元。
被上訴人某保險公司辯稱：一審中雙方對共同委托的湖北平安行道路交通事故司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》的真實性、合法性均無異議，該鑒定意見已明確排除了外力因素導(dǎo)致的起火，開元公司事故車輛的起火原因只可能來自車輛本身，很明顯是車輛自燃，開元公司并沒有其他任何證據(jù)證明這種認定錯誤。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
二審期間雙方當事人均無新的證據(jù)提供，對一審查明的事實均無異議，本院除對一審查明的事實予以確認外，另查明：平安行司鑒所（2014）交鑒字第647號《司法鑒定意見書》第四部分分析說明的第1點載明：該車駕駛?cè)耸潞箨愂觥霸谑掳l(fā)現(xiàn)場倒車過程中，左側(cè)蓄電池部位被現(xiàn)場鋼筋戳扎／刮掛，導(dǎo)致蓄電池因短路而引燃前部的發(fā)動機和駕駛室”，經(jīng)對該車蓄電池部位和同類型新車蓄電池部位的結(jié)構(gòu)進行特征比較，兩車蓄電池箱體的外側(cè)均有防護裝置遮擋，且前部有發(fā)動機消聲器遮擋、后部有后輪擋泥板遮擋，事發(fā)現(xiàn)場的鋼筋不可能正巧戳扎／刮掛在蓄電池正、負極柱上（不排除蓄電池上部有箱蓋遮擋）。假使蓄電池正、負極樁柱剛好被事發(fā)現(xiàn)場的鋼筋以一定角度戳扎／刮掛導(dǎo)致短路，也只會引發(fā)蓄電池正極（火線）、負極（搭鐵線）樁柱在大電流放電下熔化和線束橡膠套的焦熔，因該部位根本不存在其他可燃／助燃物質(zhì)，難以形成如此劇烈的燃燒。
本院認為：依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條的規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查。
開元公司上訴主張其投保的事故車輛的起火原因并不確定，一審判決認定保險車輛發(fā)生損失系自燃沒有事實與法律依據(jù)。本院認為，根據(jù)平安行司鑒所（2014）交鑒字第647號《司法鑒定意見書》的分析說明及鑒定結(jié)論，事故車輛的駕駛?cè)岁愂龅能囕v起火的外部因素在鑒定中未被證實，在不排除自燃又沒有證據(jù)證明有外部因素的前提下，一審認定保險車輛起火的原因是自燃符合最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條“對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當認定該事實存在。對一方當事人為反駁負有舉證證明責任的當事人所主張事實而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，認為待證事實真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當認定該事實不存在。法律對于待證事實所應(yīng)達到的證明標準另有規(guī)定的，從其規(guī)定”的規(guī)定。根據(jù)涉案保險合同的約定，開元公司投保車輛自燃造成的損失，某保險公司不負責賠償。開元公司上訴請求改判某保險公司支付保險賠償金及逾期利息損失，沒有事實依據(jù)和合同依據(jù)。上訴人開元公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。一審判決查明事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2986元，由上訴人武漢開元名都商貿(mào)有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　梅　飚
審判員　易齊立
審判員　胡　浩
二〇一六年四月十八日
書記員　盧宇馳